ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

21 мая 2024 года Дело № А55-646/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, принятое по делу № А55-646/2023  (судья Черномырдина Е.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о  взыскании судебных расходов по делу  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»  к 1. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  

 2. УФНС России по Самарской области 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области  о признании незаконными решений,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: 

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1,  представитель (доверенность от 16.04.2024);  

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, представитель (доверенность от  26.04.2024);  

от третьего лица - ФИО1, представитель (доверенность от 22.04.2024).  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

1) признать незаконным и необоснованным решение Межрайонной ИФНС России   № 15 по Самарской области от 20.07.2022 № 1880 о привлечении ООО «Гидродинамика»  к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислении налога в  размере 101 400 руб., пени в размере 12 994 руб. 90 коп., а также штрафа согласно статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 140 руб. и возложить  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;  

2) признать незаконным и необоснованным решение Управления ФНС России по  

Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Гидродинамика» поданной на  решение МИФНС России № 15 по Самарской от 20.07.2022 № 1880 и возложить  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

28.12.2023 ООО «Гидродинамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.  

14.03.2024 ООО «Гидродинамика» заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым просит: взыскать с МИФНС № 15 по Самарской  области в пользу ООО «Гидродинамика» понесенные судебные расходы в размере 13 061  руб. 53 коп., из которых стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб.,  транспортные расходы в размере 7 061 руб. 53 коп.  

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом  удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 суд заявление  ООО «Гидродинамика» о взыскании судебных расходов по делу № А55-646/2023  удовлетворил. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» судебные расходы  в сумме 13 061 руб. 53 коп.  

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, не  согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов по  оплате стоимости топлива.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

От Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» поступило  заявление о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 1  000 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО  «Гидродинамика» от заявления к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., поскольку такой отказ не  противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Межрайонной ИФНС России   № 15 по Самарской области в пользу ООО «Гидродинамика» судебные расходы, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность  взыскиваемых расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений  пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных  расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Как установлено арбитражным судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и  ООО «Гидродинамика» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг   № 25-11/22(ю) от 25.11.2022.  

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги  по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке, в том числе сбор и  подготовка документов для обращения в суд.  

В силу п. 1.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение,  согласно п. 3 настоящего договора (5 000 руб.).  

В соответствии с актом выполненных работ № 30/12-22(Ю) от 30.12.2022  Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги (по  договору № 25-11/22(ю) от 25.11.2022) в полном объеме. Стоимость услуг составила  сумму в размере 5 000 руб., которые уплачены Заказчиком в полном объеме в  оговоренный срок (т. 2 л.д. 76).  

Оплата оказанных юридических услуг ООО «Гидродинамика» подтверждается  платежным поручением № 472 от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 77).  

Также обществом заявлены судебные расходы на взыскание денежной суммы за  проезд размере 7 061 руб. 53 коп.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца  участвовал в семи заседаниях суда первой инстанции (28.02.2023, 30.03.2023, 25.04.2023,  18.05.2023, 30.05.2023, 11.07.2023, 01.02.2024), в одном заседании апелляционной  инстанции (27.09.2023), в одном заседании суда кассационной инстанции (18.01.2024).  Доставка представителя истца к месту судебных заседаний осуществлялась транспортном  (Lada Granta государственный номер 

<

***>), принадлежащему ООО  «Гидродинамика» на праве собственности (ПТС № 63 РЕ 403610). Заправка указанного  автомобиля топливом АИ-92 осуществляется на заправочных станциях ООО Компания  «Нефтепродукт сервис» согласно договору № КО ТНПС-110.22 ПКЛ от 28.06.2022 на  поставку топлива по ценам указанным в приложении № 2 к договору «Спецификация».  Учитывая вышесказанное, а также информацию, отраженную в путевых листах можно  рассчитать расходы, связанные с поездками представителя организации для участия в  судебных заседаниях.  

В подтверждение данных расходов общество в материалы дела представило:  договор поставки № КО ТНПС-110.22 ПКЛ от 28.06.2022, спецификацию № 1 от  28.06.2022, спецификацию № 2 от 03.07.2023, спецификацию № 6 от 27.09.2023,  спецификацию № 7 от 28.11.2023, спецификацию № 8 от 09.01.2024, платежные  поручения за оплату бензина, ПТС № 63 РЕ 403610, путевые листы (т. 2 л.д. 101 - 129).  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается  представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в  которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными  документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела.  

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое  мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный  специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате  услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и  его сложность.  

Довод налогового органа о том, что у заявителя была уже сформированная  

позиция, которая была уже озвучена в апелляционной жалобе на стадии досудебного  разбирательства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и  противоречащий материалам дела.  

Как пояснил заявитель, позиция была сформирована, но мотивировочная часть и  доказательная база окончательно была сформирована именно в заявлении. В частности  были приведены прямые доказательства, подтверждающие факт признания оспариваемых  сумм в качестве объекта обложения налогом на профессиональный доход - это справки о  состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, которые ранее не  упоминались ни в переписке с налоговым органом ни в апелляционной жалобе. Кроме  того подача искового заявления предусматривает знание требований к оформлению иска,  сроков, процедуры подачи искового заявления и прочих процессуальных особенностей о  которых не сильно осведомлен заявитель. Все вышеуказанные обстоятельства и  послужили основанием воспользоваться услугами специалиста.  

Довод налогового органа о том, что дело не является сложным также подробно  изучен судом первой инстанции и правильно не принят как не соответствующий  действительности и имеющий оценочный характер. Судебное разбирательство  неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству налогового органа для  представления дополнительных доказательств. Кроме того, налоговый орган имел  возможность отменить оспариваемое решение на стадии рассмотрения апелляционной  жалобы, исключая обращение заявителя в арбитражный суд.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных  расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание  правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность  проведенных судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципа  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал  понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности,  непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с  учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 12 061 руб. 53  коп., в том числе: 5 000 руб. - стоимость юридических услуг и 7 061 руб. 53 коп. -  стоимость транспортных расходов.  

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела.  

Обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию  сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов  отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов  суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем  доказательной базы по конкретному делу.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на  оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости  участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и  т.д.  

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от  заявления, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может  быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, принятое по  

делу № А55-646/2023, отменить.  

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» от  заявления в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  судебных расходов в сумме 1 000 руб. Производство по заявлению в указанной части  прекратить.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о  взыскании судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», гор. Тольятти, Самарская  область (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 12 061 руб. 53 коп.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева