ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13827/2017

г. Челябинск

17 ноября 2017 года

Дело № А07-23209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.10.2017 по делу № А07-23209/2015 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей  возложенных на него в деле о банкротстве гражданина (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) 

05.09.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

21.09.2017 от ФИО3 поступил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 отказ ФИО3 принят, производство по заявлению ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 04.04.2017 отменить, заявление ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника  удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что о данном судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом, а также, что судом нарушены нормы пункта 2 статьи 7, статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 15, пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим было подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника с целью оказания воздействия  на кредиторов для иных целей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, решением суда от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.09.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (рег. № 23209) об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ссылаясь на невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, положения статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К заявлению приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении его лицам, участвующим в деле, в том числе должнику (л.д. 2).

Сведения о подаче названного заявления 05.09.2017 размещены в Картотеке арбитражных дел по делу № А07-23209/2015 (о банкротстве ФИО2).

Заявление принято к производству суда определением от 12.09.2017 с назначением судебного заседания на 05.10.2017 на 13.45 (л.д.1). Названное определение размещено (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.09.2017) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес должника (почтовый идентификатор № 4509761509480 л.д. 5), получено должником, о чем свидетельствуют данные сайта Почты России сервиса «отслеживание» и почтовое уведомление с отметкой о вручении от 16.09.2017 (л.д. 6, 7).

21.09.2017 по данным Картотеки арбитражных дел от ФИО3 поступил отказ от заявления со ссылкой на положения пункта 2 статьи 49 и пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. № 38 от 20.09.2017, л.д. 4 /оригинал/, 17, 18/документ, представленный посредством системы «Мой арбитр»).

05.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017 до 9.35 (л.д. 15). Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел 06.10.2017.

09.10.2017 ФИО2 заявлением вх. № 23209 (подписано лично) просил судебные заседания, назначенные на 09.10.2017 на 9.35 и 9.45, без его участия «не рассматривать», указывая, что сущность и требования данных судебных процессов ему неизвестна (л.д. 22).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23).

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что отказ от заявленных требований заявлен полномочным лицом и не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 12 статьи  213.9 Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи; финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего; в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по заявлению самого административного управляющего.

Учитывая вышеизложенные положения, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

С учетом пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство подателя заявления, подписанное им лично, об отказе от заявления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица соответствующего волеизъявления на отказ от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от заявления, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявления, об отказе от которого заявлено, учитывая, что отказ от заявления не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично заявителем; о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что отказ подлежал принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 того же Кодекса. 

Учитывая, что управляющий наделен правом заявить о своем освобождении, нормы процессуального права и законодательства о банкротстве не должны рассматриваться как исключающие право и возможность заявить об отказе от заявления об освобождении.

Доводы о ненадлежащем извещении с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статуса заявителя жалобы в деле о банкротстве – должник, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об информированности заявителя жалобы о процессе. 

Препятствий к проведению заседания у суда первой инстанции не имелось, должник имел возможность ознакомиться с предметом рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление должника как ходатайство об отложении, правомерно отказал в его удовлетворении (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на иные нарушения процессуальных норм не принимаются, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем конкретно выразились данные нарушения, каким образом нарушили права заявителя жалобы. 

Доводы о том, что противоправные и противозаконные действия ФИО3 препятствуют законному и квалифицированному разбирательству в настоящем деле о банкротстве, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не лишен возможности в отдельном самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании конкретных действий управляющего и его отстранении, если полагает их незаконными и нарушающими свои права и законные интересы.

Ссылки на то, что действия финансового управляющего по обращению в арбитражный  суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей обусловлены целью оказания воздействия на кредиторов, основаны на предположении и субъективной оценке. 

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    И.В. Калина

 

А.А. Румянцев