ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1861/2023

Дело № А41-55114/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-55114/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаменстрой» (далее – ООО «Спецфундаменстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.10.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2022 года по делу № А41-55114/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецФундаментСтрой" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 04.10.21 заключен договор подряда N 1 (далее по тексту - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами по заданию Заказчика комплекс работ на объекте - Здания придорожного сервиса, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его. Подробное описание работ, количество, цена и общая стоимость (с учетом стоимости используемых материалов) указано в Приложении N 1 к настоящему Договору, а именно "Монтаж выступающего металл кассетного фасада включая доборные элементы (материал, крепеж, доборы поставляются Заказчиком)".

Согласно п. 2.2 Договора факт выполнения работ подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 названного договора).

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 1 к договору в размере 1 320 000,00 руб. (п. 2.1 Договора). При этом окончательная стоимость работ поставлена в зависимость от геодезического обмера площади фасада здания после выполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Порядок оплаты и сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 1 к договору и определены как:

- Аванс в размере 25% от суммы приложения перечисляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного Приложения;

- Аванс в размере 25% от суммы приложения перечисляется в течение 3-х рабочих дней с даты начала производства работ по монтажу фасадных кассет;

- 25% от суммы приложения перечисляется в течение 3-х рабочих дней с даты готовности фасада (не включая доборные элементы);

- 25% от суммы приложения перечисляется в течение 3-х рабочих дней с даты 100% выполнения работ.

Сроки выполнения работ:

- начало Работ - с даты подписания настоящего Приложения, передачи по Акту полностью готового под работы участка, поступления аванса на расчетный счет Подрядчика;

- завершение работ - не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ. Платежными поручениями N 196 от 12.10.2021, N 241 от 15.11.2022 и N 4 от 17.01.2022 Заказчик произвел оплату аванса в общей сумме 990 000,00 руб. (75% от суммы, подлежащей оплате).

Работы по договору выполнены Подрядчиком своевременно в полном объеме на сумму 1 320 000,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 12.02.2022 N 4 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2022 N 4, актом сдачи-приемки работ от 12.02.2022 и счетом на оплату от 12.02.2022 N 4 на сумму 330 000,00 руб. (окончательный расчет), исполнительной документацией (чертежом), подтверждающим выполнение работ в соответствии с проектом "Строительство здания придорожного сервиса" Раздел 3 "Архитектурные решения" Шифр: 25/08-2019-АР", актуальными фотоснимками объекта - здания придорожного сервиса.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем, встречное обязательство по оплате последнего платежа в сумме 330 000,00 руб. не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" обязательства выполнило в полном объеме, направив ответчику соответствующие КС-2, КС-3, акт от 12.02.2022, счет (РПО:12161466038589, л.д. 46) на заявленную в иске сумму.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания акта, не направил в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником акта не оспаривается, ответчиком так же не представлено доказательств обратного, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы по данному договору считаются принятыми.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты возражений, письменного мотивированного отказа от приемки работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования по взысканию денежных средств по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или просрочки оплаты Заказчиком выполненных по Договору работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ, но не более 10% (десяти) от стоимости работ согласно Приложений.

Учитывая, что оплата Заказчиком выполненных работ поставлена в зависимость от даты 100% выполнения работ, то предельным сроком оплаты следует считать 16.02.2022.

С учетом произведенных Заказчиком частичных платежей размер пени за период с 17.02.2022 по 27.06.2022 (на дату подачи иска 131 день) составляет 43 230,00 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В этой связи истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени, начисленных на основании п. 6.2 договора, ограничившись 31.03.2022.

По расчетам истца, размер пени за период с 17.02.022 по 31.03.2022 составляет: 330 000,00 x 43 x 0.1% /100 = 14 190,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определение суда от 26 июля 2022 года о принятии искового заявления направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 26 июля 2022 года (ШПИ 10705373465865).

Почтовое уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 26 июля 2022 года, поступило в почтовое отделение 30 июля 2022 года, возвращено за истечением сроков хранения 09 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика. Указанный адрес корреспондируется с адресом, который содержится в тексте апелляционной жалобы ответчика, а также адресом, указанным в паспорте, приложенным к настоящей апелляционной жалобе. Так, из сведений о регистрации следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с 01.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-55114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов