ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26161/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-26161/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 023 301 руб., налога на прибыть организаций в размере 7 919 213 руб., пени в размере 10 387 426 руб. 94 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99 руб. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 884 162 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» – ФИО1 (по доверенности от 05.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024 № 09410 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – ООО «Пурстроймонтаж», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 023 301 руб., налога на прибыть организаций в размере 7 919 213 руб., пени в размере 10 387 426,94  

руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 99 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 884 162 руб.  

Одновременно с этим заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 02.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 05.08.2024 № 5506 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-26161/2024.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Пурстроймонтаж» требований отказано с отменой обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурстроймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить оспариваемое решение налогового органа, незаконным привлечение к ответственности в рамках пункта 3 статьи 122 НК РФ, а в случае не признания – применить смягчающие вину обстоятельства.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на реальность правоотношений со спорными контрагентами, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела доказательствами.  

Основным мотивом для совершения спорных сделок являлась реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода.  

Не предоставление товарно-транспортных накладных не препятствует принять расходы по вывозу товара к вычету по налогу на прибыль организаций, при самовывозе товарно-транспортная накладная не является обязательной.  

Относительно взаимоотношений с ООО «АдванС», общество указывает, что в актах выполненных работы выполненные работы отражены укрупнённо, детально объёмы работы отражены в договоре, указание периода не является обязательным, поскольку в актах выполненных работы отражена дата их составления, позволяющая соотнести акты с периодом выполнения работ.  

Кроме того, вопреки утверждениям налогового органа, вид деятельности, осуществляемых ООО «АдванС» и ООО «Сибтекник» по спорным договорам, не является лицензируемым видом деятельности, с 01.01.2010 обязательным для осуществления такого вида деятельности является вступление в саморегулируемые организации (СРО), однако членство в СРО не требуется в случаях выполнения работ по договорам субподряда, а также если размер обязательств по договору подряда не превышает 3 млн. руб., что и имело место в настоящем случае.  

Относительно доводов по универсальному передаточному акту (УПД) от 31.03.2020 на сумму 3 218 957 руб., общество отмечает, что ООО «АдванС» приобретало у ООО «Сосновское» не только три позиции материалов, отгруженные в адрес общества по указанной УПД, но и согласно товарной накладной ООО «Сосновское» реализовало в адрес ООО «АндванС» 48 позиций материалов. При этом приобретаемые у ООО «АндванС» материалы были использованы обществом при строительстве многоквартирного дома, реализованного в дальнейшем НО «Фонда жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».  

Относительно взаимоотношений с ООО «Сибтекник» общество указывает на реальность правоотношений по укладке в подвальных помещениях линолеума  

(сценического, в кабинеты, в другие помещения (коридор)). Необходимость заключения договоров с иными контрагентами (ООО «Константа», ИП ФИО3) для проведения подготовительных и завершающих обусловлено большим объёмом выполняемых работ, неоднократным переносом сроков выполнения работ. Ввиду отсутствия у общества сотрудников, имеющих опыт демонтажа-монтажа системы вентиляции и кондиционирования, для выполнения данного вида работ было привлечено ООО «Константа», которая выполнила работы частично, ввиду монтажа оборудования с длительным циклом производства, монтаж остального оборудования по мере поступления производился уже ООО «Сибтекник».  

Общество отмечает, что налоговым органом произведён допросы лиц проводивших работы только в подвальном помещении, а платёжные ведомости, представленные ФИО4, не содержат в себе каких-либо подписей, что говорит об их фиктивности.  

Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись на момент спорных правоотношений действующими организациями, принимали участие в арбитражных делах, сдавали отчётность и уплачивали налоги.  

Наличие умысла общества на совершение вменённого налогового правонарушения налоговым органом не доказано, в свою очередь возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям налогового законодательства.  

В отсутствие вины общества в совершении вменённого правонарушения, общество заявляет ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания, включение налогоплательщика в Единный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских организаций и граждан, уплата в добровольном порядке доначисленной налоговым органом недоимки в размере 20 000 000 руб.  

Полагает, что на момент проведения проверки налоговый орган располагал необходимыми сведениями и документами для расчёта налоговой обязанности исходя из фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль – налоговой реконструкции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2025.  

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «Пурстроймонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на реальность правоотношений по поставке запасных частей с ИП ФИО5 и правомерность вычета по НДС в размере 130 641 руб.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 29.05.2025 с целью представления ИНФС России по г. Тюмени № 3 и УФНС по Тюменской области возражений на дополнения ООО «Пурстроймонтаж» к апелляционной жалобе.  

От ИНФС России по г. Тюмени № 3 поступили дополнительные письменные объяснения на дополнения ООО «Пурстроймонтаж» к апелляционной жалобе.  

От ООО «Пурстроймонтаж» поступила уточнённая апелляционная жалоба, в которой дополнительно указывается на реальность взаимоотношений с ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ООО «Стройкапитал».  

Полагает, что выводы налогового органа относительно недостоверности подписей в первичных документах сделаны без проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых.  

Не предоставление спорными контрагентами по требованиям налогового органа документов не свидетельствует о наличии у общества умысла на искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, не опровергают реальность хозяйственных отношений и не могут вменяться в вину заявителю.  

От ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили возражения на уточнённую апелляционную жалобу ООО «Пурстроймонтаж».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.  

От ООО «Пурстроймонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в которых выражает несогласие с доначислениями недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, реальности правоотношений с ООО «Стройкапитал», ООО «Александрия», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ИП ФИО5, указывая, в частности, на несостоятельность выводов налогового органа относительно выполнения работ по устройству, обустройству и содержанию зимних автомобильных дорогов не с привлечением ООО «Стройкапитал», а собственными силами ООО «Пурстроймонтаж», выполнение ООО «Сибтекник», ООО «Констанат», ИП ФИО3 разных видов работ на объекте и отсутствие отражения в налоговых регистрах по учёту прямых расходов и в налоговой декларации двойного отражения расходов.  

Полагает, что выводы об отсутствии закупа сценического линолеума и частотного преобразователя не соответствуют представленным в налоговый орган и в материалы дела документам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Пурстроймонтаж» поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025.  

До начала судебного заседания от ИНФС России по г. Тюмени № 3 поступили письменные объяснения, от ООО «Пурстроймонтаж» поступили письменные объяснения  

Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 22.07.2025 объявлен перерыв до 31.07.2025.  

От ООО «Пурстроймонтаж» поступило заявление об уточнении исковых требований к апелляционной жалобе, в которых просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить решение налогового органа от 05.08.2024 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 130 641 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 604 707 руб., пени в размере 10 387 426,94 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 99 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 884 162 руб. Признать незаконным  

привлечение к ответственности в рамках пункта 3 статьи 122 НК РФ, а в случае не признания – применить смягчающие вину обстоятельства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.  

От ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «Пурстроймонтаж» поступили письменные объяснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025.  

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили письменные объяснения.  

В судебном заседании представитель ООО «Пурстроймонтаж» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.  

Представитель УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом дополнительные доказательства к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей УФНС России по Тюменской области, ООО «Пурстроймонтаж», явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

В отношении ООО «Пурстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в ходе которой установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям с 13 контрагентами (ООО «Гефест», ООО «Бриз», ООО «Стройком», ООО «Каледония», ООО «АдванС», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ООО «Оптимарегионторг», ООО «Сибирьторгсервис», ООО «Стройкапитал», ИП ФИО5, ООО «Комплектстройсервис»), завысил расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Стройкапитал», ООО «Бриз», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ИП ФИО5  

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2024 № 7525 и в отношении ООО «Пурстроймонтаж» принято оспариваемое решение от 05.08.2024 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС, налог на прибыль организаций в общем размере 33 009 554 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 99 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 137 613 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.11.2024 № 0759 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2022 года в размере 5 067 040  

руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пунктов 1, 4 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 253 352 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пурстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем отказал ООО «Пурстроймонтаж» в удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения ООО «Пурстроймонтаж» в апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Так, согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции и Управления о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и включения необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «Гефет», ООО «Бриз», ООО «Стройком», ООО «Каледония», ООО «АдванС», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ООО «Оптимарегионторг», ООО «Сибирьторгсервис», ООО «Стройкапитал», ИП ФИО5, ООО «Комплектстройсервис».  

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, а выводы налогового органа об обратном не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.  

В апелляционной жалобе, с учётом заявленных уточнённых требований, общество выражает несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно нереального характера взаимоотношений с контрагентами ООО «АдванС», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ООО «Стройкапитал», ИП ФИО5 и необоснованности начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов проверки, инспекцией установлено, что основными заказчиками ООО «Пурстроймонтаж» в проверяемый период являлись ООО «Газпромнефть-Хантос», АО «ГК «Северавтород» (строительство и обслуживание зимних дорог и ледовых переправ), ООО «РСУ «Уралстройгаз» (реконструкция Западно-Тарско- Салинского газового промысла, III этап), МКУ «КСИА «Пуровского района»  

(модернизация объекта кольцевой водопровод в г. Тарко-Сале), ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» (капитальный ремонт здания ГАУ «Западно-Сибирский инновационный центр»), МКУ «Управление городского хозяйства» (капитальный ремонт сетей ТВС ул. Гидромеханизаторов 1-11а – ул. Набережная 4а), ООО «Тюмень Инжиниринг» (участковая больница в с. Самбург Пуровского района), АО «РСК «Ямала» (строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-0,4 кВ от проектируемой № 10а до многоквартирного жилого дома по ул. Губкина 16 г. Тарко-Сале, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках инвестиционной программы АО «РСК «Ямала» г. Тарко-Сале район торгового центра «Сакса»).  

Как утверждает ООО «Пурстроймонтаж», с целью выполнения обязательств перед заказчиками в части приобретения товарно-материальных ценностей, выполнения работ (оказания услуг) обществом заключались договоры в том числе с контрагентами ООО «АдванС», ООО «Сибтекник», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия», ООО «Стройкапитал», ИП ФИО5  

Вместе с тем, инспекцией и судом установлено, что налогоплательщик оформлял договорные обязательства с указанными контрагентами, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных отношений, целью которых было создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.  

Так, по взаимоотношениям с ООО «АдванС» установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «РСУ «Урастройгаз», между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «АдванС» заключен договора подряда от 01.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла Ш этап» (код объекта 023-2000826.0013), входящем в состав стройки «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла».  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «АдванС» обществом представлены: договор подряда от 01.11.2019, счёт-фактуры от 27.03.2020 № 48, от 14.05.2020 № 65, акты приёма-передачи выполненных работ от 17.03.2020 № 1, от 10.01.2020 № 2, УПД от 31.03.2020 № 51, товарная накладная от 31.03.2020 № 21,карточка счёта 60 за 2020 год по ООО «АдванС».  

Вместе с тем, установлено, что ООО «АдванС» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Так, в качестве основного вида деятельности ООО «АдванС» заявлено производство мебели для офисов и предприятий торговли, что не соответствует обозначенному в договоре с налогоплательщиком видом работ. У ООО «АдванС» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы необходимых выполнения заявленных работ, поставки товарно-материальных ценностей.  

Привлечение субподрядных организаций, заключение с физическими лицами договоров гражданско-правового характера, аренда спецтехники не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО «АдванС».  

Представленные обществом акты выполненных работ неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых выполнены работы, что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении. Указано только наименование работ и итоговую стоимость.  

В то время как ООО «Пурстороймонтаж» сдаёт работы генподрядчику ООО «РСУ «Устралстройгаз» с полным наименованием выполненных работ, именованием используемых товарно-материальных ценностей, в том числе отражён расход состава при обработке пиломатериалов.  

Ссылка общества на раскрытие объёма работ непосредственно в самом договоре не может является подтверждением фактически выполненных ООО «АндванС», при том что договор не содержит детализации состава выполняемых работ.  

Из договора подряда от 01.11.2019, счетов - фактур, актов приема-передачи выполненных работ при визуальном осмотре усматривается, что подписи, выполненные со стороны ООО «АндванС» директором ФИО6 не соответствуют подписи, оформленной от имени ФИО6 в копии паспорта, таким образом, указанные документы по взаимоотношениям с ООО «АдванС» подписаны от лица данного общества не указанным подписантом, а не установленными лицами.  

Исходя из предмета договора подряда от 01.11.2019, а также условий заключённого ООО «Пурстроймонтаж» договора с генподрядчиком ООО «РСУ «Урастройгаз» следует, что для выполнения вышеуказанных договорных обязательств по проведению работ ООО «АдванС» необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный и аттестованный для проведения монтажных работ, между тем у ООО «АдванС» такового не имелось, как и соответствующей численности работников, что обществом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно анализу расчётных счетов ООО «АдванС» отсутствует перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «АдванС» допуск СРО не нужен, поскольку для того, чтобы исполнять договоры подряда на сумму 3 млн. руб. и менее, подрядчик может не быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021) предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации, имеет право на выполнение работ в случае, если размер обязательств по договору не превышает 3 миллионов рублей.  

В данном случае размер обязательств по договору между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «АдванС» от 01.11.2019 составил 3 053 037,80 руб., при оформлении вышеуказанного договора подряда, ООО «АдванС» должно было состоять в СРО.  

Более того, наличие членства в СРО является необходимым условием по договору с генподрядчиком ООО «РСУ «Уралстройгаз».  

Генподрядчик ООО «РСУ «Уралстройгаз» на запрос налогового органа сообщил, что ООО «Пурстроймонтаж» выполняло работы своими силами (своими работниками) с использованием материалов и оборудования ООО «РСУ «Урастройгаз».  

Относительно поставки ООО «АдванС» товарно-материальных ценностей, установлено, что согласно счет - фактуре от 31.03.2020 № 51 ООО «АдванС» поставило в адрес ООО «Пурстроймонтаж» строительные материалы на сумму 3 218 957 руб., в т.ч. НДС 536 492,83 руб., в подтверждение чего представлены указанная счёт-фактура и товарная накладная от 31.03.2020 № 21, согласно которой ООО «АдванС» закупало у ООО «Сосновское» в том числе спорные товарно-материальные ценности.  

Вместе с тем, не представлены товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (поручения на погрузку (разгрузку), путевые листы).  

Как указано выше, у ООО «АдванС» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы необходимых поставки товарно-материальных ценностей.  

Аренда транспорта, оплата за оказание транспортных услуг не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО «АдванС».  

При этом, как установлено инспекцией, у ООО «Пурстроймонтаж» имеются прямые взаимоотношения с ООО «Сосновское», которое является взаимозависимым лицом через ФИО7, который с 2020 также являлся сотрудником ООО «Пурстроймонтаж».  

Кроме того, ООО «Пурстроймонтаж» арендовало у ИП ФИО8 нежилые помещения по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где расположен юридический адрес ООО «Сосновское».  

ФИО8 в протоколе допроса от 15.02.2024 указал, что он являлся учредителем ООО «Сосновское», имущество данной компании выкупил в 2014 году, т.к. строил отец. В данную компанию вкладывал деньги, всё, что подлежало ремонту, ремонтировали, ремонтировал завод, хотел восстановить леспромхоз, но когда пришел «Газпром», он выкупил всю территорию (лес), в связи с этим у ФИО8 не получилось развить данное направление в отношении леспромхоза. Директором был ФИО9, после его ухода на пенсию директором стал ФИО7. Между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сосновское» заключен договор финансовой помощи (договор займа) на развитие предприятия, деньги они не вернули.  

Кроме того, установлено использование общих IP-адресов ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «АдванС» по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк».  

В книгах покупок ООО «АдванС» отражены счета-фактуры, выставленные организациями имеющих статус «технических» и «однодневка», не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.  

При исследовании налоговых деклараций ООО «АдванС» инспекцией установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль организации по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальном размере.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «АдванС» установлено, что фактически деятельность не осуществляется, движение денежных средств носит «транзитный» характер, в частности поступающие денежные средства от ООО «Пурстроймонтаж» списываются на счет ООО «Сосновское» либо обналичиваются.  

Вопреки доводам общества, представление первичных документов само по себе не свидетельствует о выполнении работ, поставке товарно-материальных ценностей конкретно ООО «АдванС» и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с ООО «АдванС» в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.  

Доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные при самовывозе не являются обязательными и их отсутствие не является поводом для отказа в вычете НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были  

исключительными, а были рассмотрены как инспекцией, так и судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами.  

Как указывалось выше, предоставляемые налогоплательщиком документы, в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

При этом совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ и поставке товарно-материальных ценностей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «АдванС» в качестве субподрядной организации на выполнение работ на объектах заказчика общества фактически работы не выполняла, поставку спорных товарно-материальных ценностей не осуществляла, правоотношения между ООО «АдванС» и ООО «Пурстроймонтаж» составлены формально, для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

По взаимоотношениям с ООО «Сибтекник» налоговым органом установлено, что заказчиком работ для ООО «Пурстроймонтаж» в 2021 году выступал ООО «Тюмень Индиниринг» по договору строительного субподряда от 02.06.2021 № 0707-ЯНАО-2021, ООО «Стэкмон» по договору подряда от 11.10.2021 № 11-10/1, в 2022 году - ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 28.12.2020 № 40/20-АЭ.  

Как указывает общество, в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сибтекник» заключены договор подряда от 01.09.2021 № 01/09-1 на выполнение работ по укладке линолеума на объекте ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр», договор подряда от 29.10.2021 № 29/10-1 на выполнение работ по бурению скважин и погружению железобетонных свай на объекте ООО «Тюмень-Индиниринг», договор от 22.08.2022 № 22/08-22 на поставку и монтаж оборудования для видеонаблюдения на объект.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Сибтекник» обществом представлены: договоры подряда от 01.09.2021 № 01/09-1, от 29.10.2021 № 29/10-1, договор от 22.08.2022 № 22/08-22, счёт-фактуры от 02.12.2021 № 1202-4, от 01.12.2021 № 1210-2, от 13.12.2021 № 1213-3, от 15.12.2021 № 1215-1, от 15.02.2022 № 215-2, от 24.12.2021 № 1224-3, от 29.12.2021 № 1229-1, от 31.01.2022 № 131-1, от 21.02.2022 № 221-1, от 24.08.2022 № 824/3, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что установлено отсутствие у ООО «Сибтекник» трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В частности, с даты основания 28.12.2018 основным видом деятельности ООО «Сибтекник» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), что не соответствует в договорах с налогоплательщиком видам работ. С 01.12.2023 общество прекратило свою деятельность и было ликвидировано. Руководителем и учредителем вплоть до ликвидации являлся ФИО10  

ООО «Сибтекник» принадлежало лишь два транспортных средства – легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (зарегистрированное 01.03.2022), легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE53 4MATIC (зарегистрированное 26.03.2022)  

иное движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Сибтекник» отсутствует, за 2021 год справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлена на 1 человека.  

В книгах покупок ООО «Сибтекник» отражены счета-фактуры, выставленные организациями имеющих статус «технических» и «однодневка», не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.  

Относительно выполняемых работ на объекте ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» налоговым органом установлено, что согласно актам выполненных работ, предоставленным заказчиком ГАУ ТО «Западно-сибирский инновационный центр», устройство покрытий из линолеума составило в объеме 3 693 м2; устройство плинтусов поливинлхлоридных составило 32,5711 м. выполнены ИП ФИО3 и ООО «Константа». Сведений о выполнении работ обществом на объекте с привлечением ООО «Сибтекник» у заказчика не имеется.  

Согласно представленным счёт-фактурам по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ООО «Константа», ООО «Константа» выполнила работы по замену полов в объёме 4 251,859 м2, ИП ФИО3 – 861,7 м2.  

Также на объекте ГАУ Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» обществом выполнялись иные виды работ с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.  

При этом объёмы выполненных работ ООО «Сибтекник» по замене полов, устройству покрытий из линолеума и устройство плинтусов поливинилхлоридных в последующем заказчику ГАУ Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» обществом не передавались, что подтверждается представленными от заказчика документами.  

По взаимоотношениям с ООО «Сибтекник» обществом представлены только договор подряда, не имеющий подписи и печати со стороны ООО «Сибтекник», счета-фактуры от 02.12.2021 № 1202-4, от 10.12.2021 № 1210-2, от 13.12.2021 № 1213-3, от 15.12.2021 № 1215-1, от 15.02.2022 № 215-2, иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ и количество использованных материалов, в частности акты выполненных работ, журналы производства работ, журналы инструктажей по технике безопасности, списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени и пр. не представлены.  

Привлечение субподрядных организаций, заключение с физическими лицами договоров гражданско-правового характера, не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО «Сибтекник».  

Согласно счету-фактуре от-23.11.2021 № 1123-1 ООО «Сибтекник» реализовало в адрес ООО «Пурстроймонтаж» сценический линолеум LasVegas и частотный преобразователь, вместе с тем согласно анализа расчётного счёта ООО «Сибтекник» не установлено каких-либо перечислений на приобретение линолеума и частотного преобразователя.  

Вместе с тем, согласно карточки 10 за 2021 год, представленной ООО «Пурстроймонтаж», линолеум закупался обществом у ООО «МБК-Урал», который в последующем списывался на строительный участок «Капремонт объекта Технопарк», со стороны ООО «МБК-Урал» реальность правоотношений по закупке линолеума  

подтверждена совокупностью представленных доказательств (договор, сертификаты соответствия, акт сверки, доверенность).  

Относительно выполняемых работ на объекте ООО «Тюмень Инжиниринг» налоговым органом установлено, что для выполнения работ по бурению скважин и погружению железобетонных свай на объекте: «Участковая больница в с. Самбург, Пуровского района, в том числе затраты на проектно- изыскательские работы» обществом по договору от 29.10.2021 № 29/10-1 привлечено ООО «Сибтекник».  

В ходе анализа выписки из банка ООО «Сибтекник» установлена оплата в размере 1 062 500 руб. за услуги погружение контрагенту ООО «Сток». Вместе с тем, взаимоотношения с ООО «Сток» ООО «Сибтекник» не раскрыты, по требованию налогового органа ООО «Сток» документы не представлены, в связи с чем достоверно установить относимость данной оплаты к выполнению услуги по погружению именно на объекте ООО «Тюмень Инжиниринг» не представляется возможным.  

При этом, согласно представленным обществом счёт-фактурам, сумма оказанных ООО «Сибтекник» услуг составила 3 798 000 руб., что значительно меньше произведённой в адрес ООО «Сток» оплаты.  

Более того, в ходе анализа деятельности организаций выявлено совпадение сотрудников, одновременно состоящих в трудовых отношениях в ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сток»: ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14  

Таким образом, выполнение работ на объекте «Участковая больница в с. Самбург Пуровского района», сотрудниками ООО «Сибтекник» обществом не подтверждены.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Сибтеник» допуск СРО не нужен, поскольку для того, чтобы исполнять договоры подряда на сумму 3 млн. руб. и менее, подрядчик может не быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности в иными доказательствами не свидетельствует о доказанности реальности осуществления работ именно ООО «Сибтекник».  

ООО «Пурстроймонтаж» по исполнения договорных обязательств перед ООО «Стэкмон» заключил с ООО «Сибтекник» договор от 22.08.2022 № 22/08-22 на поставку, монтаж и настройки видеонаблюдения на объекте строительства: «Детский сад на 140 мест в с. Самбург, Пуровский район, в том числе затраты на проектные работы».  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Сибтекник» обществом представлены договор от 22.08.2022 № 22/08-22, счёт-фактура от 24.08.2022 № 824-3.  

Иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров, фактическое выполнение работ, в частности акты выполненных работ, списки лиц, задействованных на объекте, не представлены.  

Налоговым органом в ходе анализа выписки банка и книг покупок не установлены расходные операции ООО «Сибтекник» по закупу спорного товара у третьих лиц, при этом доходы контрагента складываются из доходов от продажи автозапчастей, что также подтверждается показаниями руководителя ФИО10 (протокол допроса ФИО10 от 30.03.2023).  

Таким образом, источник происхождения товара не установлен, невозможно отследить цепочку от закупа до доставки товара, как и выполнение соответствующих работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «Сибтекник» фактически заявленные работы не выполняло, поставку спорных товарно-материальных ценностей не осуществляла, правоотношения между ООО «Сибтекник» и  

ООО «Пурстроймонтаж» составлены формально, для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

По взаимоотношениям с ООО «Сибтекник-72» установлено, что обществом для целей выполнения договорных обязательств перед Администрацией Белоярского района (строительство канализационных сооружений в с. Кызым Белоярского района) и ООО «Стэкмон» (работы на объектах «Детский сад на 140 мест в с. Самбург, Пуровский район», «Участковая больница с. Самбург») с ООО «Сибтекник-72» заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2022 № 04-22, от 10.06.2022 № 10-6/22, от 28.03.2022 № 28/03-22/1, от 01.04.2022 № 01/04-01, от 28.02.2022 № 28/03-22, от 15.04.2022 № 15.04/22.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Сибтекник-72» обществом представлены соответствующие договоры, счёт-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что установлено отсутствие у ООО «Сибтекник-72» трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Основным видом деятельности ООО «Сибтекник-72» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), что не соответствует заявленных в договорах с налогоплательщиком видам работ. Руководителем и учредителем с момента создания общества как и в случае с ООО «Сибтекник» являлся ФИО10, таким образом ООО «Сибтекник» и ООО «Сибтекник-72» являются взаимозависимыми лицами.  

Движимое или недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Сибтекник-72» отсутствует, за 2022 год в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 8 человек, 5 из которых в этот же период получали доход в иных организациях.  

За 3-4 кварталы 2022 года ООО «Сибтекник-72» представлены налоговые декларации НДС исчисляется в минимальном размере.  

В книгах покупок и продаж ООО «Сибтекник-72» отражены счета-фактуры, выставленные организациями имеющих статус «технических» и «однодневка», не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сибтекник» и ООО «Сибтекник-72» установлен «транзитный» характер движения денежных средств, в частности перечисления со счетов ООО «Сибтекник» в 2022 году в размере 35 940 тыс.руб., ООО «Сибтекник72» в 2022 году в размере 224 074 тыс.руб. (за строительные материалы, керамзитоблоки) производятся на счет взаимозависимой организации ООО «ЗСКБ», которое их перечисляет ФИО15 как физическому лицу в 2022 году на сумму 1 764 903 тыс. руб. по договору займа.  

Согласно протоколу допроса ФИО10 ФИО15 (директор ООО «ЗСКБ») является его двоюродным братом.  

Инспекцией не установлено реальное привлечение ООО «Сибтекник-72» к выполнению заявленных подрядных работ, аренды спецтехники, оказанию услуг спецтехники, перевозки грузов.  

В частности, налоговым органом установлено, что на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений в с. Казым Белоярского района» ООО «Сибтекник-72» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Пурстроймонтаж»  

привлекает субподрядчика ООО «Канефора», которое представленных данным обществом пояснений привлекало к выполнению работ объекте ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО18, ФИО19  

В ответ на поручения об истребовании документов ИП ФИО16 представлены документы по другому объекту, ИП ФИО17 и ИП ФИО20 представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), в которых в поле «заказчик» стоят подписи ФИО21 и ФИО22, которые являются сотрудниками ООО «Пурстроймонтаж».  

Согласно проведенным допросам свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО10 на данном объекте ответственным был ФИО23, который, в свою очередь, являлся работником ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Канефора», что подтверждается справками 2-НДФЛ.  

При этом как следует из протокола допроса руководителя ООО «Сибтекник» ФИО10, последний нанял на субподряд ООО «Канефора» по рекомендации ФИО23, который контролировал ход работ на объекте от ООО «Пурстроймонтаж» и согласовывал акты формы КС-2 от ООО «Канефора» и ООО «Пурстроймонтаж», что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.  

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «Сибтекник-72» передает работы ООО «Пурстроймонтаж» позже, чем тот передает их в адрес основного заказчика, что свидетельствует о привлечении ООО «Канефора» напрямую проверяемым налогоплательщиком.  

На объектах ООО «Стэкмон» согласно представленным документам ООО «Сибтекник-72» осуществляло строительные работы по монтажу и бетонированию свай, изготовлению и монтажу металлических конструкций, установке плит ПАК-15 (договор на выполнение строительных работ от 28.03.2022 № 28/03-22/1), оказывало услуги по устройству буро-опускных свай и перевозке песка (договор от 01.04.2022 № 01/04-01).  

На основании представленного заказчиком журнала техники безопасности по данному объекту, инспекцией сформирован список лиц, из которых удалось идентифицировать 27 человек, выполнявших работы.  

Работники, в отношении которых ООО «Сибтекник-72» представлены справки 2-НДФЛ в 2022 году, не числятся в указанном в журнале.  

Оплата заработной платы, за питание, проживание, проезд, заключение договоров гражданско-правового характера, в адрес физических лиц, указанных в журнале, не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО «Сибтекник-72».  

Из представленного списка ФИО14, ФИО24, Вора Р.И., Тер В.А., ФИО25, ФИО12 согласно справкам 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО «Пурстроймонтаж». Кроме того в 2023 году по расчетному счету ООО «Пурстроймонтаж» проходит оплата по заработной плате ФИО26, ФИО27, на которых справки 2-НДФЛ не представлялись.  

Также для осуществления работ на объектах ООО «Стэкмон» привлекались официально нетрудоустроенные физические лица, проживающие в с. Самбург, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы на объекте выполнены собственными силами ООО «Пурстроймонтаж» и неофициально привлеченными третьими лицами.  

Относительно оказываемых услуг по перевозке налоговым органом установлено, что 01.04.2022 между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «СеверЭнерго» заключён договор № 01/04-01 по поставке обществу песка с карьера в районе с. Самбург.  

В ходе анализа выписки из банка ООО «Сибтекник-72» установлена оплата в размере 13 363 000 руб. за услуги строительных работ ИП ФИО28  

Исходя из имеющихся у налогового органа данных, ИП ФИО28 применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.  

Согласно представленным на требование налогового органа пояснениям ИП ФИО28, работы по перевозе песка выполнялись спецтехникой, взятой в аренду, работы сдавались напрямую заказчику ООО «Пурстроймонтаж». Начальником участка на объекте строительства был человек заказчика ФИО29, который согласно справке 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Пурстроймонтаж».  

Между ООО «Пурстроймонтаж» и ИП ФИО28 заключен договор финансовой помощи беспроцентного займа от 19.05.2022 № 19. По взаимоотношениям с ИП ФИО28 документы налогоплательщиком не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно заключил, что ООО «Сибтекник-72» искусственно введено в хозяйственный оборот по перевозке песка для получения налоговой выгоды в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС посредством формального оформления документов от лица ООО «Сибтекник-72», тогда как фактически услуги по перевозке песка выполнялись ИП ФИО28, не являющейся плательщиком НДС по причине применения ей УСН.  

В обозначенный период между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сибтекник-72» также заключены два договора аренды спецтехники от 15.04.2022 № 15.04/22, от 20.07.2022 № 20/07-22 и договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 20.09.2022 № 22/09-20.  

Согласно договору аренды спецтехники от 15.04.2022 № 15.04/22 в аренду ООО «Пурстроймонтаж» представлен экскаватор-погрузчик с рег. номером 89СК1765, стоимость цена одного часа работы спецтехники составляет 1 500 руб./час.  

В ходе анализа выписки из банка ООО «Сибтекник-72» установлена оплата за аренду спецтехники с экипажем и без в размере 2 936 400 руб. в адрес ИП ФИО30, и в адрес ИП ФИО31 в размере 760 520 руб. за оказание услуг строительной техники. Оба предпринимателя применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.  

Как установлено налоговым органом, данный экскаватор-погрузчик принадлежит ФИО32, с которым ООО «Сибтекник-72» заключён договор аренды спецтехники с экипажем от 18.04.2022 № 20/2020, идентичного договору, заключенному между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сибтекник-72» с ценой одного часа работы спецтехники с экипажем составляет 1 800 руб., без учета НДС.  

При сравнении путевых листов, представленных ИП ФИО32, и счетов-фактур, представленных по взаимоотношением с ООО «Сибтекник-72», установлено несоответствие количества машиночасов, в частности по акту от 06.07.2022 № 17, представленного ИП ФИО32, отражено 280 машиночасов, в свою очередь по УПД от 06.07.2022 № 99/2, представленного обществом по взаимоотношениям с ООО «Сибтекник-72», отражено 336 машиночасов.  

При этом в представленных ИП ФИО32 путевых листах указано, что работу принимали ФИО29 и ФИО21, которые являлись работниками ООО «Пурстроймонтаж» в 2021-2022 годах, из чего следует, что выполненные работы сдавались напрямую ООО «Пурстроймонтаж».  

По договору от 20.07.2022 № 20/07-22 в аренду ООО «Пурстроймонтаж» согласно приложению № 1 предоставлялась следующая техника: КАМАЗ самосвал манипулятор (ценой одного часа работы 1 800 руб., консервация - 1 440 руб.), Погрузчик фронтальный  

(ценой одного часа работы 1 716 руб., консервация - 1 372 руб.), при этом идентифицировать спецтехнику, переданную в аренду обществу ООО «Сибтекник-72» не представляется возможным.  

Камаз-самосвал манипулятор в собственности ИП ФИО32 и ИП ФИО31 отсутствуют.  

При этом, по договорам от 20.07.2022 № 20/07-22, от 20.09.2022 № 22/09-20 акты выполненных работ, в которых отражается информация о периоде предоставления услуг и объектах, на которых использовалась техника, не представлены; путевые листы, подтверждающие работу (передвижение транспортного средства) не представлены, иные документы (по списанию топлива, рапорта о работе спецтехники, реестры отработанных часов с указанием наименовании техники, гос. номеров, ФИО водителей и др.) не представлены.  

В свою очередь в счёт-фактурах от 30.11.2022 № 527, от 31.10.2022 № 394 представленных обществом к договору от 20.09.2022 № 22/09-20, отражено оказание услуг автомобилем КАМАЗ с peг. номером 

<

***>, который согласно данным налогового органа принадлежит ООО «ПК Рост», которое применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, которое не подтвердил наличие правоотношений с ООО «Сибтекник-72».  

При изложенных обстоятельствах, реальность указанных сделки с ООО «Сибтехник-72» налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены.  

Также налоговым органом установлено, что между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сибтекник-72» заключён договор на устройство оконных систем от 12.04.2022 № 12-04/22, согласно которому ООО «Сибтекник-72» обязуется обеспечить изготовление и доставку товара в соответствии со спецификацией (устройство оконных систем Veka) на объекте по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Сибтекник-72» обществом представлены соответствующий договор, счёт-фактура от 12.04.2022 № 12-04/22.  

Иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров, в частности путевые листы, транспортные накладные, как и документы, подтверждающие изготовление, монтаж оконных систем Veka, не представлены.  

В ходе анализа выписки из банка ООО «Сибтекник-72» установлена оплата за конструкции ПВХ в адрес ООО ПФ «Окна Комфорт».  

В ответ на требование ООО ПФ «Окна Комфорт» представлены только счет-фактура от 13.07.2022 № 116, счет на оплату от 17.06.2022 и акт сверки, из которых следует, что поставка конструкции ПВХ произведена 13.07.2022, т.е. значительно позже реализованного в адрес общества товара ООО «Сибтекник-72».  

Кроме того, согласно представленной счет-фактуре от 13.07.2022 № 116 ООО «Сибтекник-72» произведена оплата в адрес ООО ПФ «Комфорт Окна» в размере 380 000 руб., в свою очередь по счет-фактуре от 02.10.2022 № 291/3 ООО «Пурстроймонтаж» оплатило ООО «Сибтекник-72» 340 000 руб., т.е. ООО «Сибтекник-72» реализовало товар ООО «Пурстроймонтаж» себе в убыток.  

По договору на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом от 24.07.2022 № 24/07- 22 ООО «Сибтекник-72» оказывались услуги буксировки баржи.  

По договору перевозки грузов водным транспортом от 04.08.2022 № 04/08-22 спорный контрагент должен был осуществлять перевозку груза по маршруту: г. Тарко- 

Сале, п. Корочаево, с. Самбург. ФИО8 на допросе сообщил, что ООО «Сибтекник-72» перевозило грузы баржей.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Сибтекник-72» обществом представлены соответствующий договор, спецификации к договорам, счёт- фактуры, в которых не заполнены дата получения (приёмки), в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» не заполнена должность и отсутствует расшифровка ФИО ответственного лица.  

Иные документы, подтверждающие оказание услуг, в частности товарно-сопроводительные документы, заявки, составление которых предусмотрено условиям договоров, акты оказанных услуг, не представлены.  

ООО «Сибтекник-72» для оказания услуг привлекало ООО «Прибой» с основным видом деятельности «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта» (ОКВЭД 50.40), применяющего упрощенную систему налогообложения, не являющегося плательщиком НДС.  

В ответ на требование налогового органа ООО «Прибой» представлен договор, идентичный договору, заключенному ООО «Сибтекник-72» с ООО «Пурстроймонтаж», акты от 26.07.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, не имеющих подписи заказчика ООО «Сибтекник-72».  

Согласно представленным документам ООО «Прибой» (акты от 21.09.2022, 26.07.2022, 29.09.2022) услуга оформлена в июле, сентябре 2022 года, а ООО «Сибтекник-72» выставляет счета-фактуры в августе 2022 года.  

Таким образом, в условиях документальной неподтвержденности фактического оказания обозначенный услуг непосредственно ООО «Сибтекник-72», налоговый органа обоснованно заключил, что ООО «Сибтекник-72» искусственно введено в хозяйственный оборот для получения налоговой выгоды в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС посредством формального оформления документов от лица ООО «Сибтекник-72», тогда как фактически услуги оказывались ООО «Прибой», не являющейся плательщиком НДС по причине применения ей УСН, оплата которому производилось налогоплательщиком через ООО «Сибтекник-72».  

По взаимоотношениям с ООО «Александрия», как указывает ООО «Пурстроймонтаж», в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос», между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Александрия» заключен договора субподряда от 20.12.2019 № СП0015 по устройству зимних автомобильных дорог в зимний период 2019-2020 годы.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Александрия» обществом представлены: договор субподряда от 20.12.2019 № СП0015 с техническим заданием на выполнение работ по устройству зимних автомобильных дорог в зимний период 2019-2020 годы, счёт-фактуры от 10.01.2020 № 4, от 30.01.2020 № 26, от 05.02.2020 № 27, от 20.01.2020 № 25, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), карточка счёта 60 в отношении ООО «Александрия», акт сверки, трехстороннее соглашение от 26.01.2023 № 1 о погашении задолженности.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Александрия» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Так, в качестве основного вида деятельности ООО «Александрия» заявлено торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД – 46.39) что не соответствует обозначенному в договоре с налогоплательщиком видом работ.  

Движимое или недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехники, зарегистрированные за ООО «Александрия» отсутствует, за 2020 год в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек, которые в этот же период получали доход в иных организациях, из которых 2 на условиях полной занятости.  

Отражённые в книгах покупок и продаж ООО «Александрия» контрагенты не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, взаимоотношения с ООО «Александрия» документально контрагентами не подтверждены, расчёты не производились, представляют декларации с «нулевыми» показателями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.  

Налоговые декларации ООО «Александрия» содержат минимальные показатели исчисленных налогов, выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%).  

Кроме того, установлено использование общих IP-адресов ООО «Александрия», ООО «Бриз», ООО «Стройком» по которым представлялись налоговые декларации, а также совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «КлиентБанк» с ООО «Пурстроймонтаж», ООО «Сибтекник-72», ООО «Стройкапитал».  

В ходе сопоставления расходных и доходных операций по расчётному счёту с данными книг покупок и книг продаж установлены несоответствие товарных и денежных потоков.  

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Александрия» установлено, что основные расходы в 2020 годы связаны с приобретением товаров. Перечисленные денежные средства от ООО «Пурстроймонтаж» в размере 7 220 000 руб. в адрес ООО «Александрия» распределяются по цепочке контрагентов и в итоге расходуются на закуп табачной продукции в адрес конечного поставщика АО «ТК «Мегаполис», что свидетельствует о подмене платежей за товары.  

Из анализа банковских выписок налоговым органом сделан вывод (который апеллянтом не опровергнут) о том, что оставшаяся оплата в сумме 28 800 500 руб. распределяется между организациями следующим образом: заключается трехстороннее соглашение от 26.01.2023 № 1 о погашении задолженности между ООО «Пурстроймонтаж», ООО «Александрия», ООО «Сосновское», т.е. по истечении трёх лет с момента заключения сделки в отсутствие какой-либо претензионной работы.  

При этом как указанно ранее, материалами дела установлена взаимозависимость ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Сосновское».  

Относительно осуществления работ на объекте ООО «Газпром-Хантос» установлено, что у ООО «Александрия» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы необходимых выполнения заявленных работ.  

Представленные обществом акты выполненных работ (КС-2) неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых выполнены работы, что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении. Указано только наименование работ и итоговую стоимость.  

В то время как ООО «Пурстороймонтаж» сдаёт работы генподрядчику ООО «Газпромнефть-Хантос» с полным наименованием выполненных работ.  

По условиям заключённых ООО «Пурстроймонтаж» с ООО «Газпромнефть-Хантос» договоров, все работники, привлекаемые для оказания услуг на объектах заказчика,  

должны иметь с исполнителем (работодателем) взаимоотношения, регламентированные трудовым законодательством РФ, предусмотрено соблюдение пропускного и внутриобьектового режима, привлечение к для выполнения работ третьих лиц осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.  

Вместе с тем, документального подтверждения согласования с заказчиком привлечения ООО «Александрия» для осуществления работ на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос» не представлено, как и не представлены журналы инструктажа, пропуски, штатное расписание, деловая переписка, документы, оформленные с фактическими исполнителями работ, отчеты об использовании давальческого сырья и др.  

В ответ на требование налогового органа заказчиком ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены список сотрудников, привлечённых ООО «Пурстроймонтаж», для выполнения работ, список транспортных средств и спецтехники, заезжавших на объект и выезжавших с объекта, с помощью которого были выполнены работы.  

В ходе анализа списка сотрудников, привлеченных ООО «Пурстроймонтаж», установлено, что на ФИО33 проверяемым налогоплательщиком представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, ФИО34 представил уведомление о том, что в связи с удаленностью не сможет приехать на допрос, сообщив, что в ООО «Пурстроймонтаж» работал 2 месяца.  

Связь лиц, отражённых в списке сотрудников, с ООО «Александрия» не установлена, из представленных ООО «Александрия» справок 2-НДФЛ данные лица не числятся. Оплаты в адрес указанных физических лиц, в том числе на основании договоров гражданско-правового характера не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО «Александрия».  

Анализ списка использованной для выполнения работ техники показал, что собственниками техники являются ООО «Пурстроймонтаж» и его взаимозависимые лица: ФИО8 (директор), ООО «Сосновское», ООО «Пуравтогаз».  

Из представленных документов следует, что ООО «Александрия» выполняло спорные работы с привлечением подсубподрядчика ООО «Сосновское».  

В материалы проверки представлены договор об оказании транспортных услуг, акты, счета-фактуры, соглашения о погашении задолженности, реестры к путевым листам, талоны к путевым листам.  

Из представленных путевых листов, инспекцией установлены водители и транспортные средства, на которых ООО «Сосновское» для ООО «Александрия» оказывало транспортные услуги на объекте ООО «Пурстроймонтаж».  

По справкам 2-НДФЛ лица, указанные в путевых листах ООО «Сосновское», доход в данной организации не получали.  

Из списка водителей (9 чел.): 3 человека (ФИО33, ФИО35, ФИО36) в момент выполнения работ от ООО «Сосновское» являлись сотрудниками ООО «Пурстроймонтаж».  

В ответ на поручение налогового органа ООО «Сосновское» сообщило, что договоров гражданско-правового характера и трудовых договоров, для оказания услуг по договору от 22.11.2019 № 22/11 ООО «Александрия» с указанными физическими лицами не было. Все эти люди являются местными жителями с. Болчары, которые выразили желания подработать, но оформлять официальные трудовые отношения отказались, поэтому расчет с ними был наличными средствами. Некоторые лица были сотрудниками ООО «Сосновское», но по тем или иным причинам уволились ранее. Часть работников использовали также свой транспорт для выполнения работ.  

При взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов определены контактные телефоны лиц из списка сотрудников, являющихся непосредственными исполнителями работ: ФИО37, ФИО38, ФИО36 (телефонограммы от 11.04.2024).  

Указанные лица сообщили, что выполняли работы по строительству и обслуживанию зимней дороги и ледовой переправы от ООО «Пурстроймонтаж», что подтверждается следующим: инструктаж проводила ФИО39, которая является сотрудником проверяемого лица, рабочим/водителям выдавалась форма с логотипом ООО «Пурстроймонтаж», расчет производил ФИО7, который является сотрудником ООО «Пурстроймонтаж».  

Из показаний инженера по охране труда ООО «Пурстроймонтаж» ФИО39 следует, что инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на объектах строительства проводился только с работниками общества, с работниками субподрядных организаций инструктаж не проводился.  

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ на объектах заказчик ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществлялось самим ООО «Пурстроймонтаж» с привлечением сил и техники взаимозависимых лиц.  

По взаимоотношениям с ООО «Стройкапитал» установлено, что между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Стройкапитал» заключен договор от 15.01.2020 № 116 на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автодороги с. Демьянское - река Иртыш, переправа р. Иртыш, который расторгнут 20.03.2020.  

Представленные обществом акты выполненных работ (КС-2) неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых выполнены работы, что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении. Указано только наименование работ и итоговую стоимость.  

В то время как ООО «Пурстороймонтаж» сдаёт работы заказчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, где указан объем, участок, виды работ.  

Более того, работы по строительству дорог и ледовой переправы были выполнены и переданы ООО «Пурстроймонтаж» в адрес заказчика в 4 квартале 2019 года, согласно актам (КС-2): № 1 от 25.11.2019 (период работ 13.11.2019-25.11.2019), № 1 от 26.12.2019 (период работ 26.11.2019-25.12.2019), а в 1 квартале 2020 года ООО «Пурстроймонтаж» в адрес заказчика передает только содержание зимних дорог и ледовой переправы, что подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2020 года, выставленными счетами – фактурами и сводными реестрами выполненных работ за январь, февраль, март 2021года, таким образом ООО «Стройкапитал» переданные работы в адрес ООО «Пурстроймонтаж» по строительству дорог и ледовой переправы в период с 02.01.2020 по 01.02.2020 не передавались в адрес основного заказчика.  

Кроме того, руководитель ООО «Пурстроймонтаж» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что на объекте с. Болчары - с. Демьянское строительство в 4 квартале 2019 года выполняли сотрудники ООО «Пурстроймонтаж», водителей и подсобных рабочих было, примерно, 10 - 12человек: ФИО33, ФИО51, ФИО38, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО37. Обслуживание в 1, 2 кварталах 2020 г. выполнял субподрядчик ООО «Стройкапитал», они нанимали местных физических лиц (протокол допроса от 14.02.2024).  

В ходе допроса директор ООО «Стройкапитал» ФИО42 пояснил, что для выполнения работ перед ООО «Пурстроймонтаж» он нанимал ИП ФИО35, ФИО43 и ИП ФИО44, имя не помнит. Данные ИП выполняли работу своей спецтехникой со своими водителями, рассчитывался безналичным способом на расчетный счет. Спецтехника ИП добиралась до объекта своим ходом, данные затраты были уже включены в стоимость договора. Про ООО «Сосновское» ничего пояснить не мог, не помнит (протокол допроса № б/н от 24.11.2023).  

В ходе анализа выписки из банка ООО «Стройкапитал» установлена оплата по договору за услуги в адрес ООО «Сосновское» в размере 1 090 000руб., ИП ФИО35 - 1 046 000руб., ГКФХ ФИО45 в сумме 994 000руб.  

Иные платежи за аренду спецтехники, оказание услуг (выполнение работ) в адрес контрагентов по выписке банка ООО «Стройкапитал» не установлены.  

В ходе анализа представленных ООО «Сосновское» путевых листов, инспекцией установлено, что ООО «Сосновское» для ООО «Стройкапитал» оказывало транспортные услуги на К-700 (в собственности) на объекте: «с.Болчары- с.Демьянское», водитель ФИО33, который в момент выполнения работ являлся сотрудником ООО «Пурстроймонтаж».  

Документов, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы ФИО33, ООО «Сосновское» не представило.  

ИП ФИО35, ГКФХ ФИО45 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представляли, сотрудники отсутствуют.  

При этом ФИО35 является сотрудником ООО «Пурстроймонтаж» (водитель), за выполненные трудовые обязанности получает заработную плату.  

Из показаний свидетелей, установлено, что контролировал работы на рассматриваемом объекте ФИО46, который на допрос не явился, курировали объект ФИО47, ФИО48 и ФИО7 ФИО47, является мастером СМР ООО «Пурстроймонтаж», пояснил, что с января 2021 года по середину марта 2021 года обслуживание зимника и ледовой переправы выполняли сотрудники ООО «Пурстроймонтаж» в количестве 6 человек: ФИО49, ФИО38, ФИО40, ФИО35 А.И, Райский, ФИО44, кто на какой технике работал, не помнит, было задействовано, примерно, 10-12 единиц: водовозка- 2ед. трактора Кировец К-700 -2ед., снегоходы- 3 ед., транспортер МГТТ – 1 ед. (собственник ИП ФИО8), экскаватор погрузчик МСТ – 2 ед., кто был собственником не знает. Технику заправляли на заправке ФИО50 ЛПХ в с. Болчары.  

При взаимодействии с сотрудником правоохранительных органов, определены контактные телефоны лиц из списка сотрудников - непосредственных исполнителей работ, в т.ч ФИО38, который подтвердил, что на рассматриваемом объекте работал от ООО «Пурстроймонтаж», задание на выполнение работ получал от ФИО7 - бригадира ООО «Пурстроймонтаж» и от ФИО8, они и контролировали выполнение работ. С ним выполняли работы все местные из с. Болчары - это ФИО33, ФИО51, ФИО36. Путевые листы сдавали ФИО46 Технику заправляли на АЗС на выезде из с. Болчары по путевому листу. За выполненные работы производили расчет как на карту, так и наличными, платил ФИО7, при получении денег нигде не расписывался.  

Таким образом, факт выполнения заявленных работ ООО «Стройкапитал» обществом не подтверждён.  

Более того, налоговым органом установлено, что ООО «Стройкапитал» не обладает трудовыми, материальными ресурсами и иными необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, основным видом деятельности ООО «Стройкапитал» заявлено строительство жилых и нежилых домов (ОКВЭД 41.20). С 08.11.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя. С момента регистрации общества руководителем являлся ФИО42  

Движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Стройкапитал» отсутствует, за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.  

Отражённые в книгах покупок и продаж ООО «Стройкапитал» контрагенты не имеют необходимых имущественных и трудовых ресурсов, взаимоотношения с ООО «Стройкапитал» документально контрагентами не подтверждены, расчёты не производились, контрагентами представляются декларации с «нулевыми» показателями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.  

Налоговые декларации ООО «Стройкапитал» содержат минимальные показатели исчисленных налогов, выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (98%).  

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «КлиентБанк» ООО «Стройкапитал» с ООО «Пурстроймонтаж», ООО «Сибтекник-72», ООО «Александрия».  

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Стройкапатал» установлено, что перечисляемые денежные средства от ООО «Пурстроймонтаж» за выполненные работы, распределяются по цепочке контрагентов и в итоге расходуются на закуп товара, в конечном итоге обналичиваются через взаимозависимые лица.  

С учетом изложенного, налоговый орган пришёл к правомерному выводу, что работы на объекте «Обустройство и содержание зимних автомобильных дорог и ледовой переправы с. Болчары - с. Демьянское» были выполнены как собственными силами ООО «Пурстроймонтаж», так и силами третьих лиц, не являющиеся плательщиками НДС (ООО «Сосновское» и физические лица), без участия ООО «Стройкапитал».  

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 обществом заявлены к вычету НДС в сумме 130 641 руб. за 1 квартал 2022 года.  

Согласно представленным обществом документов установлено, что между ООО «Пурстроймонтаж» и ИП ФИО5 заключён договор поставки материалов от 01.11.2021 № 15/11, согласно которому ИП ФИО5 поставляет в адрес общества отделочные материалы на условиях 100 % предоплаты.  

В подтверждения реальности правоотношений с ИП ФИО5 обществом представлены помимо договор с приложением спецификации, счёт-фактуры от 28.12.2021 № 211228А (аванс), от 20.01.2022 № 22012002, от 03.02.2022 № 22020301, акт сверки за 1 квартал 2022 года, карточка счёта 60 в отношении ИП ФИО5, деловая переписка, товарно-транспортная накладная, согласно которой производилась транспортировке ТМЦ от головного офиса ООО «Пурстроймонтаж» в г. Тюмень до обособленного подразделения ООО «Пурстроймонтаж» в с. Болчары.  

Вместе с тем, по требованиям налогового органа каких-либо документов, образующихся в процессе реальной хозяйственной деятельности, в частности документов, подтверждающих транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификатов качества,  

документов, позволяющих определить производителя товара, ни обществом ни предпринимателем не представлено.  

В представленных документах имеются разночнения, не позволяющих принять их в качестве достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.  

В частности в представленном договоре поставки от 01.11.2021 № 15/11 в пункте 1.1. указано, что предметом договора является передача в собственность отделочных материалов, в свою очередь в счёт-фактурах от 20.01.2022 № 22012002, от 03.02.2022 № 22020301 в наименовании товаров указаны запасные части для автомобилей.  

В пункте 2.1 договора указана общая стоимость договора 4 000 000 руб., в то время в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, указана стоимость 3 424 052 руб., а по счёт-фактурам – 5 348 104 руб. Дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора не представлено.  

В шапке договора ООО «Пурстроймонтаж» значится как «Заказчик», а ИП ФИО5 – «Подрядчик», в пункте 2.1 договора указана общая стоимость выполненных работ, не поставка товара.  

Аналогичным образом установлены противоречия в показаниях ФИО8, ФИО5, ФИО47  

В частности, ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ФИО5 сам привез запчасти до адреса 

<

...>, за свой счет, адрес погрузки не известен, в свою очередь ФИО47 пояснил, что ФИО5 своими силами доставил запчасти по адресу: 

<

...>, принимал запчасти ФИО52, сам же ФИО5 пояснил, что поставка материалов в адрес ООО «Пурстроймонтаж» осуществлялась с привлечением продавцов запчастей, а также самостоятельно заказчиком, доставка товаров силами ИП ФИО5 не осуществлялась.  

Согласно представленным товарно-транспортной накладной на перевозку спорных товаров от г. Тюмень в с. Болчары осуществлялись посредством транспортного средства с гос. номером 

<

***>, принадлежащего ООО «Пуравтогаз», водителем ФИО52, из допроса которого следует, что он осуществлял перевозки, как для проверяемого лица, так и для взаимозависимого лица (ООО «Сосновское») без оформления трудовых отношений. На вопрос о перевозке конкретных запчастей, свидетель сообщил, что забирал такие запчасти у поставщиков: «Росшины» «Трактор» «Газ 71», «Краз комплект» и другие, название не помнит. Поставщик ИП ФИО5 свидетелю не знаком.  

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО52 является собственником помещения (50%) по адресу 

<

...>, собственником помещения по адресу ХМАО, 

<

...> является ФИО53  

Представленный договор аренды от 01.01.2022 № 6 на помещение по адресу: 

<

...>, не подписан ФИО52 и арендатором ООО «Пурстроймонтаж», в свою очередь ФИО52 в ходе допроса пояснил, что договор аренды на помещение 

<

...> с ООО «Пурстроймонтаж» не заключался.  

ООО «Пурстроймонтаж» в ходе проверки представлены акты установки запасных частей на автомобили от 20.02.2022, от 22.02.2022, от 27.02.2022, от 28.02.2022, согласно которым выявлена техника, на которую были установлены запасные части, приобретенные у ИП ФИО5 – МГТТ с гос. номером 

<

***>, собственником которого является ФИО8, ТГМ-6 с гос. номером 

<

***>, Урал Ивановец КС-45717-1Р с  

гос. номером 

<

***>, ФИО54 вакуумная 5670С3 с гос. номером 

<

***>, собственником которых является ООО «Пурстроймонтаж».  

При этом в отношении запасных частей коробка ВАЗ-2329, стойка ВАЗ-2329, колодки тормозные, отражённые в счёт-фактурах, акты установки (списания) не представлены.  

В отношении транспортного средства МГТТ, гос.номер 6030 ОА72 принадлежащего ФИО53, представлен договору аренды, заключённый с ООО «Пурстроймонтаж». Вместе с тем согласно анализу выписки из банка ООО «Пурстроймонтаж» оплат в адрес ФИО53 по договору аренды не установлены.  

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ИП ФИО5 за 2022 год, полученные товары (запчасти) приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счете 10 в разрезе субсчетов: 10.5 «Запасные части» и 10.6 «Прочие материалы».  

При анализе оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год в разрезе субсчетов, установлено, что приобретенные у ИП ФИО5 запасные части числятся у общества на остатке 2022 года, кроме высокотемпературной смазки для ступиц подшипников в количестве 280шт., которая списана в производство -31.12.2022, несмотря на то, что ввиду их установки на транспортные средства согласно актам установки должны были быть списаны обществом в производство ещё в феврале 2022 года.  

Общество не представило путевые листы на технику с гос. номерами 60300А72, 2969 ОВ72, 

<

***>, 

<

***>, на которую были списаны спорные запасные части.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным актам установки запасных частей на автомобили от 20.02.2022, от 22.02.2022, от 27.02.2022, от 28.02.2022.  

При детальном анализе представленных документов от контрагента ООО «Сибтекник» налоговым органом установлено, что данное общество поставило в адрес ИП ФИО5 идентичные запасные части по номенклатуре и количеству (согласно от 12.01.2022 УПД № 112-1), которые в дальнейшем ИП ФИО5 реализовал в адрес ООО «Пурстроймонтаж».  

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 и ФИО10 на одной территории арендуют офис/склад по адресу: 

<

...>. Согласно выпискам банка ИП ФИО5 и ООО «Сибтекник» в расходной части отсутствует оплата за аренду указанного офиса и складского помещения.  

Налоговые декларации ИП ФИО5 содержат минимальные показатели исчисленных налогов, выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (97%).  

При этом согласно анализу представленных документов поставщиком спорных товарно-материальных ценностей является ООО «Вилан», которое обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (отказ от руководства, подписание УПД неуполномоченным лицом, заявлены контрагенты, по которым по цепочкам формируется «разрыв», источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, закуп товаров не производился).  

По результатам контрольных мероприятий установлено, что сделка между ООО «Пурстроймонтаж» и ИП ФИО5 фактически не совершалась.  

Поставщики по цепочке (ООО «Вилан» - ООО «Сибтекник» - ИП ФИО5) не могли поставить спорный товар. У ИП ФИО5 отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, в том числе транспортные средства.  

Анализ движения денежных средств от ООО «Пурстроймонтаж» в адрес ИП ФИО5 и далее по цепочке, показал, что деньги распределяются между  

взаимосвязанными с проверяемым налогоплательщиком организациями и индивидуальными предпринимателями.  

В конечном итоге, денежные средства возвращаются в адрес ООО «Пурстроймонтаж» и ИП ФИО55, ИП ФИО8, ФИО56 (заместитель управляющего ФИО8), далее указанные лица снимают денежные средства наличными. С учетом изложенного ИП ФИО5 искусственно введен в хозяйственный оборот ООО «Пурстроймонтаж» в качестве поставщика без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.  

По верному утверждению суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.  

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.  

Представление первичных документов само по себе не свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг), поставки товарно-материальных ценностей заявителю конкретно спорными контрагентами и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.  

В данном случае по налогоплательщик существу ограничился предоставлением минимального объёма документов достаточных для подтверждения права на применение соответствующих вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций, при этом доводы апеллянта направлены на оспаривание отдельных утверждений налогового органа и не учитывают всей совокупности изложенных в оспариваемом решении доказательств в их взаимосвязи.  

Довод об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не может быть принят во внимание при установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «Пурстроймонтаж».  

Действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Признавая доводы жалобы относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельными, суд апелляционной инстанции указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.  

Отклоняя доводы заявителя о возможности применения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Сформировавшийся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций свидетельствует о том, что если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку (определения от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от  

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

С учетом того, что в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, а также с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные сведения о понесенных затратах, то расчетный способ в настоящем деле не применим.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации является обязанностью налогоплательщика.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных проверкой обстоятельств было достаточно для проведения налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.  

В рассматриваемой ситуации именно обществом умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом обществом не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.  

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключает возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика.  

Учитывая изложенное, оснований для проведения налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика не имелось.  

Вопреки доводам жалобы инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства, снизила размер предусмотренного пунктами 3 статьи 122 НК РФ штрафа в 8 раз, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность включение налогоплательщика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских организаций и граждан, специальную военную операцию (в т.ч. поддержка общества в лице директора военнослужащих Российской Федерации находящихся в зоне проведения СВО).  

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.  

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в заявлении доводы дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств добровольное погашение вменённой недоимки по налогам в размере 20 000 000 руб. свидетельствует лишь о добровольном исполнении решения налогового органа, а не о наличии смягчающих вину обстоятельств.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.  

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм закона.  

Они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.  

Следовательно, ООО «Пурстроймонтаж» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность  

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения  

определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.  

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70- 26161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО57 Шиндлер