1146/2019-25784(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4815/2017

22 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2348/2019) ФИО2 определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2019 года по делу № А81- 4815/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.12.2017 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4,  должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление  финансового управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного  

средства от 29.04.2015, заключенного между Васько А.Н. и Васько Мариной  Александровной (далее – Васько М.А.) недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.  

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли- продажи автотранспортного средства от 29.04.2015, заключенный между ФИО4 и  ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки: суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО4 автотранспортное средство марки CHRYSLER300C,  VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска, мощность двигателя -249 л.с., рабочий  объём двигателя -3518 куб.см., взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрения иска в арбитражном суде в размере 6 000  руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- судом первой инстанции не установлен факт совершения спорной сделки на  нерыночных условиях, финансовым управляющим не доказано совершение сделки по  заниженной цене, в материалах дела имеется отчет об оценке № 5-2-1/19, который не  является достоверным;  

- не доказан факт злоупотребления должником правом при заключении спорной  сделки;  

- судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего  и конкурсного кредитора ФИО5, так, оспаривание сделок должника  финансовым управляющим осуществляется без учета особенностей таких сделок, в том  числе, того, что имущество, отчужденное по сделкам, приобреталось за счет супруги  должника - ФИО2, а не самого должника, действия ФИО5 направлены на  извлечение прибыли за счет должника, его кредиторов и контрагентов;  

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой  давности.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене  или изменению.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из того, что должник, зная о наличии у него неисполненных денежных  обязательств, заключил спорный договор со своей супругой, то есть осуществил  действия по выводу актива; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  оплаты спорного имущества со стороны ФИО2; заключение спорной сделки в  пользу заинтересованного лица в целях исключения обращения на него взыскания в  счет удовлетворения требований кредиторов должника образует условия для признания  спорной сделки недействительной по положениям статьи 10 гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); финансовый управляющий не пропустил срок  исковой давности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.04.2015, суд  первой инстанции с учетом статуса должника правильно заключил, что спорный  договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон  

ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в  иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения  недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о  недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010,  Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012,  Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45- 18654/2012).  

Из материалов дела следует, что в период совместного брака с ФИО2  должником 18.01.2006 в собственность приобретен автомобиль CHRYSLER300C (VIN  

<

***>), 2006 года выпуска, цвет серый, который 29.04.2015 отчужден  должником в пользу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства  (том 1, лист дела 16) по цене 500 000 руб.  

Справками из регистрирующих органов ГИБДД факт регистрации автомобиля на  ФИО2 подтвержден (том 1, лист дела 52).  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015  является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка была  совершена с недобросовестной целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

На момент заключения спорного договора ФИО4 отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Так, у должника имелись значительные по размеру неисполненные денежные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройТрейдинг», правопреемником которого является Патычук Д.В.  (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40- 66739/2012), в сумме 91 835 236 руб. 41 коп. (субсидиарная ответственность по  обязательствам должника).  

При этом ФИО4, зная о наличии у него неисполненных денежных  обязательств, заключил спорный договор с ФИО2, то есть осуществил действия  по выводу актива, уменьшающие вероятность удовлетворения требований кредитора.  

В этой связи факт совершения оспариваемой сделки должником при наличии у  него признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.  

Спорная сделка, кроме того, совершена ФИО4 с заинтересованным лицом.  

В материалах дела имеется копия справки о заключении брака № 9263 от  06.08.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО6 заключили брак, о чем  составлена запись акта о заключении брака № 64 от 29.04.1981 (том 1, лист дела 17),  свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО6 (том 1, лист  дела 66).  

Брак между супругами расторгнут 14.08.2018 (том 1, лист дела 66), то есть после  заключения спорного договора купли-продажи (29.04.2015).  

Таким образом, в настоящем случае должник заключил спорную сделку купли- продажи со своей супругой (заинтересованным лицом) в целях сделать невозможным  обращение взыскания на данное имущество должника по долгам перед кредиторами.  

При этом, как правильно заключил суд первой инстанции, ФИО2, являясь  близким родственником должника, знала или должна была знать о наличии у её супруга  неисполненных денежных обязательств перед кредитором, а также о цели совершения  спорной – цели сокрытия актива от обращения взыскания на него.  

Транспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО2 по цене  500 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 52-1/19 от 10.01.2019 (том 2, листы дела 8-81), согласно которому спорное транспортное  средства оценено экспертом в сумме 618 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что финансовым управляющим не  доказано совершение сделки по заниженной цене, отчет об оценке № 5-2-1/19 не  является достоверным.  

Между тем о недостоверности соответствующего отчета об оценке ФИО2,  должник при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  не заявляли, какие-либо обоснованные доводы в поддержку своей позиции по  соответствующему вопросу не приводили.  

Так или иначе, само по себе обстоятельство совершения спорной сделки на  нерыночных условиях, которое, по мнению ФИО2, не установлено судом первой  инстанции, не препятствует признанию спорной сделки недействительной как  совершенной со злоупотреблением правом, наличие которого следует из материалов  дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства оплаты спорного имущества со стороны ФИО2 хотя  бы в сумме, согласованной сторонами в спорном договоре купли-продажи.  

Соглашение от 02.11.2018 об исполнении решения суда в добровольном порядке  таким доказательством не является, поскольку спорный автомобиль в указанном  соглашении не поименован (том 1, лист дела 64).  

Суду не представлены доказательства направления якобы уплаченных денежных  средств по сделке на расчеты с кредиторами, в частности, с контролирующим  кредитором.  

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о  том, что должник заключил спорной сделки в пользу заинтересованного лица в целях  исключения обращения на него взыскания в счет удовлетворения требований  кредиторов должника, безвозмездно, что образует условия для признания спорной  сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не является  обоснованным.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое  средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение  

гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за  разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к  должнику требованиям кредиторов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен  новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего  или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о  банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим,  то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их  исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Такая процедура была введена определением суда первой инстанции от  26.12.2017. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд 27.08.2018.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности, не имеется.  

ФИО2 считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям  финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5, так, оспаривание  сделок должника финансовым управляющим осуществляется без учета особенностей  таких сделок, в том числе, того, что имущество, отчужденное по сделкам, приобреталось  за счет супруги должника - ФИО2, а не самого должника, действия ФИО5  направлены на извлечение прибыли за счет должника, его кредиторов и контрагентов.  

Между тем, как правильно указал финансовый управляющий в возражениях на  отзыв, право финансового управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок должника установлено пунктом 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

При этом целью подачи финансовым управляющим заявления о признании  недействительной спорной сделки должника является защита прав и законных  интересов кредиторов в деле о банкротстве и пополнение конкурсной массы за счет  имущества, незаконно отчужденного должником в пользу третьего лица.  

Поведение финансового управляющего является добросовестным и разумным,  соответствующим целям процедуры банкротства должника.  

То обстоятельство, что имущество, отчужденное по сделке, приобреталось за счет  супруги должника - ФИО2, а не самого должника, какими-либо имеющимися в  материалах дела доказательствами не подтверждается.  

Так или иначе, имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Поэтому ухудшение прав кредиторов от безвозмездного отказа должника от прав  на данное имущество в пользу супруги в любом случае ухудшает права его кредиторов.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве  гражданина подлежит реализации, как его личное имущество, так и имущество,  принадлежащее ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.  

В материалы дела не представлено доказательств выдела доли ФИО2 из  общего имущества супругов, либо соглашения супругов о разделе их общего имущества  в отношении спорного автомобиля.  

Добросовестность (недобросовестность) ФИО5 (кредитора должника) не  является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего  спора, так как личность кредитора для должника, пока не доказано обратное, значения  не имеет.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно  незаконности и необоснованности применения судом первой инстанции последствий  признания спорной сделки недействительной.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03  февраля 2019 года по делу № А81-4815/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по  заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения,  

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2019) Васько Марины  Александровны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова