ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5098/2016

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Сысоева М.М., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 44-17 серии 24 АА № 2635661,

от ответчика – публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2017 года по делу № А33-5098/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК», ответчик) о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 22.06.2015 № М2/1/384,145 093 рубля 49 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённых мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта» и краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-5098/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требований ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных  пояснениях к ней, ответчик указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения ответчиком, и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений по оказанию услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда от 25.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 спортивным краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта»» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная 25 - пр. Свободный 85 «А», сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатации которых запланирована с 2014 по 2016 годы.

19.09.2014 (сопроводительным письмом от 19.09.2014 № 01-4002) краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатации которых запланирована с 2015 по 2017 годы.

Письмом от 08.09.2014 № 1/05/1724-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на увеличение перетоков мощности по ВЛ 110 кВ С-224 и С-227, в которой указано, что необходимо увеличение мощности по воздушным линиям С-224 и С-227, с существующей мощности 91 МВт до мощности 106,6 МВт. Срок осуществления присоединения после увеличения мощности будет произведён одноэтапно в IV квартале 2016 года.

Спортивное государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта»» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» письмо от 11.09.2014 № 10-453, в соответствии с которым он просит аннулировать заявление на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта»»  в Октябрьском районе города Красноярска.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» письмо от 10.12.2014 № 01-5552, согласно которому отзывает ранее направленную заявку на технологическое присоединение объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная.

Письмом от 23.10.2014 № М2/44/3341 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Сибири» (увеличение мощности по существующим ВЛ 110 кВ С-224, С-227) к ЕНЭС (к ПС 220 кВ Левобережная и к ПС 220 кВ Октябрьская). К письму приложен проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, суммарная максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2, по условиям пункта 1.1 которого открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сетевая организация, истец до изменения организационно-правовой формы) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя, ответчика до изменения организационно-правовой формы), находящихся по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, Октябрьский район, связанного с увеличением мощности на шинах открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220 кВ Левобережная и ПС 220 кВ Октябрьская по 2 существующим ВЛ 110 кВ ПС 220 кВ Левобережная – ПС 220 кВ Октябрьская, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 проекта договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э и составляет 507 324 рубля 48 копеек (с учётом НДС), указанная сумма уплачивается в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Проект договора от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2 подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», согласованные с Красноярским РДУ ОАО «СО ЕЭС» 20.10.2014 и утверждённые филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» 24.10.2014, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом ответчика от 05.03.2015 № 1/03/867-исх проект договора от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2 возвращён без подписания в связи с аннулированием конечным заявителем заявки на технологическое присоединение, заявка от 08.09.2014 № 1/05/1724-исх отзывается.

В связи с отзывом заявки в письме от 28.05.2015 № М2/6/1582 истец указал, что им проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понёс расходы. К письму приложен акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, в соответствии с которым стоимость выполнения мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение составляет331 812 рублей без НДС (из расчёта 21,27 рублей/кВт х 15 600 кВт). Заявитель оплачивает сетевой организации стоимость выполнения мероприятий по подготовке и выдаче технических условий в указанной сумме.

Указанный акт возращён ответчиком неподписанным, сопроводительным письмом от 09.06.2015 № 1/03/2183-исх, в котором указано, что договор технологического присоединения заключен не был, обязательства сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе оплата за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, не возникли.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2017 № М2/1/384 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 145 093 рубля49 копеек стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили145 093 рублей 49 копеек согласно представленной калькуляции. Из пояснений истца следует, что указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.

Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 34 сотрудников в должностях от специалиста 2 категории до начальников служб и главного инженера, директоров по ИТС и по оперативному управлению в период с 10.09.2014 по 16.09.2014 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.

В подтверждение фактического несения и размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- приказ ФСК «ЕЭС» от 08.10.2015 № 739 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;

- инструкция по делопроизводству в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, утверждённая приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.01.2014 № 1;

- расчётные листки профильных работников ПАО «ФСК ЕЭС» за сентябрь 2014 года;

- карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2014 год.

В отзыве от 25.03.2016  № 1/29/2162-исх ответчик указал, что договор технологического присоединения сторонами не заключен, а также не заключался ответчиком с заявителями  КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта»», КГКУ  «Управление капитального строительства», технологическое присоединение не осуществлено, плата за технологическое присоединение не получена.

В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика от 14.04.2016 № М2/1/136 наличие договорных (преддоговорных) отношений ответчика с заявителями КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта»» и КГКУ  «Управление капитального строительства» не влияют на взаимоотношения истца и ответчика в рамках осуществления процесса технологического присоединения. Затраты истца по изготовлению и согласованию технических условий подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение ответчика должны были быть оплачены ответчиком в случае заключения договора на технологическое присоединение в составе общей стоимости технологического присоединения.

В отзыве третьего лица КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта»» от 28.04.2016 № 255 указано, что третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом третье лицо указывает, что заявка на технологическое присоединение была подана ответчиком истцу 09.09.2014, а конечным заявителем (третьим лицом) заявка была аннулирована 11.09.2014, до даты подготовки технических условий 20.10.2014.

Третье лицо КГКУ  «Управление капитального строительства» в отзыве от 04.07.2016 № 2926 указало, что считает исковые требования необоснованными, а факт несения истцом расходов документально неподтверждённым.

По определению арбитражного суда от 11.07.2016 Федеральной антимонопольной службой представлено письмо от 05.08.2016 № 09/53982/16, в котором указано, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э размер утверждённой ставки С1 составляет 27 рублей 56 копеек/кВт, при формировании которой учтены следующие мероприятия:

С1.1 – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (21,27 рублей/кВт);

С1.2 – проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (4,74 рублей/кВт);

С1.3 – участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств (0,56 рублей/кВт);

С1.4 – осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (0,99 рублей/кВт). Сетевая организация на основе утверждённых ставок и минимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологического присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям за разработку сетевой организацией проектной документации (технических условий). При отсутствии оснований для расчёта платы по индивидуальному проекту она рассчитывается сетевой организацией, эксплуатирующей единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с использованием установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов стандартизированных тарифных ставок, в том числе ставки С1.1. В случае установления платы по индивидуальному проекту она определяется регулирующим органом и указывается в акте об установлении платы, при этом при расчёте платы используется ставка С1 (включая составляющие ставки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 093 рублей 49 копеек стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание 145 093 рублей 49 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2) сторонами не заключался.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

При этом, с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам) истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании с ответчика 145 093 рублей 49 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и ненадлежащей оценке обстоятельств спора, подлежат отклонению.

 В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил           № 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Учитывая  вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела в предмет исследования включены вопросы, связанные с фактическим оказанием (неоказанием) истцом услуг, наличием договора, наличием (отсутствием) обязанности у ПАО «МРСК Сибири» по компенсированию сетевой организации фактически понесенных расходов на изготовление технических условий, правильностью расчета истца стоимости осуществленных им мероприятий во исполнение договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, договор не заключен, проект договора не является правовым основанием для возникновения обязательства по разработке технических условий, при этом, доказательств виновного, недобросовестного  поведения ответчика в преддоговорном процессе истцом не представлено.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ФСК ЕЭС» в исковом заявлении указало, что подготовив и выдав ПАО «МРСК Сибири» технические условия и проект договора, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных  обществом расходов по оплате  труда  профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического  присоединения заявителя. В обоснование заявленных требований истец прикладывает карточки индивидуального  учета сумм начисленных выплат и расчетные листки.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Доказательств того, что в состав  заявленных истцом фактически  понесенных расходов включены иные  суммы  (помимо расходов по оплате труда профильным работникам)  истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-5098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская