212/2024-4511(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4545/2022  

13 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А11-4545/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 652 575 рублей 84 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент»,  Общество) о взыскании 603 120 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от  

01.01.2021 № 

<

***>, и 49 455 рублей 84 копеек пеней, начисленных за просрочку  оплаты услуг.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период,  поскольку заявки на вывоз промышленных отходов Обществом не подавались. Суды не  приняли во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства; вывод  судов о том, что в бункере складировались в основной массе строительные отходы,  образующиеся при выполнении работ по изменению характеристик сданных жилых  помещений, является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «ЭкоГрад» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2024.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (потребитель) заключен договор, предметом которого является оказание  исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) производственных отходов из  контейнеров (бункеров), расположенных на контейнерной площадке либо в определенном  заказчиком месте, и размещение (захоронение) отходов на санкционированный объект  размещения отходов, посредством передачи отходов лицензированной организации. При  этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. В целях настоящего  договора к производственным отходам приравниваются иные виды отходов, не  относящиеся к твердым коммунальным (пункт 1.1 договора).  

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из стоимости  вывоза и утилизации (размещения, захоронения) одного кубического метра  производственных отходов. Стоимость вывоза и утилизации (размещения, захоронения)  одного кубического метра отходов составляет 1050 рублей, в том числе НДС по ставке  

20 процентов. 

Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100-процентной предоплаты,  определяется количеством отходов, планируемых к транспортировке в течение текущего  месяца. Предоплата производится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего  месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо  наличным денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Основанием для окончательного расчета и подтверждением факта оказанных услуг  будет являться акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца  с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).  

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком  подлежат уплате пени в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый  день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.  

Настоящий договор действует с 01.01.2021 и по 31.12.2021 с возможной его  пролонгацией на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец за 2021 год оказал ответчику услуги по  вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму  

603 120 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от  07.02.2022 № 1078. Данные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего за  последним образовалась задолженность в указанном размере.  

Претензией от 11.04.2022 № 4985, полученной ответчиком 23.04.2022, истец  предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2022.  

Ответчик в ответе на претензию указал на классификацию и относимость отходов,  образованных по адресу улице Строителей, 45, как твердых коммунальных отходов (далее  – ТКО), бытовых крупногабаритных отходов, образующихся при проведении текущего  ремонта жилых помещений. Со ссылкой на письма Минстроя России от 25.09.2018  

 № 43298-ОГ/06 и Минприроды России от 11.01.02019 № 08-25-53/24802 указал, что  отходы от текущего ремонта жилых помещений учитываются в составе ТКО.  

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  Арбитражный суд Владимирской области, установив, что факт оказания истцом услуг  ответчику подтвержден материалами дела, в частности договором, универсальным  передаточным документом от 07.02.2022 № 1078 и маршрутными листами, признал  исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по заявке ООО «УМД  Континент», оформленной письмом от 30.12.2019 № 2671, с 09.01.2020 по адресу: 

<

...> ООО «ЭкоГрад» был установлен бункер для сбора отходов и  определен график их вывоза – понедельник, среда, пятница, воскресенье (письмо от  21.02.2020 № 252).  

01.01.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор № 

<

***>,  предметом которого являлись услуги по вывозу (транспортировке) производственных  отходов из контейнеров (бункеров), не относящихся к твердым коммунальным отходам  (пункт 1.1 договора).  

Факт регулярного вывоза в 2020 – 2021 году отходов из указанного бункера,  расположенного на закрытой территории ответчика, последним по существу не  оспаривается и подтверждается маршрутными листами. ООО «УМТ Континент»  оспаривает вид и объем вывезенных отходов.  

Между тем, площадка для накопления ТКО по адресу: 

<

...>, включена в реестр мест накопления постановлением администрации  города Коврова от 17.11.2021 № 2371, до указанной даты площадка по упомянутому адресу  отсутствовала. Согласно реестру контейнерных площадок площадка предназначена для  размещения 1 контейнера объемом 0,75 кубического метра. Фактически данное  оборудование (контейнер) собственником площадки ООО «УМД Континент» установлено  в 2022 году.  

Соответственно, бункер объемом 8 кубических метров по адресу: улица Строителей,  45, вывоз отходов из которого осуществлялся истцом в 2021 году в рамках указанного  договора, местом накопления ТКО не являлся. Доказательств того, что истец занимался  вывозом бункера по поручению регионального оператора (третьего лица) в материалы  дела ответчиком не представлено.  

При этом следует отметить, что размещение в бункере помимо строительных иных  видов отходов, не влияет на объем и стоимость оказанных истцом услуг.  

Кроме того, истец, не исключая возможное складирование в спорном бункере  собственниками МКД твердых коммунальных отходов по причине отсутствия  надлежащим образом оборудованного места накопления ТКО по данному адресу, а также  по согласованию с Региональным оператором (письмо ООО «Биотехнологии» от  19.04.2022 № 2469/04), в составе общих отходов учел и исключил из общего объема  вывозимых отходов объем ТКО, рассчитанный по норме накопления, установленной  постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды  администрации Владимирской области от 22.01.2018 № 05/01-25 (2,44 кубических  метра/человека в год), о чем сообщил ответчику в письме от 07.02.2022 № 4899.  

Приняв во внимание длительность отношений сторон, а также вывоз истцом в  спорный период бункера с отходами с закрытой территории ответчика, попасть на  которую без ведома последнего истец не мог, суды пришли к выводу о необоснованности  возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по договору  от 01.01.2021 № 

<

***> ввиду отсутствия заявок на вывоз отходов.  

Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически  оказанных истцом услуг, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о доказанности истцом факта  оказания услуг ответчику в спорный период, является правомерным.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в дело ответчик также не представил,  наличие и размер задолженности в сумме 603 120 рублей за период с 01.01.2021 по  31.12.2021 документально не опроверг, в связи с чем суды правомерно признали  требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Руководствуясь данной статьей и проверив расчет пени, суды обоснованно  удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по  20.04.2022 в сумме 49 455 рублей 84 копеек.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А11-4545/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УМД Континент» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий – судья  Д.В. Когут  

Судьи  О.Е. Бердников 

Л.В. Соколова