ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9883/2023

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу New Sea Line Company Ltd. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2025 года по делу № А06-9883/2023  

по иску New Sea Line Company Ltd. (РН 96052, Республика Маршалловы острова МН 96960)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор «Север-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась компания New Sea Line Company Ltd. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор «Север-Юг» (далее – ООО «Вектор «Север-Юг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 185 281,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

03.10.2023 между New Sea Line Company Ltd. (перевозчик) и ООО «Вектор «Север- Юг» (фрахтователь) заключен договор перевозки груза № 356 по проформе «GENKON 94», по условиям которого фрахтователь принял на себя обязательство по предоставлению к перевозке 4.200 тонн соли плюс / минус 5% (далее - груз) и оплате фрахта в размере 26 долларов США за тонну груза, а перевозчик обязался перевезти указный груз на судне «Tina» (ИМО № : 9168166; далее - судно) из порта Амирабад (Иран) в порт Астрахань (РФ).  

Стороны согласовали (ст. 9 договора), что начало погрузки на судно должно было состояться 03-04 октября 2023 года.  

В целях исполнения договора перевозчику была подтверждена бронь судна в его пользу фактическим судовладельцем судна - компанией Persian Golden Sea Shipping Co. через брокера FARAZ Logistic Со.  

По мнению истца, в нарушении принятых обязательств фрахтователь не предоставил груз к погрузке в порту Амирабад в рамках договора, уклонился от его исполнения в одностороннем порядке, а также заключил отдельный договор на перевозку груза с фактическим судовладельцем, что подтверждается коносаментом от 10.10.2023.  

В связи с отказом фрахтователя от договора в одностороннем порядке заявитель понес убытки в размере 109.200 долларов США (26 долларов США * 4.200 тонн груза), что эквивалентно размеру фрахта, который бы заявитель получил, если бы фрахтователь не отказался от договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что договор перевозки груза № 356 от 03.10.2023 ответчик с New Sea Line Company Ltd. не заключал, проект договора истцу не направлял, договор перевозки груза № 356 от 03.10.2023 не подписывал.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами.  

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.  

В обоснование своей позиции о заключении договора с ответчиком, истец ссылается на то, что получил подписанный ответчиком проект договора № 356 от 03.10.2023 через своего брокера г-на Мохаммада Киаха, который, в свою очередь, получил его посредством мессенджера WhatsApp от брокера ответчика г-на Джавада Мохаммади и также подписанный со своей стороны договор передал через г-на Мохаммада Киаха посредством мессенджера WhatsApp г-ну Джаваду Мохаммади.  

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются экспертным заключением адвоката юстиции г-на ФИО2 Эсфандари от 23.11.2023 (т. 2, л. д. 47) из которого следует, что просмотренное экспертом в WhatsApp видеосообщение, существующее в мобильном телефоне г-на Мохаммада Киаха (брокер компании New Sea Line Company Ltd.), показывает факт отправления г-ну Джаваду Мохаммади (брокер компании «Вектор «Север-Юг») фрахтового договора чартер-партия на перевозку груза от 03.10.2023. Указанный фрахтовый договор чартер-партия был подписан компанией New Sea Line Company Ltd. и скреплен ее печатью.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного документа не представляется возможным достоверно установить, является ли г-н Джавад Мохаммади представителем ответчика, и какие полномочия ему предоставлены.  

Какие-либо документы, подтверждающие полномочия г-на Джавада Мохаммади представительствовать от имени ООО «Вектор «Север-Юг», материалы дела не содержат.  

При этом ответчик отрицает факт того, что г-н Джавад Мохаммади являлся его представителем.  

В соответствии со статьей 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, оформляется доверенностью.  

Доверенность, подтверждающая право г-на Джавада Мохаммади представлять ООО «Вектор «Север-Юг», материалы дела не содержат.  

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Между тем, судом первой инстанции обстановка, из которой явствовали бы полномочия г-на Джавада Мохаммади представлять ООО «Вектор «Север-Юг», не установлена.  

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение г-на ФИО2 Эсфандари не содержит сведений о том, на основании каких документов он установил, что г-н Джавад Мохаммади является брокером ООО «Вектор «Север-Юг».  

Материалы настоящего дела таких документов также не содержат. 

Доказательств, подтверждающих, что подписанный ответчиком проект договора № 356 от 03.10.2023 получен г-ном Джавадом Мохаммади от ООО «Вектор «Север-Юг», истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Равно как и не представлено и иных доказательств, которые позволили бы установить, что ответчик являлся отправителем указанного документа.  

Подлинник договора в материалах дела также отсутствует.  

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено; проведение экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», государственному судебному эксперту ФИО3.  

Согласно экспертному заключению № 855/3-3 от 20.05.2025, эксперт пришла к следующим выводам: установить, кем - ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой находится в нижней правой части договора (contract) № 356 от 03.10.2023 ниже слова «charterer» рядом с оттиском печати ООО «Вектор «Север-Юг», не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупностей,  

достаточных для положительного или отрицательного результата. Выявить большее количество признаков, а также провести диагностическое исследование, не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа и недостаточным качеством представленной копии.  

Оценив экспертное заключение № 855/3-3 от 20.05.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Экспертное заключение № 855/3-3 от 20.05.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; в отсутствие заключенного между сторонами договора и, как следствие, в отсутствие связывающих сторон правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом копии договора перевозки груза № 356 от 03.10.2023 по проформе «GENGON 94», а также доводам истца о том, что указанный договор был получен истцом от брокера ответчика г- на Джавада Мохаммади.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу руководителем ответчика полномочий каким-либо лицам, в том числе Джаваду Мохаммади, на ведение переговоров от имени ответчика, заключению договоров, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

 В отсутствие оригинала договора № 356 от 03.10.2023, документов, подтверждающих полномочия г-на Джавада Мохаммади, и с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правоотношений между сторонами.  

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2025 года по делу № А06-9883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина 

 Е. В. Романова