ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16862/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-16862/2022 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 736 216 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.10.2022 сроком действия до 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.06.2022 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» (далее – истец, ООО «Автопрофстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ответчик, ООО «Особое поручение») о взыскании 34 736 216 руб. 23 коп. задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № 2/01092021-ТС-СП, в том числе: 33 027 914 руб. 73 коп. долга за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 1 708 301 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за период с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Автопрофстрой» 34 736 216 руб. 23 коп., в том числе: 33 027 914 руб. 73 коп. – долг, 1 708 301 руб. 50 коп. – неустойка, а также 196 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности в размере 33 027 914 руб. 73 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Особое поручение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлены путевые листы, а также заявки, товаросопроводительные документы, содержащие сведения о грузе, его количестве, маршруте перевозки, виде транспорта; без заявок и путевых листов реестры оказанных услуг не являются доказательством реальности оказания услуг перевозки и обоснованности их стоимости; ответчик является не единственным контрагентом, через которого истец оказывал услуги для конечного заказчика – АО «Ямалтрансстрой»; в отсутствие путевых листов, а также заявок заказчика на перевозку услуги фактически не оказаны.

ООО «Автопрофстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Особое поручение» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Особое поручение» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в отношении ООО «Автопрофстрой» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в рамках уголовного дела назначена экспертиза договора от 01.09.2021 № 2/01092021-ТС-СП и первичной документации на предмет подделки; считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения заключения эксперта.

От ООО «Автопрофстрой» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, к которым приложены: акты от 11.11.2021 № 32, от 21.11.2021 № 33,от 30.11.2021 № 35, от 11.12.2021 № 35/4-1, от 21.12.2021 № 5/7, от 31.12.2021 № 38, протокол к Универсальному передаточному документу (УПД) (тип 1) от 25.03.2022 № 33.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил возражения и приложенные к ним документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Особое поручение» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Автопрофстрой» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО «Особое поручение», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

До начала судебного заседания от ООО «Автопрофстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акта сверки взаимных расчётов от 31.01.2022 № 9, протокола к акту сверки взаимных расчётов от 31.01.2022 № 9, акта сверки взаимных расчётов от 11.03.2022, протокола к акту сверки взаимных расчётов от 11.03.2022, акта сверки взаимных расчётов от 20.05.2022 № 294, протокола к акту сверки взаимных расчётов от 20.05.2022 № 294.

Представитель ООО «Автопрофстрой» оставил разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Особое поручение» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ООО «Автопрофстрой» не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Особое поручение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Автопрофстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Особое поручение» (заказчик) и ООО «Автопрофстрой» (исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 2/01092021-ТС-СП (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре (пункт 1.1). 

В пункте 1.2 договора указано, что под «грузом» в настоящем договоре понимаются инертные материалы (ОПИ). 

Согласно пункту 1.3 договора конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяются сторонами в заявках на перевозку грузов (по форме Приложения № 1).

В пункте 1.4 договора указано, что каждая заявка имеет юридическую силу только если подписана уполномоченными представителями обеих сторон в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.5 договора следует, что договор заключается в рамках оказания заказчиком транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 1/16082-ТС в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (сопровождаемые договоры). 

По условиям пункта 2.6 договора, моментом исполнения исполнителем своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной грузополучателем в товаросопроводительных документах (ТН). Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в договоре (Приложение № 7). 

В пункте 3.7 договора указано, что исполнитель обязан передать заказчику один экземпляр (оригинал) товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку груза, не позднее 72 часов с момента осуществления перевозки. Порядок передачи товаросопроводительных документов определяется регламентом передачи товаросопроводительных документов (при наличии).

Размер платы за перевозку установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 5.1) из расчёта тн/км в следующем размере: в период с 01.09.2021 по 19.09.2021 в размере 16,80 рублей с НДС; в период с 20.09.2021 в размере 15 рублей с НДС. 

В силу пункта 5.2 договора расчет по каждой согласованной заявке заказчика производится с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) – 45 (сорок пять) календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора. 

Согласно пункту 4.1.6 договора, исполнитель обязуется своевременно, каждые 10 дней, а именно с 1-10 числа предоставление оригиналов документов до 15 числа текущего месяца, с 11-20 числа - до 25 числа текущего месяца, с 21-30 (31) числа - до 5 числа следующего месяца за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, Реестра перевозок (Приложение № 6) предоставлять заказчику: счет на оплату, акт оказанных услуг, счет-фактуру, реестр по осуществленным перевозкам, а так же оригиналы TП, если они ранее не были переданы заказчику в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Срок действия договора от 01.09.2021 определён сторонами как до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора) с последующим продлением на календарный год при отсутствии возражений. 

Истец указал, что поскольку заявки ООО «Автопрофстрой» в 2022 году перестали поступать, договор прекратил своё действие, при этом в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ООО «Автопрофстрой» по заданию ООО «Особое поручение» осуществлены перевозки стоимостью 55 075 268 руб. 16 коп.

Факт перевозки подтверждается актами и реестрами, которые составлены на основании путевых листов (отражают информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве), а именно, актами: от 11.09.2021 № 23 на сумму 482 001 руб. 41 коп. с реестром перевозок за период с 01.09.2021 по 10.09.2021; от 21.09.2021 № 24 на сумму 2 290 195 руб. 30 коп. с реестром перевозок за период с 11.09.2021 по 20.09.2021; от 30.09.2021 № 25 на сумму 1 956 062 руб. 85 коп. с реестром перевозок за период с 21.09.2021 по 30.09.2021; от 11.10.2021 № 28 на сумму 3 724 157 руб. 70 коп. с реестром перевозок за период перевозок с 01.10.2021 по 10.10.2021; от 21.10.2021 № 29 на сумму 3 787 106 руб. 40 коп. с реестром перевозок за период перевозок с 11.10.2021 по 20.10.2021; от 31.10.2021 № 30 на сумму 7 342 828 руб. 20 коп. с реестром перевозок за период перевозок с 21.10.2021 по 30.10.2021; от 11.11.2021 № 32 на сумму 6 700 093 руб. 20 коп. с реестром перевозок за период с 01.11.2021 по 10.11.2021; от 21.11.2021 № 33 на сумму 7 067 601 руб. с реестром перевозок за период с 11.11.2021 по 20.11.2021; от 30.11.2021 № 35 на сумму 8 375 664 руб. 60 коп. с реестром перевозок за период перевозок с 21.11.2021 по 30.11.2021; от 11.12.2021 № 35/4-1 на сумму 5 892 791 руб. 70 коп. с реестром перевозок за период с 01.12.2021 по 10.12.2021; от 21.12.2021 № 35/7 на сумму 4 303 613 руб. 10 коп. с реестром перевозок за период с 11.12.2021 по 20.12.2021; № 38 от 31.12.2021 на сумму 2 928 697 руб. 50 коп. с реестром перевозок за период с 21.12.2021 по 30.12.2021; УПД (тип 1) от 25.03.2022 № 33 на сумму 224 455 руб. 20 коп. с реестром перевозок за период 11.12.2021 по 31.12.2021.

Истец указал, что указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

В период с 12.11.2021 по 25.03.2022 ООО «Особое поручение» оплатило услуги истца в сумме 14 319 851 руб. 53 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 12.11.2021 № 173 на сумму 4 319 851 руб. 53 коп.; от 24.02.2021 № 321 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.03.2022 № 619 на сумму 8 000 000 руб.

Кроме того, 21.06.2022 ООО «Автопрофстрой» направило ООО «Особое поручение» акты зачёта на общую сумму 7 727 501 руб. 90 коп., а именно: от 30.09.2021 № 16 на сумму 408 408 руб. 03 коп.; от 31.10.2021 № 24 на сумму 2 119 250 руб.; от 31.12.2021 № 25  на сумму 5 199 843 руб. 87 коп.

Истец указал, что обязательства ООО «Особое поручение» по уплате провозной платы по договору от 01.09.2021 прекращены частично в сумме 22 047 353 руб. 43 коп.

Обязательства в части погашения долга в сумме 33 027 914 руб. 73 коп. ответчиком не исполнены, а именно не оплачены перевозки, совершённые в период с 01.11.2021 по 31.12.2021, на основании следующих документов: акт от 11.11.2021 № 32 на сумму 6 700 093 руб. 20 коп. (к оплате 4 235 091 руб. 63 коп.); акт от 21.11.2021 № 33 на сумму 7 067 601 руб.; акт от 30.11.2021 № 35 на сумму 8 375 664 руб. 60 коп.; акт  от 11.12.2021 № 35/4-1 на сумму 5 892 791 руб. 70 коп.; акт от 21.12.2021 № 35/7 на сумму 4 303 613 руб. 10 коп.; акт от 31.12.2021 № 38 на сумму 2 928 697 руб. 50 коп.; УПД (тип 1) от 25.03.2022 № 33 на сумму 224 455 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 779, 781, 785, 790, 791 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил, что факт оказания услуг по перевозке инертных материалов подтверждается материалами дела, в том числе актами подписанными заказчиком электронной цифровой подписью, признав, что отсутствие реестра перевозок и заявок на перевозку грузов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт наличия договорных отношений и оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № 2/01092021-ТС-СП, а также оригиналами актов от 11.11.2021 № 32, от 21.11.2021 № 33, от 30.11.2021 № 35, от 11.12.2021 № 35/4-1, от 21.12.2021 № 35/7, от 31.12.2021 № 38, УПД (тип 1) от 25.03.2022 № 33.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что услуги истцом в заявленном объеме не оказаны, доказательства оказания услуг в заявленном размере не представлены, в том числе путевые листы, заявки, товаросопроводительные документы, содержащие сведения о грузе, его количестве, маршруте перевозки, виде транспорта, а спорные протоколы передачи – акты и УПД, подписанные электронной цифровой подписью в системе Контур.Диадок, являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду выбытия электронной цифровой подписи из ведения директора ООО «Особое поручение». 

Действительно, в материалы дела не представлены путевые листы, заявки, товаросопроводительные документы, между тем, исходя из пояснений сторон, услуги оказывались на основании устных заявок ответчика, путевые листы передавались представителю грузополучателя, при передаче груза, иных доказательств фактического оказания услуг у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что часть актов оказанных услуг подписаны ответчиком собственноручно с проставлением печати общества, часть актов сдачи-приемки подписана электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом, к актам, подписанным директором ООО «Особое поручение» собственноручно с проставлением печати общества, также не приложены путевые листы, заявки, товаросопроводительные документы. Между тем, оказание услуг по данным актам ответчиком не оспаривается.

До обращения истца в арбитражный суд от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно факта оказания услуг, в том числе требований предоставить путевые листы, заявки, товаросопроводительные документы не поступало.

Напротив, ответчиком частично оплачены услуги с указанием в назначении платежа на договор от 01.09.2021 № 2/01092021-ТС-СП. Оплаты произведены в ноябре 2021, феврале-марте 2022 за услуги, оказанные в 3 квартале 2021 года, октябре и ноябре 2021 года.

С учетом даты платежей, а также периодов, за которые произведены оплаты, оснований оценивать данные платежи как авансовые, на что указывает ответчик, не имеется.

Кроме того, ответчиком подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года,  ссылка на который имеется в платежных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложился документооборот, при котором истец не предоставлял ответчику для подтверждения оказанных услуг путевые листы, заявки, товаросопроводительные документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указывая на недоказанность оказания услуг, заявляя о неподписании спорных протоколов передачи – актов и УПД электронной цифровой подписью в системе Контур.Диадок, ответчик произвел частичную оплату спорных услуг, а именно: в платежном поручении от 12.11.2021 № 173 в назначении платежа указал «Оплата по акту-сверки за 3 квартал 2021 г, по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 2/01092021-ТС-СП от 01.09.2021» в сумме 4 319 851 руб. 53 коп.; в платежном поручении от 24.02.2022 № 321 – «Частичная оплата по счету № 14 от 11.10.2021. Транспортные услуги по договору № 2/01092021-ТС-СП от 01.09.2021»; в платежном поручении от 25.03.2022 № 619 – «Оплата по сч.фактуре № 35 от 30.11.21 по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 2/01092021-ТС-СП от 01.09.2021».

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего спорные акты и УПД и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «Особое мнение» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что спорные протоколы передачи – акты и УПД подписанные электронной цифровой подписью в системе Контур.Диадок, являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду выбытия электронной цифровой подписи из ведения ООО «Особое поручение», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии актов и УПД иного содержания, без подписи со стороны ответчика, либо доказательства отказа от подписания спорных документов.

Доказательств досрочного аннулирования действия сертификата электронной цифровой подписи, выбытия или передачи электронной цифровой подписи иным лицам ООО «Особое мнение» не представлено.

С заявлением в правоохранительные органы директор ООО «Особое мнение» обратился 20.12.2022, то есть уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 06.12.2022 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истца.

Заявление о фальсификации спорных актов и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные истцом спорные протоколы передачи – акты и УПД подписанные электронной цифровой подписью в системе Контур.Диадок расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 33 027 914 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

В суде первой инстанции ответчик не указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 708 301 руб. 50 коп. 

Обстоятельства удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности в размере 33 027 914 руб. 73 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям Постановлений № 7, № 44 и № 497. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-16862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко