ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32988/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-7230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32988/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия"

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альба+"

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 648 рублей 16 копеек, убытков в размере 109 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альба+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 158 053 рубля 19 копеек, убытки в размере 16 400 рублей, судебные расходы в размере 6 237 рублей. Также удовлетворён иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 316 457 рублей 75 копеек, за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А53-29305/22 истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, в связи с чем в настоящем деле истец был вправе самостоятельным иском взыскать проценты на ранее взысканную задолженность в размере 1 282 700 рублей. Также удовлетворён иск в части взыскания убытков по замещающей сделке в размере 16 400 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью "Альба+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Сделки с ООО «Астролон» не являются замещающими, поскольку взаимоотношения ООО «Лилия» с данным поставщиком носят длительный и систематический характер. Фактически истец приобрёл по сделке с ООО «Астролон» 103 500 шт. товара, тогда как убытки исчислены из объёма поставки – 202 000 шт. 

Суд неверно исчислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на взыскание процентов возникло у истца только с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №А53-29305/2022 в законную силу. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Лилия» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Независимо от давности заключения договора с ООО «Астролон» и от объемов упаковки, приобретаемой ранее у данного поставщика, с учетом того, что ответчиком был поставлен некачественный товар в адрес истца, истец был вынужден заказать объем товара, замещающего поставку некачественного товара. Разница в цене заявлена в качестве убытков. 

Право на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №А53-29305/2022 о взыскании задолженности, а с даты востребования денежных средств за некачественный товар. 

В дополнительных пояснениях приведён механизм расчёта убытков по замещающей сделке. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.  

В части отказа в иске решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-29305/2022 общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» о взыскании задолженности 1 282 700 руб., об обязании забрать некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взыскана задолженность в размере 1 282 700 руб., судебные расходы в размере 26 282 руб.

Дополнительным решением от 19.04.2023 на ООО «Альба+» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ООО «Лилия», находящегося по адресу: 

<

...>, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп» 120х78х189мм, картон Нева 320г/кв.м, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый, вырубка, склейка 1 точка. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взысканы убытки в размере 45 500 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и дополнительное решение от 19.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, дополнительное решение от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 оставлены без изменения.

Судом в рамках дела № А53-29305/22 установлено, что поставленный обществом «Альба+» товар не соответствует условиям, определенным сторонами в договоре (требование о том, что качество исполнения должно обеспечивать возможность использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика согласовано сторонами в приложении к договору «Требования к товарной упаковке»); не соответствует техническим требованиям покупателя и не пригоден к использованию на автоматическом упаковочном оборудовании истца. После выявления несоответствия качества продукции условиям договора заказчиком надлежащим образом составлен акт скрытых недостатков от 29.06.2022 № 521/22; с участием представителя поставщика проведены совместные осмотры продукции (протоколы от 29.06.2022 и 18.07.2022) и независимое экспертное исследование. С учетом изложенного компания была осведомлена о заявленных обществом претензиях, но фактически уклонилась от надлежащего исполнения договора (в предусмотренные договором сроки компания не устранила нарушения условий договора). Поставку спорного товара с иными характеристиками, чем определенные в договоре, покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились. 

ООО «Альба+» не оспаривает факт выявления непригодности товара для автоматической расфасовки; надлежащих доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, не представила. 

Исходя из доказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, подтверждения факта невозможности использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании истца путем проведения независимой и судебной экспертиз, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 282 700 руб. по договору от 03.02.2022 № 03/02/2022.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 282 руб., убытки в размере 45 500 руб. в виде оплаты досудебной экспертизы. 

В рамках дела № А53-29305/22 истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности. Решение суда от 19.04.2023 в полном объеме ответчиком не исполнено. 

При указанных обстоятельствах, истец произвел начисление процентов на задолженность в размере 1 282 700 рублей, а также на сумму судебных расходов в размере 71 782 рублей (26 828 + 45 500). Общая сумма заявленных к взысканию процентов согласно уточненным исковым требования составила 162 391 рублей 58 копеек.

Кроме того, истец предъявлены требования о взыскании убытков в размере 16 400 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он приобрел соответствующее количество товара у третьего лица – ООО «Астролон». В доказательство этому представлен договор поставки № 41-19 от 18.09.2019, УПД № 375 от 08.07.2022.

Полагая, что разница в цене приобретения товара есть убытки, причиненные неисполнением поставки, истец заявил о взыскании их в сумме 16 400 рублей.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не исключается взыскание процентов на ранее взысканную задолженность самостоятельным иском. 

Из материалов настоящего дела следует, а также в деле № А53-29305/2022 установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества. Таким образом, с учётом срока на добровольное исполнение (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после получения ответчиком претензии (претензия №18/08 от 18.08.2022), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен в рамках дела № А53-29305/2022. 

С учётом изложенного довод о начислении процентов на задолженность в размере 1 282 700 рублей только с даты вступления в законную силу решения по делу № А53-29305/2022 противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию. 

В отношении довода о неверном исчислении убытков по замещающей сделке судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО "Астролон" заключена ранее, чем был расторгнут договор с ответчиком, в связи с чем указанная сделка не может расцениваться как замещающая, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 7 и подлежат отклонению апелляционным судом.

Сам по себе факт приобретения у ООО "Астролон" товара в ином количестве, чем недопоставил ответчик истцу, не свидетельствует о том, что заключенная с ООО "Астролон" сделка не имеет замещающий характер и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Доводы ответчика о том, что сделка не является замещающей, являются предположительными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки № 41-19 от 18.09.2019, УПД №394 от 25.07.2022 (поставлено 40 000 штук, общей стоимостью 257 200 рублей), УПД № 415 от 02.08.2022 (поставлено 50 000 штук, общей стоимостью 321 500 рублей), УПД № 375 от 08.07.2022 (поставлено 103 150 штук, общей стоимостью 722 050 рублей).

Характеристики приобретенного истцом товара полностью соответствую тем, которыми определялся товар как предмет поставки истцу со стороны ответчика. Иного ответчик не доказал. 

Общее количество упаковки, поставленной ООО «Астролон» по замещающей сделке - 193 150 штук, общей стоимостью 1 300 750 рублей.

Разница в стоимости товара по УПД № 375 – 0,64 руб., по УПД № 394 и № 415  – 0,08 руб.

Исчисленные с учётом стоимости по каждой УПД товара убытки составляют 73 216 руб. 

Заявление убытков в меньшем размере (16 400 руб.) является правом истца. 

С учётом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32988/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Р.Р. Илюшин