ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7291/2021

20АП-4999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022), финансового управляющего  ФИО3 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 по делу № А09-7291/2021, вынесенное по заявлению ФИО1 к 1) ФИО4, 2) ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, 3) ФИО7, 4) ПАО «Сбербанк России», о признании сделки (договора купли-продажи от 13.12.2019 жилого дома, площадью 107 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5) недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 7), в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), заинтересованные лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, 3) ФИО9, 4) ФИО10, 5) ФИО11, 6) ФИО12, 7) ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

 Определением суда от 29.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО4: - имущество: жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый номер №32:30:0020801:577, по адресу 

<

...> земельной участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 32:30:0020801:515.

Определением суда от 14.11.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 и залогодержатель спорного обязательства - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен покупатель спорных объектов недвижимости – ФИО9.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России», исключив его из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 30.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать недействительными: договор купли-продажи от 13.12.2019 жилого дома, площадью 107 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: 

<

...>, между ФИО4 и ФИО5

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО9, вернуть в собственность ФИО4 жилой дом, площадью 107 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: 

<

...>.

- обязать ПАО «Сбербанк» перечислить финансовому управляющему Плющу Р.П  денежные средства, полученные от реализации жилого дома, площадью 107 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: 

<

...>.

- обязать финансового управляющего Плюща Р.П. возвратить ФИО9 уплаченные по договору купли - продажи от 14.10.2022 денежные средства в размере 5 177 000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности (приложение № 7) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям статьи 166 ГК РФ.

Указывает, что договор заключен в нарушение требований семейного законодательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО11 и  ФИО4  поступило заявление о приобщении копии постановления, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не затрагивают предмет спора настоящего дела и не влияют на его рассмотрение.

От ФИО9 поступило заявление,  в котором просит вынести решение и не затягивать процесс.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый  управляющий  ФИО3 оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1998, запись №98.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением  Клинцовской городской администрации от 05.03.2012 №624 на основании письменного заявления ФИО15 предоставлен земельный участок №32:30:0020801:402 в аренду сроком на пять лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №2298 от 05.03.2012, о чем сделана запись №32-32-05/006/2012-671 от 21.04.2012.

На основании договора уступки прав требования от 06.04.2013 ФИО15 уступил ФИО16 право аренды земельного участка с кадастровым номером №32:30:0020801:402, расположенного по адресу: Брянская область. Г. Клинцы, пересечение  ул. Фрунзе – ул. Маяковского.

В соответствии с Постановлением Клинцовской городской администрации №3408 от 11.11.2013 на основании собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Клинцы, пересечение ул. Фрунзе- ул. Маяковского, участок 5, ФИО16 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №32:30:0020801:515, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что также подтверждается договором купли-продажи №2870 от 12.11.2013.

22.04.2014 ФИО17,  действующий от имени ФИО16.(продавец)  продал ФИО4 3/4 и 1/4  ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №32:30:0020801:577 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер:32:30:0020801:515, находящиеся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пересечение ул. Фрунзе- ул. Маяковского, д.5, о чем сделана запись №32-3205/012/2014-322 от 07.052014.

06.12.2019 ФИО11  подарил ФИО4 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №32:30:0020801:515 и жилой дом площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №32:30:0020801:577, расположенные по адресу: Брянская обалсть, 

<

...>.

13.12.2019 на основании договора купли-продажи ФИО4 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №32:30:0020801:515 и жилой дом площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №32:30:0020801:577, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.12.2019 стороны оценивают жилой дом и земельный участок в размере 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. за жилой дом, 400 000 руб. за земельный участок. Сумма в размере 1 000 000 руб. будет уплачена продавцу за счет собственных средств покупателя, сумму в размере  2 500 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №963041 от 13.12.2019 на цели приобретения недвижимости.

Перечисление кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты жилого дома и земельного участка осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО18 снимутся с регистрационного учета до 25.12.2019. В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ право пользование жилым помещением членов семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности  на данное жилое помещение собственника.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2019 продавец ФИО4 передал покупатель ФИО5  вышеуказанные объекты недвижимости.

Вышеуказанный договор прошел регистрацию, о чем сделана запись от 16.12.2019 №32:30:0020801:577-32/008/2019-5.

Позже, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу А56-91564/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям о записи акта смерти №170219780002332906009 от 08.07.2021 ФИО5 умер 07.07.2021.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу А56-91564/2021 процедура реструктуризации должника прекращена, ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. При банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона  от 26.10.202 №127 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в рамках дела А56-91564/2021 в реестр требования кредиторов ФИО5 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 15 575 592,87 руб. основного долга, 1 949 927,71 руб. просроченных процентов, 147 426,90 руб. неустойки, 10 294,99 руб. госпошлины. Требование в части 147 426,90 руб. неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Установлено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 16 963 444,77 рублей, вытекающих из кредитных договоров №963041 от 13.12.2019, №634045 от 02.09.2019, № 582249 от 16.08.2019, № 92929009 от 26.07.2019, № 372321 от 20.10.2016 как требования, обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, 101,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0020801:577; земельный участок, 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 81, кадастровый номер: 32:30:0020801:515, №634045 от 02.09.2019, жилой дом, 135,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0021112:169, земельный участок, 1302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0021112:97, 2 А56-91564/2021 жилой дом, 282,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0021101:71, земельный участок, 1006 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0021101:5, жилое помещение, квартира, 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Лиговский проспект, дом. 206, строение 1, квартира 11, кадастровый номер: 78:13:0007316:2800, жилое помещение, квартира, 74,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0021003:298.

Как следует из материалов дела А56-91564/2021 спорное недвижимое имущество: жилой дом, 101,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0020801:577; земельный участок, 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 81 включено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства ФИО5 посредством публичных торгов в собственность ФИО9. 

Так согласно договору купли-продажи от 14.10.2022 ФИО5 в  лице финансового управляющего ФИО6 продал ФИО9 вышеуказанные объекты недвижимости. Основанием продажи имущества, указанного в договоре, является протокол определения участников торгов по продаже имущества ФИО5 №140297 от 11.10.2022.

Цена передаваемого имущества составляет 5 177 000 руб. Цена установлена на основании протокола определения участников торгов №140297 от 11.10.2022.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  собственником жилого дома, площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и  земельного участка,  площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 81 является  ФИО9, что подтверждается  записями №32:30:0020801:577-32/079/2023-15 и  №32:30:0020801:515-32/079/2023-15 от 08.02.2023.

Денежные средства в размере 2 723 973 руб. перечислены финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 залогодержателю имущества (ПАО «Сбербанк России»).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества супругом должника совершена в отсутствие  согласия супруги является недействительной, должник  в порядке ст. 10, 166, 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае действует опровергаемая допустимыми доказательствами презумпция добросовестности, осведомленности супруга об отчуждении совместно нажитого имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, то есть в данном случае на истце.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было указано выше сделка совершенная одним из супругов по распоряжении общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка является в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой, поскольку требует признания ее недействительности судом.

Как было установлено ранее, ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1998, запись №98.

13.12.2019 на основании договора купли-продажи ФИО4 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №32:30:0020801:515 и жилой дом площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №32:30:0020801:577, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО1 ссылаясь на то, что она не знала и не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, сделка совершена в отсутствие ее согласия, а имущество является единственным пригодным жильем для ее семьи просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что презумпция добросовестности, осведомленности супруга об отчуждении совместно нажитого имущества не опровергнута истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, равно как и доказательства осведомленности ответчика ФИО4 об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Более подробное выяснение данного обстоятельства невозможно, в связи со смертью стороны оспоренного договора.

При заключении договора купли-продажи от 13.12.2019 ответчик ФИО4 указал, что он не состоит в браке.

Так  в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 13.12.2019, согласно которому он заявлял, что на момент приобретения права собственности на дом, площадью 101,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в зарегистрировано браке не состоял.

13.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 264 мес. на цели приобретения готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 243146, 

<

...> д 81.

В подтверждение намерений приобретения жилья заемщик представил Банку предварительный договор купли-продажи приобретаемого объекта недвижимости и расписку от имени ФИО4  от 13.12.2019 о получении первоначального взноса за продаваемый дом и земельный участок в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик обязуется произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» № 40702810000020000184, открытый в ПАО Сбербанк с последующим их перечислением в пользу ФИО4.

Чеком-ордером № 5005 от 13.12.2019 ФИО5 перечислены 2 502 900 руб. на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» № 40702810000020000184.

Так, согласно выписке по счету № 42307810808120048537, принадлежащего ФИО4, 17.12.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены со счета № 40702810000020000184 на счет ФИО4 с назначением платежа: «Договор 05-1290483 от 13.12.2019 оплата по ДКП от 13.12.2019 за ФИО5 для ФИО4 на р/c 42307810808120048537, сумма 2 500 000 руб. Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом информации, указанной в выписке с расчетного счета супруга должника ФИО4 подтверждается получение денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2019, что в данном случае не может не подтверждать осведомленность супруга должника о заключении спорного договора.

В заявлении  о признании сделки недействительной ФИО1 указывает, что узнала о факте продажи спорного имущества, увидев объявление на сайте Авито.

Между тем, определением суда от 30.08.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 29.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, действуя добросовестно, должник могла и должна была узнать о факте продажи спорного имущества при передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10538/2020 от 12.05.2021 был признан банкротом супруг должника – ФИО4. В определении от 26.03.2024 было отражено, что при продаже имущества ФИО4 часть денежных средств была перечислена ФИО1 При таких обстоятельствах, ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве супруга и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что узнать о факте продажи спорного имущества должник могла и должна была на стадии формирования конкурсной массы в деле о банкротстве супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО9 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии со статьей 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, составляет один год с момента, когда лицо, чье согласие требовалось для заключения оспариваемой сделки, узнало или должно было узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 13.12.2019, в ЕГРН соответствующая запись о государственной регистрации  сведений внесена 16.12.2019 №32:30:0020801:577-32/008/2019-5.

Судом правомерно учтено, что на момент совершения сделки ФИО1 не могла узнать о продаже недвижимого имущества супругом.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10538/2020 от 12.05.2021 был признан банкротом супруг должника – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с момента формирования конкурсной массы должника ФИО1 стало известно о продаже спорных объектов недвижимости.

Кроме того, действуя осмотрительно, заявитель имела возможность обратить внимание на наличие либо отсутствие выставленных налогов в отношении спорного имущества.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 стало известно о состоявшейся сделке ранее.

Учитывая, что с исковым заявлением истица обратилась 21.06.2022, то срок исковой давности равный одному году был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 166 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям статьи 166 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статей 1, 31 Семейного кодекса регулирование семейных отношений осуществляется на основе принципа равенства супругов.

Осведомлённость супруга о совершении другим супругом юридически значимых действий в отношении общего имущества презюмируется семейным правом (статья 35 Семейного кодекса).

Довод апелляционной жалобы, что договор заключен в нарушение требований семейного законодательства проверен.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Вместе с тем, заявителем не приведены убедительные доводы и доказательства о неосведомленности совершенной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 по делу                      № А09-7291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев