﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело № А60-38452/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариново	й И. А., рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-38452/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (далее – администрация) о взыскании штрафных санкций в сумме 353 229 руб. 25 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-38452/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 224 823 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 427 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8896 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта, заявитель полагает, что оснований для оплаты работ в полном объеме у ответчика не имелось, поскольку работы по актам, указанным в претензии, не были выполнены  обществом «Уралстроймонтаж» надлежащим образом, что подтверждено актом выявленных замечаний от 10.10.2018. Также, со ссылкой на  положения пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель полагает необоснованным начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом дополнительных работ, учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение не учтенных контрактом работ заключено не было, поскольку  между подрядчиком и заказчиком не была достигнута договоренность по стоимости необходимых к выполнению дополнительных работ, работы приняты не были, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, которое было направлено в установленный срок с приложением необходимых доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, 16.12.2016 между обществом «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 258, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта «Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе Рефтинский».

В соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта  заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки отдельных видов работ, согласно графику производства работ после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и документов, подтверждающих стоимость материалов. 

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Суды установили, что администрацией допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам от 24.11.2017, от 10.05.2018 № 5-10, от 18.06.2018 № 11-12. 

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56699/2019.

При рассмотрении дела № А60-56699/2019 судом установлено, что  27.06.2019 общество «УралСтройМонтаж» выполнило дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом от 16.12.2016 № 258.  Суд установил, что необходимость выполнения работ, отраженных в акте от 27.06.2019, обусловлена невозможностью достичь цели контракта и использовать противопожарный водопровод по назначению. 

Акт выполненных дополнительных работ от 27.06.2019 получен администрацией 02.07.2019 письмом от 27.06.2019 № 155  с требованием оплатить выполненные работы. 

Истец 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую на момент написания искового заявления не получен, сумма штрафных санкций не уплачена. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы подрядчиком по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 подписаны сторонами 24.11.2017, 10.05.2018, 18.06.2018, работы оплачены, доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел  расчет неустойки, размер которой составил 224 823 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены,  суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 823 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «УралСтройМонтаж» о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-56699/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела № А60-56699/2019 суд установил факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также их стоимость, не превышающую 10 % от цены контракта, факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. 

Учитывая, что ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УралСтройМонтаж» о взыскании с администрации процентов в сумме 87 427 руб. 63 коп.

 Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-38452/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						      И.А. Татаринова