67/2023-83506(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-2853/2023

Дело № А40-122338/15

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 по  делу № А40-122338/15, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного  долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования  обеспечённые залогом имущества должника в деле о признании ООО  "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

 При участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,  от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,  

иные: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в  отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Публикация о введении в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» процедуры  наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 г.  

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало проверке  обоснованность требований АО «Райффайзенбанк», поступивших в суд 05.11.05 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 включены в  реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» требования АО  «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб.  (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом  имущества должника в третью очередь.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  11.02.2016, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит опредедение Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, признал их  обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности. Требования не оспаривались  должником и предъявлены в установленный законом срок.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежали включению в  реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 и ст. 138 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в части как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Банка подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательную силу для  Заявителя.  

Требования Банка основаны на: 

1. Договоре поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 90-106) к  Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 15-89) с ООО «ДДГ  Волд».  

В указанной части требования Банка подтверждены Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г.,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. (т. 2 л.д. 21- 42).  

2. Договоре поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010 (т. 2 л.д. 121-127) к  Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 с ООО «Энергопромстрой» (т. 2  л.д. 88-120).  

В указанной части требования Банка подтверждены решением Арбитражного  суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г.,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014г. о взыскании  задолженности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014г. об  утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 130-141, т. 3 л.д. 1-10).  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, существование у Должника задолженности перед Банком, на  основании которой требования Банка включены в реестр требований кредиторов  Должника, установлено рядом судебных актов, вступивших в законную силу и  имеющих обязательный характер, в том числе для Заявителя.  

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена  действительность Кредитных соглашений и Договоров поручительства, на которых  основаны требования Банка, а также законность списаний денежных средств со счетов  ООО «Энергопромстрой».  

Действительность Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г.  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:  

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 №  09АП-41448/2022 по делу № А40-33376/2022;  

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 №  09АП-55859/2022 по делу № А40-32981/2022;  

- Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 по делу № А12-15493/2011 и др.  

Действительность Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010г.  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:  

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 № Ф05-4511/2020 по делу № А40-119613/2019; 

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 №  Ф05-15354/2020 по делу № А40-261151/2019;  

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 №  Ф05-10981/2020 по делу № А40-260737/2019 и др.  

Действительность обеспечительных сделок (Договоров поручительства)  неоднократно устанавливалась в судебном порядке по результатам рассмотрения исков  участников ГК «Диамант» о признании данных сделок недействительными:  

Действительность Договора поручительства № RBA-6392-S1 и Договора  поручительства № RBA-8238-S6 подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-9838/2016 по настоящему делу:  

«Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из  недоказанности нарушения норм закона, а также злоупотребления правом при ее  заключении кредитором.  

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков  злоупотребления, суды исходили из отсутствия обоснования какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров поручительства и  залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением  достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или  нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или  несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в  аналогичных правоотношениях».  

Действительность Договора поручительства № RBA-8238-S6 также  подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 № 09АП-8341/2022 по делу № А40-240122/2021.  

Действительность Договора поручительства № RBA-6392-S1 также  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.11.2022 № Ф05- 25042/2022 по делу № А40-257118/2021.  

Законность безакцептных списаний денежных средств со счетов ООО  «Энергопромстрой» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по делу №  А40-123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020г. и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020г., отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками списаний с банковского счета ООО «Энергопромстрой».  

При этом, вопреки доводам Заявителя в рамках указанного обособленного спора  оценивались списания не только по Кредитному соглашению № RBA/6392, но и по  Кредитному соглашению № RBA/8238.  

Суды признали законными безакцептные списания денежных средств со счетов  ООО «Энергопромстрой» в качестве погашения задолженности по Договору  поручительства № RBA/6392-S9 от 05.10.2009 и Кредитному соглашению № RBA/8238  от 05.10.2010г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по  делу № А40-123670/2015:  

«Так, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  было заключено Кредитное соглашение RBA/6392 от 27.07.2009, по условиям которого  банк предоставил обществу кредит в размере 500 000 000 руб.  

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному  соглашению, с лицами, входящими в группу компаний«Диамант» были заключены  обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства с ООО  «Энергопромстрой» № RBA/6392-S9 от 05.10.2009.  

Поскольку обязательства ни ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ни ООО  «Энергопромстрой» не были исполнены АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А4016718/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 06.05.2014, а также определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-2645 и от 25.03.2016 № 305-ЭС 16- 2645(2) исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном  объеме.  

Кроме того, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой»  05.10.2010 было заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, по условиям которого  банк предоставил должнику кредиты на сумму не превышающую 6 856 247 руб.  долларов США. За исполнение обязательств по этому Кредитному соглашению также  поручились лица, входящие в группу компаний «Диамант».  

Действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям, в том  числе на основании договора поручительства, являются разумными, добросовестными  и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение  кредитной задолженности не может рассматриваться исключительно с позиции  причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным  поведением».  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020г. по делу   № А12-15493/2011:  

«02.12.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о  признании сделки должника по списанию денежных средств за период с 21.04.2011 по  31.12.2013 с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» в сумме 189 907 071 руб.  недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 189 907 071 руб.  

На сумму погашенной за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  задолженности перед АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой» был включен в  реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».  

При этом, требования АО «Райффайзенбанк» были пропорционально  уменьшены.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств в  рамках договора поручительства от 05.10.2009 г. № RBA/6392-S9 ООО  «Энергопромстрой» в пользу АО «Райффайзенбанк» для погашения задолженности  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному  договору № RBA/6392 от 27.07.2009 г. являлось правомерным».  

Доводы Заявителя о сокрытии Банком частичного погашения задолженности по  Кредитным соглашениям основаны на искажении фактических обстоятельств дела. При  включении требований в реестр Банком учтены все погашения.  

Вопреки доводам Заявителя, Банк не скрывал частичные погашения  задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. и,  соответственно, Договору поручительства № 6392-S1 от 27.07.2009. Все  соответствующие погашения были учтены при включении требований Банка в реестр.  

Так, в материалы дела представлен расчет, согласно которому Банк учел  погашения на общую сумму свыше 321 млн. руб. (т. 2 л.д. 43-82), что значительно  превышает размер погашений, на которые ссылается Заявитель.  

Погашения по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 и,  соответственно, Договору поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010 также учтены  Банком при включении требований в реестр:  

- При взыскании Банком задолженности с поручителей Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 09.08.2013г. учтены списания на сумму более 84 млн. руб. (т. 2 л.д.  130-141, Приложение № 3);  

- При утверждении мирового соглашения Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.06.2014г. по делу № А40-42755/2015 дополнительно учтены списания на  сумму более 500 тыс. долл. (т. 3 л.д. 1-10);  

- После утверждения мирового соглашения осуществлялись списания на сумму  более 25 млн. руб., которые также были учтены Банком при включении требований в  реестр, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного  спора расчетом (т. 3 л.д. 11-14).  

Следовательно, суммарный размер погашений, учтенных Банком, в три раза  превышает размер погашений, на которые ссылается Заявитель.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» уже рассмотрена и отклонена  апелляционная жалоба ФИО6 на Определение о включении требований Банка в  реестр, содержащая абсолютно аналогичную правовую и фактическую аргументацию:  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023г. № 12АП-10365/2022 по делу № А12-15493/2011:  

«Сравнив сведения о списаниях, представленные ФИО6, с расчетом  Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что списания, указанные  ФИО6, были учтены Банком и судом первой инстанции при определении  размера требований Банка, подлежащих включению в реестр ООО «ДДГ Волд».  Списания, совершенные после фиксации размера требований Банка, включения их в  реестр, не должны и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не  могут быть основанием для его отмены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно  всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к выводу, что Банк не скрывал  от суда и лиц, участвующих в деле, произведенные в рамках погашения задолженности  по кредитному соглашению № RBA/6392 списания, указанные списания были учтены  при включении требований Банка в реестр».  

Заявитель неверно указывает относительно размера требований Банка по  неустойкам по Договору поручительства № RBA/6392-S1, включенным в реестр  требований кредиторов Должника.  

В соответствии с обжалуемым Определением и заявлением Банка (т. 1 л.д. 2-12)  неустойки по Договору поручительства № RBA/6392-S1 включены в реестр требований  кредиторов Должника в следующем размере:  

- 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты; - 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг. 

В таком же размере требования Банка по неустойкам включены в реестр  требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» (заемщик по Кредитному соглашению №  RBA/6392) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г.  по делу № А12- 15493/2011.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы Банк не взыскивал с Должника как  поручителя по Кредитному соглашению № RBA/6392 неустоек в большем размере, чем  с заемщика ООО «ДДГ Волд».  

Все доводы, заявленные ФИО2, уже неоднократно исследовались и  оценивались судами всех инстанций при рассмотрении жалоб, заявлений иных лиц,  входящих в группу «Диамант», в рамках дел об оспаривании договоров, на которых  основаны требования Банка, о признании указанных требований погашенными, о  привлечении Банка к субсидиарной ответственности и т.п. Вступившими в законную  силу судебными актами установлена незаконность и необоснованность указанных  доводов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.02.2016 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40122338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова  А.Л. Фриев