ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8625/2024

Дело № А41-104439/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-104439/23,

при участии в заседании:

от ООО «Виктория» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с требованиями о признании недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ООО «Виктория» и ФИО2: договор займа от 27.05.2022 № 1 на сумму 1 300 000 руб., договор займа от 22.06.2022 № 3 на сумму 299 000 руб., договор займа от 27.07.2022 № 4 на сумму 170 000 руб., договор займа от 12.08.2022 № 6 на сумму 450 000 руб., договор займа от 20.10.2022 № 8 на сумму 50 000 руб., договор займа от 24.10.2022 № 9 на сумму 350 000 руб., от 05.12.2022 № 10 на сумму 150 000 руб., договор займа от 22.12.2022 № 11 на сумму 171 000 руб., договор займа от 13.02.2023 № 12 на сумму 60 000 руб., от 03.04.2023 № 14 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2023 № 15 на сумму 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Виктория», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.05.2022 с основным государственным регистрационным номером 1225000044268.

Участниками ООО «Виктория» с 06.05.2022 являются ФИО2 с долей участия – 50 %, ФИО3 с долей участия – 50 %.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Виктория» от 29.04.2022 ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества.

Протоколом от 01.08.2023 № 2 общего собрания учредителей ООО «Виктория» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, генеральным директором Общества назначена ФИО3

Как следует из пояснений истца, из искового заявления ФИО2 к ООО «Виктория», поданного в Клинский городской суд, Обществу стало известно, что в период с 27.05.2022 по 07.04.2023 между ФИО2 и ООО «Виктория» заключены договоры займа на общую сумму 3 440 500 руб., а именно:

- от 27.05.2022 № 1 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 27.05.2023;

- от 22.06.2022 № 3 на сумму 299 000 руб. со сроков возврата до 22.06.2023;

- от 27.07.2022 № 4 на сумму 170 000 руб. со сроком возврата до 27.07.2023;

- от 12.08.2022 № 6 на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 12.08.2023;

- от 20.10.2022 № 8 на сумму 50 000 руб. со сроков возврата до 20.09.2023;

- от 24.10.2022 № 9 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2023;

- от 05.12.2022 № 10 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 05.09.2023;

- от 22.12.2022 № 11 на сумму 171 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2023;

- от 13.02.2023 № 12 на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 13.10.2023;

- от 03.04.2023 № 14 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 03.10.2023;

- от 07.04.2023 № 15 на сумму 140 000 руб. со сроком возврата до 07.10.2023.

Вышеуказанные договоры займа заключены ФИО2 с Обществом в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, обращаясь в Клинский городской суд, ссылался на то, что вносил денежные средства по спорным договорам займа для приобретения медицинского оборудования, которое используется Обществом в своей деятельности.

Вместе с тем, согласно позиции истца, ответчиком представлены только доказательства оплаты оборудования – ультразвуковая диагностическая медицинская система Voluson Р8, серийный номер VP8811137 с принадлежностями, стоимостью 2 480 408 руб., регистрационный номер 10228010/250322/3139301.

В период оплаты данного оборудования заключен только договор займа от 27.05.2022 № 1 на сумму 1 300 000 руб. Иные спорные договоры займа, согласно пояснениям Общества, заключены после приобретения вышеуказанного оборудования, при этом договоры займа не являются целевыми.

Соответственно, по мнению истца, отсутствует обоснованность заключения спорных договоров займа, а также экономическая выгода получения Обществом заемных денежных средств у ФИО2 в размере 3 440 500 руб.

Кроме того, ООО «Виктория» указывает, что общего собрания участников Общества по вопросу заключения договоров займа не проводилось, иным образом генеральный директор ФИО2 Общество и его участников о заключении спорных договоров займа не извещал, согласия на их заключение не получал.

Ссылаясь на то, что договоры займа нарушают права и интересы ООО «Виктория» и повлекли для него неблагоприятные последствия, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью и совершены в отсутствие согласия Общества и его участников на их совершение, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абзац 3 пункта 21 Постановления № 27).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В данном случае истец указал на совершение сделок с причинением ущерба ООО «Виктория» вследствие отсутствия целесообразности их заключения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб представляет собой возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что предмет договоров займа – денежные средства в общем размере 3 440 500 руб. израсходованы на приобретение медицинского оборудования для использования Обществом в своей деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 23.05.2022 № 20220523-1, заключенный между ООО «Виктория и АО «Медикрей» на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы Voluson Р8 с принадлежностями и счет-фактура от 14.06.2022 № 38 на сумму 2 480 408,20 руб., подтверждающая факт поставки системы.

ФИО2 представлен договор купли-продажи оборудования от 25.07.2022 № 25/07, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «ВКС», предметом которого является рентгеновское и вспомогательное оборудование, а также программное обеспечение к нему согласно спецификации, а также счет от 25.07.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие расходование полученных Обществом по спорным договорам займа денежных средств на нужды Общества, а именно:

- счет-договор от 03.04.2023 № 15829 на сумму 42 865 руб., заключенный с ООО «Эль-Дент», оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 104;

- счет на оплату от 29.05.2023 № УТ-27899, выставленный ООО «ТК Ника Дент» на сумму 31 130 руб. и оплаченный по платежному поручению от 30.05.2023 № 13;

- счет на оплату от 22.05.2023 № 3848, выставленный ООО «МЕДЭКОЛОГИЯ+» на сумму 8 000 руб. и оплаченный по платежному поручению от 22.05.2023 № 211;

- счет на оплату от 19.05.2023 № УТ-26074, выставленный ООО «ТК Ника Дент» на сумму 12 300 руб. и оплаченный по платежному поручению от 19.05.2023 № 209;

- счет на оплату от 11.05.2023 № 23867, выставленный ООО «Стоматика» на сумму 50 588 руб. и оплаченный по платежному поручению от 11.05.2023 № 194;

- счет на оплату от 24.04.2023 № 19801, выставленный ООО «Эль-Дент» на сумму 20 523 руб. и оплаченный по платежному поручению от 24.04.2023 № 163;

- счет на оплату от 19.04.2023 № УТ-20331, выставленный ООО «ТК Ника Дент» на сумму 31 585 руб. и оплаченный по платежному поручению от 21.04.2023 № 160;

- счет на оплату от 13.04.2023 № 2944, выставленный ООО «АвельДент» на сумму 85 103 руб. и оплаченный по платежному поручению от 18.04.2023 № 158;

- счет на оплату от 05.04.2023 № УТ-17446, выставленный ООО «ТК Ника Дент» на сумму 109 695 руб. и оплаченный по платежному поручению от 07.04.2023 №111;

- счет на оплату от 05.04.2023 № 1520, выставленный ООО «ЕВРОФАЙД» на сумму 59 433 руб. и оплаченный по платежному поручению от 07.04.2023 № 110;

- Акт сдачи-приемки лицензии (неисключительного права использования) на программу для ЭВМ «Медицинская информационная система «МЕДЭСК» (Medesk)» на сумму 12 750 руб., оплаченный по платежному поручению от 05.04.2023 № 109;

- счет на оплату от 04.04.2023 № 22786, выставленный ООО «Стоматика» на сумму 41 787 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 105;

- счет-договор от 03.04.2023 № 10824, заключенный с ООО «МейджикСтом» на сумму 87 207 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 103;

- счет от 02.04.2023 № 0VT/3147042/44798811, выставленный ООО «Комус» на сумму 26 765,30 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 98;

- счет-договор на оплату от 02.04.2023 № 6868, заключенный с ООО «ТД «ВладМиВа» на сумму 13 960,25 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 99;

- счет на оплату от 03.04.2023 № УТ-3918, выставленный ООО «ДентоМир» на сумму 20 999 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 № 100;

- счет на оплату от 02.04.2023 № 106, выставленный ИП ФИО4 на сумму 7 417 руб. и оплаченный по платежному поручению от 04.04.2023 №101;

- счет на оплату от 14.07.2023 № 36976, выставленный ООО «Шопдент» на сумму 9 678 руб. и оплаченный по платежному поручению от 17.07.2023 №8;

- счет от 18.05.2023 № Б-4882025492-1, выставленный ООО «Яндекс» на сумму 72 450 руб. и оплаченный по платежному поручению от 23.05.2023 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения у ООО «Виктория» и его участников неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров займа, в том числе, подтверждающие причинение Обществу ущерба оспариваемыми сделками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оспариваемые договоры займа не нарушают прав и законных интересов сторон, являются реальными сделками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что реализация заемных средств обществом не подтверждена ответчиком. 

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства были израсходованы на медицинское оборудование, в подтверждение данного факта ФИО2 представлены документы о покупке Системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson Р8 , серийный номер VP8811137 с принадлежностями, код 796, стоимостью 2 480 408 рублей, регистрационный номер 10228010/250322/3139301; с копией ТТН, и гарантийного талона, Актом ввода в эксплуатацию, Договором покупки от 23 мая 2022 года; счетами на покупку расходных материалов и оборудования.

Данное оборудование используется Обществом в осуществлении своей деятельности, что подтверждается составленной описью инвентаризации имущества Общества (том 1, л.д.132)

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены ФИО2 на счет Общества, получены Обществом и израсходованы на покупку медикаментов и оборудования.

Истцом не представлены доказательства того, что эти сделки привели к смене вида деятельности Общества. Факт осуществления Обществом медицинской деятельности истцом не оспаривается.

Как следует из условий оспариваемых договоров займов, они являются беспроцентными, и повлекли увеличение имущества Общества, приобретшего оборудование для осуществления уставной и предпринимательской деятельности.

Предоставление финансирования вновь созданному юридическому лицу, в целях осуществления им уставной деятельности, посредством займа участника подтверждает добросовестность ответчика. Действия ответчика не повлекли ухудшения положения хозяйствующего субъекта применительно к указанным в иске нормам о крупных сделках с заинтересованностью. Цель займа - экономическое развитие Общества, а не прекращение его деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, , цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не была доказана заинтересованность ФИО2 в совершении сделок в ущерб интересам общества.

Учитывая заявленную в Уставе деятельность общества, заемные денежные средства были предоставлены именно в целях осуществления Обществом медицинской деятельности.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, не опровергнуты доводы ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 не имел финансовой возможности внесения денежных сумм, указанных в договорах займа, ввиду среднемесячного дохода 40 000 рублей.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлена выписка по личному счету, а также справки о доходах и расходах ФИО2 в подтверждение наличия возможности для предоставления займа обществу (том 2, л.д. 4-11). Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные денежные средства являлись денежными средствами ФИО3, которые она передавала ФИО2 для приобретения медицинского оборудования.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил доказательства в обоснование довода о том, что спорные денежные средства переданы ФИО3 ФИО2 для приобретения медицинского оборудования.

Кроме того, как следует из аудиопротокола Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, истец, отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, имеются ли у ФИО3 доказательства передачи спорных денежных средств ФИО2, пояснил, что письменных доказательств факта передачи денежных средств ФИО2 не имеется.

Кроме того, ФИО3 имела возможность самостоятельно передать денежные средства обществу в заём.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ФИО3 ФИО2 спорных денежных средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-104439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов