АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18798/2022

г. Уфа

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мияки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки молока №05/07-ЗМ от 05.07.2021г. в размере 3 705 915 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3705915,21 рублей за период с 02.10.2022г.  по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 94 960,22 руб.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Сельскохозяйственное потребительское перерабатывающий кооператив "Мияки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки молока №05/07-ЗМ от 05.07.2021г. в размере 3 705 915 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 03.06.2022г. в размере 103 664 руб. 09 коп. с продолжением начисления начиная с 04.06.2022г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 94 960,22 руб.

От истца 15.08.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов, приобщено.

06.09.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,05.07.2021 между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Мияки" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (далее - Покупатель) заключен договор поставки молока №05/07-ЗМ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставки молока-сырья (далее-молоко) в количестве и на условиях, согласованных в настоящем договоре и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на молоко и сроки оплаты устанавливаются между Покупателями и Поставщиком за 1 килограмм молока в перерасчете на базисный жир - 3,4 % и базисный белок - 3,0%, удовлетворяющий требованиям 1-го сорта и согласовывается сторонами в Приложение 1. которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость молока жирностью свыше 4.5% оплачивается из расчета содержания жира 4.5 % (п.3.1).

Цена на поставляемое молоко в первый месяц поставки согласовывается при подписании договора в Приложении. В последующие периоды, цена на поставляемое молоко письменно согласовывается Сторонами не позднее 3-х дней до начала действия новой цены. При отсутствии письменного согласования цены на соответствующий период. Покупатель вправе установить цену в одностороннем порядке, при условии надлежащего уведомления Поставщика (п.3.2).

Договор действует до 31 декабря 2020 г. (п.5.1).

Все партии отгруженной продукции Ответчиком были приняты, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству, срокам или объемам поставленной продукции от ответчика не поступало.

Вместе с тем, полная оплата за поставленную продукцию до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

05.05.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела УПД, у ответчика образовалась задолженность перед истцом суммы   основного долга по договору поставки молока № 05/07-ЗМ от 29.04.2021 в размере 3 705 915 руб. 21 коп.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы   основного долга по договору поставки молока № 05/07-ЗМ от 29.04.2021 в размере 3 705 915 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г.  по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку денежное обязательство по оплате  поставленной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3705915,21 рублей за период с 02.10.2022г.  по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94960,22 руб.( с учетом уточнения от 06.09.2022).

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо документальное подтверждение размера расходов. 

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг №2 от 20.05.2022 г.;

- платежное поручение №154 от 05.08.2022 на сумму 65 000 руб.;

- платежное поручение №145 от 08.08.2022 на сумму 9713 руб.;

- платежное поручение №144 от 08.08.2022 на сумму 16436,86 руб.;

- платежное поручение №146 от 08.08.2022 на сумму 3810,36 руб;

Согласно п.1.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Чишминский молочный завод» и представлять «Заказчика» по данному делу в арбитражных судах.

Начальный срок оказания услуг наступает с момента подписания настоящего договора. Окончание срока оказания услуг - до вступления в законную силу решения арбитражного суда которым спор по данному делу будет завершен (п.1.2).

В обязанности Исполнителя входит (раздел 2):

- Оказывать консультационное обслуживание «Заказчика» по предмету договора.

- Составлять процессуальные документы и лично представлять интересы «Заказчика» по данному делу в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанций (при необходимости).

За оказание юридических услуг по настоящему договору, Заказчик, выплачивает Исполнителю(п.4.5).

- 5 000 рублей за составление иска, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 55 000 рублей за личное участие в заседаниях суда первой инстанции с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в ПФ РФ и ФОМС в соответствии с законодательством РФ. Участие Исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается Сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре не согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца принимал участие в  одном судебном  заседании в суде первой инстанции. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы. 

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя  в размере 44 960,22, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мияки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мияки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  задолженности по договору поставки молока №05/07-ЗМ от 05.07.2021г. в размере 3 705 915 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3705915,21 рублей за период с 02.10.2022г.  по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 530 рублей,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 960,22 руб.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Мияки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 рублей, уплаченную по платежному поручению № 90 от 09.06.2022г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.Т. Вафина