АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26120/2022 

 

Дата принятия решения –  20 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 27.04.2022 в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Продторг», ООО «Гранат», ООО «Агроком», ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Сельхозресурс», ООО «Татагроснаб», ООО «Арабика», ООО «Запросто», ООО «Азалия», ООО «Мальва», ООО «Энергостройсталь», ООО «Каргогрупп», ООО «ССП», ООО «Вирион», ООО «ИР-Транс», ООО «Единство», ООО «Рабстрой», ООО «СтройМотор», ООО «ТС Билдинг ФМ», ООО «Чингисхан», ООО «Русремстрой», ООО «Ремонтмонтаж», ООО «Аквалюкс», ООО «Казспецснаб», ООО «Альгор», ООО «Прайм», ООО «НПП Казаньнефтехиминвест», ООО «Алькор», ООО «Сорм», ООО «Стройторг», ООО «Регион», ООО «Продторг», ООО «Октябрь Вест», ООО «Примус», ООО «Татпрофопторг», ООО «Атлантсити», ООО «Вильма», ООО «Чистый город», ООО «Премиум», ООО «Источник», ООО «Дафна», ООО «Порторг», ООО «Продмастер», соответствующих сумм пени и штрафа, 

 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.10.2022, диплом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 09.01.23, диплом; 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.05.2022, диплом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 27.04.2022 в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Продторг», ООО «Гранат», ООО «Агроком», ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Сельхозресурс», ООО «Татагроснаб», ООО «Арабика», ООО «Запросто», ООО «Азалия», ООО «Мальва», ООО «Энергостройсталь», ООО «Каргогрупп», ООО «ССП», ООО «Вирион», ООО «ИР-Транс», ООО «Единство», ООО «Рабстрой», ООО «СтройМотор», ООО «ТС Билдинг ФМ», ООО «Чингисхан», ООО «Русремстрой», ООО «Ремонтмонтаж», ООО «Аквалюкс», ООО «Казспецснаб», ООО «Альгор», ООО «Прайм», ООО «НПП Казаньнефтехиминвест», ООО «Алькор», ООО «Сорм», ООО «Стройторг», ООО «Регион», ООО «Продторг», ООО «Октябрь Вест», ООО «Примус», ООО «Татпрофопторг», ООО «Атлантсити», ООО «Вильма», ООО «Чистый город», ООО «Премиум», ООО «Источник», ООО «Дафна», ООО «Порторг», ООО «Продмастер», соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2023, явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела дополнения к заявлению. Пояснил, что наличие неотраженных поставщиков в журналах контроля качества поступающего молока - сырья за 2016, 2017, 2018 гг. не является доказательством нереальности приобретения и передачи молока, поскольку журналы контроля качества молока ведутся исключительно в целях фиксации жирности принимаемого молока, общее количество, прочие данные о качестве молока и не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации

Представители ответчика и третьего лица (УФНС по РТ) требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать. Представили для приобщения к материалам дела запрос в Следственное управление по РТ о предоставлении журналов учета молока ООО Агрофирма "Верхний Услон", а также ответ  на него. 

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма Верхний Услон» по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 27.04.2022 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 729 277 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), доначислены налоги на общую сумму 107 259 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 61 950 639 руб., налог на прибыль организаций в размере 45 308 583 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и страховых взносов на момент вынесения решения в размере 57 969 962 руб. 

Основанием для доначисления НДС в размере 12 800 руб., а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 169,171, 172 НК РФ НК РФ в связи с включением в книгу покупок счет-фактуры № 152/6 от 07.09.2018, который отсутствует в книге продаж ООО «Добрая погода». 

Основанием для доначисления налогов в размере 107 246 422 руб., в том числе НДС в размере 61 937 839 руб. и налога на прибыль организаций в размере 45 308 583 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по документам, оформленным от имени 50 «проблемных» контрагентов. 

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления НДС в размере 61 950 639 руб. и налога на прибыль организаций в размере 45308 583 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.07.2022 №2.7-18/024671@ апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Верхний Услон» удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дружба», ООО АК «Туган Жир», ООО «Молсервис», ООО «Втормаш», ООО «Горизонталь», ООО «Винт17», а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлено в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения о реально совершенных (исполненных) сделках (операциях). При вступлении в хозяйственные взаимоотношения проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа и пени по спорным контрагентам, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по документам, оформленным от имени  «проблемных» контрагентов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

ООО Агрофирма "Верхний Услон" фактически в проверяемом периоде занималось производством питьевого пастеризованного молока, масла сливочного, сухого обезжиренного молока, спредов растительно-жировых, сливок в твердой форме. Производственный процесс изготовления продукции осуществлялся на молочном комбинате и в цехе по производству сухого молока. 

Налоговым органом со ссылкой на нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ доначислены НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Продторг» ИНН 

<

***>, ООО «Продторг» ИНН 

<

***>, ООО «Гранат», ООО «Агроком», ООО «Континент», ООО «Дружба», ООО «Эверест», ООО «Сельхозресурс», ООО «ТАТАГРОСНАБ», ООО «Молсервис», ООО «Арабика», ПО «Запросто», ООО «Азалия», ООО «Агро Компания Туган Жир», ООО «Мальва», ООО «Энергостройсталь», ООО «Каргогрупп», ООО «СервисСопровождениеПроизводительность», ООО «Вирион», ООО «Строй-мотор», ООО «Русремстрой», ООО «Ремонт Монтаж», ООО «НПП Казаньнефтехиминвест», ООО «Регион», ООО «ИР-ТРАНС», ООО «Единство», ООО «Рабстрой», ООО «ТС Билдинг ФМ», ООО «Чингисхан», ООО «Аквалюкс», ООО «КазСпецСнаб», ООО «Альгор», ООО «Прайм», ООО «Втормаш», ООО «Горизонталь», ООО «Винт17» (прежнее название ООО «Валайд»), ООО «Алькор», ООО «СОРМ», ООО «Стройторг» (переименовано в ООО «Стена»), ООО «Октябрь вест», ООО «Примус», ООО «ТатПрофОптТорг», ООО «Атлантсити», ООО «Вильма», ООО «Чистый город», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «Источник», ООО «Дафна», ООО «Порторг», ООО «Продмастер».

В части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Дружба», ООО АК «Туган Жир», ООО «Молсервис», ООО «Втормаш», ООО «Горизонталь», ООО «Винт17» УФНС по РТ пришло к выводу, что инспекцией доказательная база о совершении Обществом налогового правонарушения в рамках данной выездной налоговой проверки не сформирована в полном объеме и сделать однозначный вывод о нереальности приобретения ТМЦ и нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не представляется возможным. В связи с чем, УФНС России по Республике Татарстан решение инспекции в данной части отменило. 

Как следует из оспариваемого решения, согласно пояснениям ООО «Агрофирма Верхний Услон» б/н от 19.01.2021, расходы по молоку списываются в конце месяца одной суммой по ведомости счета 10; все расходы, связанные с производством, списываются на счета: 40, 20, 26; учет по счетам 10, 41 по номенклатурам не ведется; журнал по приходу молока заводится на год и уничтожается, ветеринарные свидетельства хранятся год.

Таким образом, списание молока в производство в бухгалтерском и налоговом учете отражалось в конце каждого месяца проводкой Д 40 К 10.01 одной суммой без указания количества и без разделения на производство выпускаемой продукции. Молоко списывается в полном объеме, без остатка на счете 10. Списание молока на счет 20 не производилось. Учет по счетам 10, 41 по номенклатурам не ведется. Количественный учет списания молока на производство в разрезе выпускаемой продукции не ведется.

В рамках осуществления своей деятельности Общество одновременно с реальными поставщиками молока (ООО «УК Красный «Восток-Акро», ООО «Серп и молот», ООО Агрофирма «Родина» и физические лица) в проверяемом периоде заявило 10 контрагентов (ООО «Продторг», ООО «Гранат», ООО «Агроком», ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Сельхозресурс», ООО «Татагроснаб», ПО «Запросто», ООО «Азалия») имеющих признаки «технических» организаций, документы от которых использованы для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- 8 контрагентов (ООО «Продторг», ООО «Гранат», ООО «Агроком», ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Сельхозресурс», ООО «Татагроснаб», ПО «Запросто», ООО «Азалия») исключены из ЕГРЮЛ в период с 20.04.2017 по 18.09.2020;

- 2 контрагента (ООО «Сельхозресурс», ООО «Арабика») ликвидированы в 2017 году по решению его учредителей;

- у всех контрагентов сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности,  лицензий отсутствуют;

- установлено совпадение IP – адресов, используемых для подключения к интернету ООО «Продторг», ООО «Континент», ООО «Гранат», что свидетельствует об использовании указанными организациями - группой контрагентов ООО Агрофирма «Верхний Услон» одной точки доступа для выхода в интернет.

Также установлено совпадение первых двух цифр IP – адресов, используемых для подключения к интернету ООО «Агроком», ООО «Гранат», ООО «Континент», ООО «Продторг», ООО «Эверест», что указывает на территориально близкие друг к другу точки доступа у данных организаций;

- Обществом не представлены ветеринарные свидетельства, лабораторные свидетельства (документы) на приобретенную продукцию (сырье) у спорных контрагентов, а также деловую переписку с контрагентами, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента. Товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку Обществу, представлены не в полном объеме.

Инспекцией направлен запрос в Управление Россельхознадзора от 10.02.2021 по РТ № 2.12-24/0139дсп о предоставлении ветеринарных свидетельств, выданных в адрес спорных контрагентов. Согласно полученному ответу от 24.02.2021 № 752-исх дсп ветеринарные свидетельства на поставку молока, поставленного от имени спорных организаций, не выдавались;

- согласно счетам-фактурам отгрузка молока в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон» производилась с юридических адресов «проблемных» организаций, что свидетельствует о недостоверности сведений, так как офисные помещения не оборудованы под забор и отгрузку молока. Одновременно руководители организаций являются «массовыми», доходы в организациях, где числились должностными лицами, не получали;

- отсутствие источника возмещения НДС. 

ООО «Продторг» представило уточненную декларацию по НДС (корректировка №2) за 2 квартал 2016, в которой обнулило показатели по реализации и вычетов. 

ООО «Континент» за 3 квартал 2016 представило декларацию по НДС с нулевыми показателями. 

ООО «Эверест» представило налоговую декларацию по НДС только за 2 квартал 2017 с нулевой суммой к уплате в бюджет. Суммы реализации и приобретения равны. За другие периоды представлялись нулевые декларации.

ООО «Сельхозресурс» представило единственную налоговую декларацию по НДС с минимальными показателями за 4 квартал 2016, далее за 1, 2, 3 кварталы 2017 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Азалия» представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате в бюджет только за 1 квартал 2016, когда ООО Агрофирма «Верхний Услон» заявило вычеты по НДС. В остальных периодах представлены нулевые декларации или с суммой к уплате в бюджет 0 рублей.

Инспекцией также установлены контрагенты спорных организаций, которые налоговые декларации не представляли или представляли с нулевыми показателями, обязанность по уплате в бюджет не исполнена, таким образом, отсутствует источник возмещения НДС;

- по взаимоотношениям с ООО «Эверест» Обществом представлена счет - фактура и товарная накладная, оформленные в день регистрации ООО «Эверест»;

- в изъятой следственным органом у Общества в ходе проведения оперативных мероприятий книге оприходования молока указаны названия деревень, названия организаций и физических лиц. Пояснений по сопоставлению названий деревень и физических лиц с названиями спорных контрагентов обществом не дано.

ООО «Агрофирма Верхний Услон» представило с возражениями по акту налоговой проверки ведомости поступления молока за 2016-2018гг. (сч. 1001) в разрезе поставщиков, как от реальных организаций-плательщиков НДС и организаций и индивидуальных предпринимателей-неплательщиков НДС, так и от «проблемных» поставщиков с НДС.

По данным бухгалтерского учета ООО «Агрофирма Верхний Услон» в расходы по прибыли организаций налогоплательщиком отнесена стоимость всего оприходованного молока, приобретенного, как у организаций, включая 10 «проблемных» контрагентов, так и у физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ведомостям поступления молока, приобретенное и учтенное на счете 10 молоко в проверяемый период полностью списано в производство и использовано для производства молочной продукции - масла, спредов, фасованного молока.

Перечисленные денежные средства Обществом в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за молоко» в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, организаций. Перечисления имеют разноплановый характер, денежные средства списываются за табачные изделия, за лом, за отделочные работы, за транспортные услуги, за ингредиенты, за автомобиль хонда цивик, за зерно, за салфетки, за куриную, мясную продукцию, за мотовездеход, за продукты питания, услуги, за организацию питания, за фрукты овощи, за зерно, за орехи и сухофрукты, за товары и ингредиенты для торговых автоматов, за белковую кормовую смесь, за рожь, за спред сливочно-растительный, внесение паевого взноса ассоциированным членам, за пшеницу, снятие по карте. По расчетному счету контрагентов перечисления за молоко отсутствуют, как и расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- в 2016 году ООО «Продторг» перечислило на счета индивидуальных предпринимателей и на карты физических лиц денежные средства в сумме 233 405 352 руб. - 42% от поступивших денежных средств, 46 697 678руб. (8% от поступивших денежных средств) на счета контрагентов, участвующих в цепочке, с последующем перечислением на счета индивидуальных предпринимателей и на карты физических с назначениями платежа «за транспортные услуги», «за производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», «за продукты питания по договору розничной купли-продажи», «за услуги по оформлению интерьера и услуги художественного оформления», «за табачные изделия».

В отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц - контрагентов ООО «Продторг», в пользу которых перечислялись денежные средства, Инспекция установила, что физические лица не числятся в штате организаций, от которых получали денежные средства, у индивидуальных предпринимателей отсутствует численность для исполнения ими договорных обязательств, осуществляемые виды деятельности не соответствуют назначению платежа по расчетному счету. 

Из 18 физических лиц, на банковские карты которых перечислены денежные средства со счетов ООО «Продторг» и его контрагентов, и которым Инспекцией направлены уведомления о вызове в качестве свидетелей, - на допрос явились 2 (ФИО5, ФИО6).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетелем ФИО5 даны показания о том, что организация ООО «Продторг» знакома, ООО «Продторг»  являлось поставщиком, которому ФИО5 перечисляла денежные средства за приобретенный товар (за какой товар не помнит), на расчетный счет ФИО5 денежные средства от ООО «Продторг» не поступали. Свидетель адрес ООО «Продторг» не знает,  занимается розничной торговлей продуктами питания: молочной продукции, морожеными, пельменями и полуфабрикатами (протокол допроса свидетеля № 383 от 13.10.2020). 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 взаимоотношений с ООО «Продторг» не имел, его место нахождения ему не известно. Никакие денежные средства от ООО «Продторг» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не получал (протокол допроса свидетеля № 542 от 09.12.2020г.). 

Работник ООО «Агрофирма Верхний Услон» ФИО7 свидетельствует, что в 2016г. работала начальником смены, с 2018г. работает в должности заведующей лаборатории. Поставщика ООО «Продторг» не помнит. За один день принимаем много машин с молоком. В обязанности входил контроль за процессом приемки молока. Приемщица и лаборантки ведут журнал приемки молока, где отражаются результаты лабораторных анализов, количество принимаемого молока, указываются поставщики молока. Данные журналы за 2016-2018 хранятся в архиве (протокол допроса свидетеля от 03.02.2021); 

- бывший руководитель и единоличный учредитель ООО «Гранат» ФИО8 отрицает свою причастность к созданию и руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Гранат» (протокол допроса свидетеля № 543 от 09.12.2020).

Физические лица, на счета которых поступали денежные средства, товары, услуги для ООО «Гранат» не поставляли и не оказывали. Фактически денежные средства, поступившие на счета карт физических лиц, переводились из безналичной формы оплаты в наличную форму. 

Данные физические лица являются работниками одних и тех же организаций, что свидетельствует об использовании работников этих организаций для обналичивания денежных средств ООО Агрофирма «Верхний Услон»;  

- единственным учредителем ООО «Континент» с 04.08.2016 являлась - ФИО9 (она же бывший руководитель/учредитель ООО «Агроком», в связи с чем, данные общества Инспекция признает взаимозависимыми);

- в отношении ООО «Татагроснаб» установлено, что учредителем и руководителем в период с 11.04.2016 по 07.02.2017 являлась ФИО8 - руководитель ООО «Гранат».

В части отказа в вычетах НДС и расходах по прибыли по контрагентам, заявленным Обществом исполнителями строительно-монтажных, ремонтных работ налоговый пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО Агрофирма «Верхний Услон» осуществляло ремонтные работы в производственных цехах и административном здании.  

ООО «Агрофирма Верхний Услон» отражало в учете строительно-монтажные, ремонтные работы от реальных подрядчиков и от 9 организаций (ООО «Мальва», ООО «ЭнергоСтройСталь», ООО «Сервис сопровождение производительность», ООО «Вирион», ООО «Строй-Мотор», ООО «Русремстрой», ООО «Ремонт Монтаж», ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест», ООО «Регион»), имеющих признаки  «технических»:

- 7 контрагентов (ООО «Мальва», ООО «ЭнергоСтройСталь», ООО «Вирион», ООО «Строй-Мотор», ООО «Ремонт Монтаж», ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест», ООО «Регион») исключены из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2019 по 12.05.2022;

- организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели материально-технической базы, численности, следовательно, не могли являться поставщиком товара, работ, услуг. Так же организации не имели квалифицированного персонала, которые могли выполнить строительно-монтажные работы;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства поступали с назначением платежей: за СМР, за щебень гранитный, за строительные материалы, списание денежных средств имеет разноплановый характер:  за автомобиль, перечисление денежных средств в счет оплаты пая, за строительные материалы (не связаны с выполнением ремонтных работ), за электромонтажные работы, за обогащенную песчано-гравийную смесь, за металлолом, за металлоконструкции. Так же отсутствует оплата в адрес юридических и физических лиц за выполнение ремонтных работ. Денежные средства в конечном итоге поступали на лицевые счета индивидуальных предпринимателей, на счета физических лиц для последующего снятия ими;

- поступившие на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСталь» от ООО Агрофирма «Верхний Услон» денежные средства перечислены физическим лицам в качестве возврата финансовой помощи;

- спорные контрагенты в книге покупок отражали организации, обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков, далее по цепочке отражались контрагенты, которые налоговые декларации не представляли, обязанность по уплате в бюджет налога не исполняли, отсутствовала природа возмещения НДС;

- отсутствие источника возмещения НДС.

ООО «ЭнергоСтройСталь» налоговая декларация по НДС представлена только за период взаимоотношений с ООО Агрофирма «Верхний Услон».

ООО «Вирион», представив налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 с «нулевыми» показателями (уточненный расчет № 3), счет-фактуру, выставленный в адрес ООО «Агрофирма «Верхний Услон», не отразило в налоговой базе 3 квартала 2016, что привело к не сопоставлению книги продаж с книгой покупок Заказчика, то есть к прямому разрыву.

ООО «Ремонт Монтаж» представило налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 (первичные, уточненные) с нулевыми показателями, за 4 квартал 2016 декларация не представлена.

ООО «Регион» представляло налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 с незначительными показателями НДС к уплате;

- установлено совпадение первых двух цифр IP – адресов, используемых для подключения к интернету:

 ООО «Мальва», ООО «Агрофирма Верхний Услон» и группы организаций, состоящих из ООО «Русремстрой», ООО «Атлансити», ООО «Чистый Город», ООО «Аквалюкс», ООО «Единство», ООО «Сервис Сопровождение Производительность», ООО «Гранат», ООО «Континент», ООО «Агроком», ООО «Сорм», ООО «Энергостройсталь», что указывает на территориально близкие друг к другу точки доступа у организаций;

- ООО «ЭнергоСтройСталь» в соответствии с договором от 15.07.2016 №142 выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции молочного завода, включающих демонтаж старых бетонных плит из пола помещения пристроя к санпропускному, устройство бетонных полов и стяжки полов в пристрое, устройство канализации в пристрое. Штукатурка внутренних перегородок и стен в санпропуске и пристрое. Установка пластиковых окон, подоконников в санпропуске и пристрое. Вывоз мусора.

Акт выполненных работ по строительно-монтажным, ремонтным работам по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило;

- бухгалтерская отчетность ООО «ЭнергоСтройСталь» представлена за 1-4 кварталы 2016г. с нулевыми показателями. Далее бухгалтерская отчетность не представлялась;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» заключило с ООО «Вирион» договор от 10.08.2016 № 201 на выполнение ремонтных и отделочных работ в санпропускнике, пристрое, складе жира, цехе топки жира, складе гофротары молочного завода.

Согласно акту выполнены следующие работы: монтаж систем водоснабжения и отопления, монтаж электроповодки, выключателей, розеток, светильников в санпропускнике и пристрое, укладка напольной плитки в санпропускнике, пристрое, складе гофротары, ремонт полов в цехе топки жира, укрепление стены в складе жира, укладка настенной плитки в санпропускнике, пристрое, складе гофротары, складе жира, монтаж подвесных потолков и др.

Выполненные работы по актам аналогичны работам, указанным в договоре от 15.07.2016 №142, заключенным с ООО «ЭнергоСтройСталь» на этом же объекте. По причине отсутствия актов по форме КС-2 сопоставление объемов работ ООО «Вирион» и ООО «ЭнергоСтройСталь» не представляется возможным; 

- по взаимоотношениям с ООО «Строй-Мотор» не представлены Акты сдачи-приемки работ на 2-й этап работ к договорам от 15.01.2016 №85, от 10.02.2016 №91;

- ООО Агрофирма Верхний Услон», не  представив договор за 2018г. на поставку ТМЦ, заключенный с ООО «Русремстрой», УПД за 1, 2 квартал 2018 и частично за 3 квартал 2018, не подтвердило право на вычет НДС;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» представило договор о зачете встречных требований с участием трех сторон №45 от 30.08.2018г., согласно которому ООО НПП «Казаньнефтехиминвест» с одной стороны, ООО «Русремстрой» с другой стороны и ООО «Агрофирма Верхний Услон» с третьей стороны заключили договор о зачете встречных требований по заключенным ранее договорам с ООО «Русремстрой». Встречные требования по договорам однородны, у каждой стороны сумма требования по оплате составляет 11 114 301 руб.

С учетом взаимного характера обязательств указанных в договорах и их однородности стороны произвели взаимный зачет требований по договорам. 

ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило документального подтверждения возникновения дебиторской задолженности ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» в 2014г.

Таким образом, ООО Агрофирма «Верхний Услон» искусственно создана задолженность, которая погашена путем зачёта встречных требований;

- по взаимоотношениям с ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» Инспекция установила расхождения в регистрах налогового и бухгалтерского учета по одним и тем же операциям. Разница оборотов между книгой покупок и ведомостью счета 60 с ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» составляет 6 074 793,63 руб. в пользу книги покупок. При этом сумма НДС, отраженная в ведомости расчетов счета 60 равна сумме НДС в книге покупок,  то есть оприходование продукции произведено на меньшую сумму, чем заявлено в счетах-фактурах.

Оплату по расчетному счету ООО «Агрофирма Верхний Услон» в адрес ООО «НПП Казаньнефтехиминвест» в период с 01.01.2016. по 30.09.2017 не производило. Задолженность погашалась за счет дебетового сальдо, имеющегося на 01.01.2016 по счету 60 по контрагенту ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» в сумме 70 812 374,13 руб. ООО «Агрофирма Верхний Услон» договор о переводе долга не представило. Также не представлены документы, подтверждающие возникновение дебетового сальдо по сч. 60 по контрагенту ООО "НПП Казаньнефтехиминвест";

- юридический адрес ООО «Мальва» находится по месту расположения имущества ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест». Руководитель ООО «Мальва» ФИО10 являлся руководителем ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест». Поступающие на расчетный счет ООО «Мальва» денежные средства перечислялись, в том числе на счета ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» с последующим перечислением на счет ФИО11, который с 21.10.2003 по 06.08.2017 являлся директором ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест», что свидетельствует о косвенной взаимосвязи юридических и физических лиц;

- в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мальва» Общество в Инспекцию представило:

1) договор от 13.01.2017 № 02, согласно которому ООО «Мальва» (Поставщик)  обязуется передать, а покупатель ООО «Агрофирма Верхний Услон» прининять и оплатить товар, в количестве и по номенклатуре, согласно счетам, выставленным продавцом на каждую партию товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

2) договор от 01.03.2017 № 07-СМР, согласно которому подрядчик (ООО «Мальва») обязуется собственными силами и средствами выполнить, земляные работы в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Согласно п. 2.1. договора, начало работ 01.03.2017, окончание работ 30.03.2017;

3) договор от 30.03.2017 № 187-М, согласно которому подрядчик (ООО «Мальва») обязуется собственными силами и средствами выполнить ремонт накопительных емкостей для сточных вод, замену канализационных труб, устройство колодца ревизии, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Согласно п. 2.1 договора, начало работ 30.03.2017, окончание работ 30.06.2017.

В соответствии с УПД, счетам-фактурам, ООО «Мальва» выполнены работы на общую сумму 28 906 655 руб., поставлены товары на сумму 9 105 437,99 рублей.

В актах сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Мальва» в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон» отражены только работы и услуги на общую сумму 38 012 092,99руб., поставка товаров отсутствует. Общая стоимость работ по актам составила - 23 840 000руб., по счетам-фактурам 23 269 819,99 руб., разница составила 570 180,01руб.

Таким образом, суммы по актам выполненных работ не соответствуют суммам, отраженным в УПД, счетам-фактурам  по тем же работам и услугам.

Проведенный анализ ведомостей операций по счетам 60, 20, 26 показал, что ООО «Агрофирма Верхний Услон» стоимость ТМЦ полностью оприходовало в учете как услуги, работы.

Задолженность в сумме 38 012 092,99 руб. погашалась за счет дебетового сальдо, имеющегося на 01.01.2016г. по счету 60 ООО «Мальва» в сумме 70 599 325 рублей. 

ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило документы на подтверждение дебетового сальдо по сч. 60 на 01.01.2016г., за счет которого отражало оплату приобретенных ТМЦ и работ в 2017г. 

Обороты, отраженные по счету 60 по взаимоотношениям ООО Агрофирма «Верхний Услон» с ООО «Мальва» отличаются от оборотов отраженных в актах сверок с ООО «Мальва» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019;

- ООО «Сервис Сопровождение Производительность», находясь территориально в другом регионе (г. Москва), по представленным документам работы выполняло на территории Республики Татарстан. Оплата по расчетному счету ООО «Агрофирма Верхний Услон» в адрес ООО «Сервис Сопровождение Производительность» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. не производилась.

Задолженность погашалась за счет дебетового сальдо, имеющегося на 01.01.2017 по счету 60 у ООО «Сервис Сопровождение Производительность» в сумме 9 772 073,8 рубля. По состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствует. Дебетовое сальдо не подтверждено документально.

В части отказа в вычетах НДС и расходах по прибыли по контрагентам, заявленным Обществом поставщиками товарно-материальных ценностей налоговый орган пришел к следующим выводам.

Обществом в проверяемом периоде заявлены расходы по взаимоотношениям с 11 организациями, имеющих признаки «технических» - ООО «ИР-Транс», ООО «Единство», ООО «Рабстрой», ООО «КазСпецСнаб», ООО «Алькор», ООО «Стройторг», ООО «Альгор», ООО «Аквалюкс», ООО «Сорм», ООО «Чингисхан», ООО «Прайм»:

- 6 организаций (ООО «ИР-Транс», ООО «Единство», ООО «Рабстрой», ООО «КазСпецСнаб», ООО «Алькор», ООО «Стройторг») исключены из ЕГРЮЛ в период с 07.12.2018 по 31.01.2021;

- 2 контрагента, ООО «Альгор», ООО «Аквалюкс», ликвидированы 16.08.2017, 19.02.2020, соответственно, по решению его учредителей;

- у всех контрагентов сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, отсутствуют;

- книги покупок спорных организаций и их контрагентов не отражают реальную деятельность организаций, формировались под книги покупок организаций,  воспользовавшихся их услугами по оформлению первичных документов с целью увеличить вычет по НДС, в том числе ООО «Агрофирма Верхний Услон».

Контрагенты спорных организаций представляли нулевые декларации, либо декларации с минимальными показателями; 

- на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступают с назначением платежей разнопланового характера (за спецодежду и обувь, за овощи, за  электронные сигареты, за продукты питания, за текстиль). Контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон», не установлены.

По расчетным счетам организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам;

- ООО «ИР-Транс» не представило документы, истребованные налоговым органом по взаимоотношениям с Обществом. Бывший руководитель ООО «ИР-Транс» ФИО12 свидетельствует, что зарегистрировал организацию в 2016г. Поскольку деятельность не велась, в 2017 документы отданы в фирму, название которой не помнит, для продажи. С ООО «Агрофирма Верхний Услон» не сталкивался, директора ФИО13 не знает, документы не подписывал, договора не заключал. Свидетель не подтвердил подпись в представленных при опросе документах (договор поставки №45 от 01.10.2018, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019). В связи с отсутствием у общества расчетного счета, денежные средства не снимал (протокол допроса от 23.12.2020).

Обществом представлен договор от 30.11.2018 №39 о зачете встречных требований с участием трех сторон: ООО «Агрофирма Верхний Услон», ООО «ИР-Транс» и ООО «Мальва». С учетом зачета взаимных требований, задолженность по ООО «ИР-Транс» у ООО «Агрофирма Верхний Услон» отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимозачетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» оплату с расчетного счета в адрес ООО «Единство» так же не производило. ООО «Единство» имело по счету 60 дебетовое сальдо в размере 6 882 795 руб., возникшее по договору от 15.08.2018 №3 о переуступке долга между ООО «Агрофирма Верхний Услон», ООО «Единство»  и ООО «Мальва» на сумму 6 882 795 рублей. За счет данного сальдо погашена задолженность Общества перед  ООО «Единство», которая  по состоянию на 31.12.2018 составила 0 рублей. 

ООО «Агрофирма Верхний Услон» документы, подтверждающие возникновение дебетового сальдо на 31.12.2016 по счету 60 по ООО «Мальва», за счет которого погашалась задолженность по договору переуступки долга, не представило.

Договор поставки №228 между ООО «Агрофирма Верхний Услон» и ООО «Единство» заключен 20.08.2018. Договор о зачете встречных требований №3 между ООО «Агрофирма Верхний Услон», ООО «Единство» и ООО «Мальва» заключен 15.06.2018, то есть ранее даты установленных договорных взаимоотношений между ООО «Агрофирма Верхний Услон» и ООО «Единство»;

- отсутствие источника возмещения НДС.

ООО «ИР-Транс» декларация по НДС с начислениями представлена только за 4 квартал 2018г., в которой реализация Обществу не отражена, что привело к прямому разрыву.

Контрагенты ООО «Рабстрой» представляли нулевые декларации, обязанность по уплате в бюджет налога во 2 квартале 2017г. не исполнена.

В книге покупок ООО «Чингисхан» за 3 квартал 2017г. основными поставщиками являлись ООО «Трансмеридиан», ООО «ТС Билдинг ФМ», организации представили декларации по НДС за 3 квартал 2017г. с оборотами к уплате налога. Контрагенты 4  звена представляли декларации по НДС с нулевыми показателями.  

ООО «Прайм» представило налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 с минимальными показателями к уплате. Удельный вес вычетов составил 98%. ООО «Прайм» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая нагрузка составила 0,01%;

- установлено совпадение первых двух цифр IP – адресов, используемых для подключения к интернету ООО «Сорм», »ООО «Гранат», ООО «Континент», ООО «Агроком», ООО «Стройторг», ООО «Энергостройсталь», ООО «Сервис сопровождение производительность», что указывает на территориально близкие друг к другу точки доступа у организаций;

- Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Рабстрой» представило договор поставки от 10.04.2017 №128, согласно которому поставщик ООО «Рабстрой»  обязуется поставлять покупателю стеновые 3-х слойные панели ППУ с креплением (200мм).

ООО «Рабстрой» выставило Обществу за 2 квартал 2017 УПД на общую сумму 6 085 000 руб. (в том числе НДС - 928 220,33 руб.). Согласно ведомости операций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по счету 60.1 по контрагенту ООО «Рабстрой», ООО «Агрофирма «Верхний Услон» отразило расходы по договору поставки ООО «Рабстрой» в составе «Материалы» бухгалтерской проводкой Дт 10.06 Кт 601 в размере 5 156 779,67 руб. (без НДС).  

По состоянию на 01.01.2016, согласно ведомости операций сч. 60.1, по ООО «Рабстрой» числится дебетовое сальдо в размере 6 085 000 руб.  

Однако по книге продаж ООО «Рабстрой» за 4 квартал 2015г. установлено, что отгрузка Обществу не производилась. Согласно расчетному счету ООО «Агрофирма Верхний Услон», в 2015г. перечисления в адрес ООО «Рабстрой» отсутствуют. Таким образом, сальдо по сч.60 документально не подтверждено.

Согласно ведомости операций за 2 квартал 2017г. по счету 10.06 конечное сальдо составило 1 156 779,67 руб., в то время как оприходование произведено на 5 156 779,67 руб., списание стеновых панелей отсутствует. Таким образом, ООО «Агрофирма Верхний Услон» стеновые панели не приобретало;

- по взаимоотношениям с ООО «Чингисхан» ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило в Инспекцию УПД за 3 квартал 2017г. и договоры, заключенные с ООО «Чингисхан» в 2017 году, также не представлены УПД за 2 квартал 2018г., часть УПД за 3 квартал 2018г.

Оплата ООО «Чингисхан» произведена денежными средствами и зачетом встречных требований. В то же время, договор от 30.05.2018 №32 о зачёте встречных требований от имени ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» подписан ФИО10, не являющимся директором на момент подписания. ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило документального подтверждения возникновения дебиторской задолженности ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест». По расчетному счету не прослеживается приобретение ООО «Чингисхан» европоддонов, тесты для определения антибиотиков Betastar 4D 250 и Betastar COMBO 250 у иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Поступающие денежные средства сняты на хоз.расходы или перечислены на счета организаций для последующего обналичивания.

- договор от 15.01.2019 №12 заключен с ООО «Аквалюкс» позднее, чем выписан УПД на поставку товара от 12.02.2018. Установлено несоответствие приобретаемого товара (в УПД отражено приобретение европоддонов, а оприходован пищевой жир). Денежные средства сняты контрагентами по цепочке на хозяйственные расходы, перечисления за европоддоны, пищевые добавки у ООО «Аквалюкс» отсутствуют;

- денежные средства, перечисленные Обществом за товар ООО «КазСпецСнаб» в сумме 2 008 000 руб. (ноябрь 2016 и март 2017), в конечном итоге поступили на лицевые счета индивидуальных предпринимателей или в адрес КФХ (крестьянско-фермерские хозяйства) за молоко без НДС;

- ООО «Сорм» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило.

Для приобретения стеновых 3-х слойных панелей, между ООО «Агрофирма Верхний Услон» (покупатель) и ООО «Сорм» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 18. ООО «Сорм» выставило Обществу УПД за 1 квартал 2018 на общую сумму 26 369 165 руб. (в том числе НДС - 4 022 415 руб.). Первый УПД выставлен Обществу 04.01.2018, то есть ранее, чем заключен договор поставки (09.01.2018).

Из УПД следует, что ООО «Сорм» реализовало материалы Обществу на общую сумму 26 369 165 руб., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов - на сумму 25 440 696,98 рублей. У ООО «Агрофирма Верхний Услон» запрошены пояснения по вопросу расхождения данных УПД и акта сверки взаиморасчетов на сумму 928 468,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «СОРМ». Обществом пояснения не представлены;

- согласно книге продаж основными покупателями ООО «Стройторг» являлись: ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (доля 60,91%) и ООО «Агрофирма Верхний Услон» (доля 26,20%). Оплата от ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» по расчетному счету не проводилась, а наоборот ООО «Стройторг» перечислило в адрес ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» 248 684 819руб. с назначениями платежа: «возврат займа», «за стройматериалы», «за выполненные работы», «предоставление займа по договору займа», «по акту сверки».

ООО «Агрофирма Верхний Услон» в 2016-2018гг. денежные средства в адрес ООО «Стройторг» не перечисляло. Задолженность погашена на основании договора б/н о проведении взаимозачета встречных требований, заключенный между ООО «Агрофирма Верхний Услон», ООО «Вертикаль», ООО «Стройторг».

Из ведомости расчетов счета 10.06 «Прочие материалы» Общества следует, что приобретение ТМЦ, идентичных приобретенным у ООО «Стройторг», осуществлялись у реальных поставщиков.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2020 №567 ФИО14 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Стройторг». Таким образом, счета-фактуры ООО «Стройторг» подписаны лицом, не являющимся фактическим руководителем организации.

По эпизоду отказа в вычетах НДС и расходах по налогу на прибыль по контрагентам, заявленным Обществом с 10 «проблемными» поставщиками сырья (сыворотки, сливочного масла, ароматизаторов, эмульгаторов и прочих товаров) установлено:

- 7 организаций (ООО «Продмастер», ООО «Примус», ООО «ТатПрофОптТорг», ООО «Атлантсити», ООО «Чистый город», ООО «Источник», ООО «Дафна») исключены из ЕГРЮЛ в период с 08.09.2017 по 31.03.2021;

- 1 контрагент – ООО «Вильма» ликвидирован 18.08.2017 по решению учредителей;

- у всех контрагентов сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, отсутствуют;

- книги покупок спорных организаций и их контрагентов не отражают реальную деятельность организаций, формировались под книги покупок организаций,  воспользовавшихся их услугами по оформлению первичных документов с целью увеличить вычет по НДС, в том числе ООО «Агрофирма Верхний Услон»; 

- отсутствие источника возмещения НДС.

По книге покупок ООО «Продмастер» цепочка закрывается контрагентом, который представлял нулевую декларацию. Обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует природа возмещения НДС.

Контрагенты ООО «Примус» представляли нулевые декларации, обязанность по уплате в бюджет налога в 1 квартале 2016 года не исполнена.

ООО «ТатПрофОптТорг» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 с нулевыми показателями.

Налоговая декларация по НДС ООО «Вильма» представлена с минимальной суммой к уплате в бюджет только за период взаимоотношений с ООО «Агрофирма Верхний Услон», за остальные периоды представлены с нулевыми показателями в бюджет или не представлены. Контрагенты ООО «Вильма» представляли нулевые декларации, обязанность по уплате в бюджет налога в 4 квартале 2016г. не исполнена.

Контрагент ООО «АНЭТ», отраженный ООО «Источник» в книге покупок за 2 квартал 2017г., не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность -отсутствует материально–техническая база, численность. По цепочке контрагентов, отраженных в книгах покупок, установлено не представление налоговых деклараций по НДС, что привело к разрыву, и отсутствие оплаты в адрес контрагентов.

Контрагенты, отраженные ООО «Дафна» в книге покупок за 4 квартал 2016г., не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствует материально–техническая база, численность. По цепочке контрагентов, отраженных в книгах покупок, установлено представление нулевых налоговых деклараций по НДС, что привело к разрыву, и отсутствие оплаты в адрес контрагентов или оплата за продукты питания, но не за тесты;

- на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступают с назначением платежей разнопланового характера (за строительные материалы, транспортные услуги, запчасти, ТМЦ, пластиковые емкости, строительные услуги, за ГСМ без НДС, за металлолом без НДС, за радар-детекторы, навигаторы, видеорегистраторы, за беговую дорожку без НДС, за спонсорскую помощь, за автомобиль, за мотовездеход). 

Перечисления производятся за строительные материалы, на выдачу займов, снятие наличных по карте. Перечисления контрагентам за ароматизатор, палсгаард (пищевая добавка), короба, катионит, воздухонагреватель и воздухоотводы отсутствуют.

Контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон», не установлены.

По расчетным счетам организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам;

- установлено совпадение IP – адресов ООО «Вильма», ООО «Эверест», ООО «Гранат», ООО «Продторг», ООО «Континент», ООО СтройМотор», ООО «Примус», ООО «Энергостройсталь», что свидетельствует об использовании указанными организациями - группой контрагентов ООО «Агрофирма Верхний Услон» одной точки доступа для выхода в систему «Интернет»;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило договор по взаимоотношениям с ООО «ТС Билдинг ФМ»; 

- истребованные Инспекцией документы у ООО «ТС Билдинг ФМ» по взаимоотношениям с Обществом, не представлены;

- согласно банковским выпискам за 2017-2018гг., Общество перечисления в пользу ООО «ТС Билдинг ФМ» не производило. Задолженность ООО «Агрофирма Верхний Услон» погашена путем проведения перевода долга ООО «Мальва». Дебиторская задолженность создана искусственно и не подтверждена документально. Задолженность ООО «Агрофирма Верхний Услон» перед ООО «ТС Билдинг ФМ» погашена по состоянию на 31.12.2017.

Договор о зачете встречных требований №32 между ООО «Агрофирма «Верхний Услон», ООО «ТС Билдинг ФМ»  и ООО «Мальва» заключен 30.09.2017.

УПД между ООО «Агрофирма «Верхний Услон» и ООО «ТС Билдинг ФМ» начали выписываться со 02.10.2017, то есть ранее даты установленных договорных взаимоотношений между ООО «Агрофирма Верхний Услон» и ООО «ТС Билдинг ФМ»;

- по взаимоотношениям с ООО «Примус» Обществом не представлены договоры на покупку теста на антибиотик Betastar Combo 250 и теста на антибиотик Betastar 4D 250, а также договоры на поставку эмульгаторов, картонных коробов, европоддонов.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Примус» показал, что общество производило оплату за строительные материалы, за транспортные услуги, по счету, оплата за медицинские изделия.  Оплата за молочные ароматизаторы и тесты Beta Star не производилась;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило УПД за 3 квартал 2017, выставленное ООО «Атлантсити».

На дату подписания договоров №12, 17 о зачете встречных требований (29.06.2017, 30.06.2017), ФИО15 руководителем ООО «Атлантсити» не являлся. ФИО15 являлся директором ООО «Атлантсити» с 08.05.2018. Дебиторская задолженность, возникшая по данному договору, сформирована искусственно, документально не подтверждена. Перечисления в адрес поставщиков пищевых ароматизаторов у ООО «Атлантсити» не установлены;

- ООО Агрофирма «Верхний Услон» представлены два экземпляра одних и тех же первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Вильма», которые подписаны разными директорами: ФИО16 и ФИО17

Поступившие на расчетный счет ООО «Вильма» денежные средства перечислялись на счета физических лиц. Получатели денежных средств ФИО18 и ФИО19 являются работниками одной организации СПК «Калина», директор ООО «Вильма» ФИО17 и ФИО19 являлись работниками одних и тех же организаций, что свидетельствует об использовании работников этих организаций для обналичивания денежных средств;

- в бухгалтерском учете по взаимоотношениям с ООО «Чистый город» отражен зачет о переводе долга в размере 8 838 174 руб. (с НДС), который произведен 30.06.2018, то есть ранее заключения договора №17 о зачете встречных требований с участием трех сторон от 30.08.2018, что свидетельствует о фиктивности сделки заключенной по договору № 17 от  30.08.2018. 

ООО «Агрофирма Верхний Услон» УПД, выставленные ООО «Чистый город» от 10.07.2018 №30 на сумму 423 300 руб. (в том числе НДС - 64 571,19 руб.) не представило;

- в информационной базе налогового органа имеется протокол допроса руководителя ООО «АРУАН» ФИО20- контрагента ООО «Дафна», отрицающей свое руководство.

По эпизоду отказа в вычетах по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Каргогрупп», заявленному Обществом поставщиком шин и перевозчиком продукции.

ООО «Каргогрупп», зарегистрированное 27.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ 24.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения и юридического адреса (

<

...>). 

ООО «Каргогрупп» территориально находился в другом регионе - Краснодарском крае, г. Новороссийск, а  услуги оказаны в Республике Татарстан. 

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, лицензий, у ООО «Каргогрупп» отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Каргогрупп» в 2016 - 1 чел., в 2017-2018 численность отсутствует. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Каргогрупп» Обществом представлены договоры от 20.09.2016 №66 и от 29.09.2016 №67, согласно которым ООО «Каргогрупп» обязуется предоставить для заказчика (Общества) автотранспорт с водителем-экспедитором для перевозки и экспедирования молочной продукции.

ООО «Каргогрупп» выставило счета-фактуры и товарные накладные (оформлены в декабре 2016) на сумму 2 633 000 руб. (в том числе НДС - 401 644,07 руб.), предъявленную Обществом к вычету в 4 квартале 2016г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Каргогрупп» не оказывало Обществу транспортные услуги, грузовые шины не поставляло. Счета-фактуры, товарные накладные, акты ООО «Каргогрупп» содержат недостоверную информацию о факте оказания транспортных услуг, поставки грузовых шин. ООО «Агрофирма Верхний Услон» умышленно использовало ООО «Каргогрупп» для увеличения вычетов и расходов и, как следствие, уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, подтверждением чему является:

1. ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило договор с ООО «Каргогрупп» на поставку грузовых шин. Согласно ведомости расчетов счета 10.06 «Прочие материалы» списание шин в 2016-2018 не производилось.

2. Поступившие на расчетный счет ООО «Каргогрупп» от ООО Агрофирма «Верхний Услон» денежные средства в сумме 2 633 000 руб. в ближайший банковский день перечислены на счета физических лиц за транспортные услуги, грузоперевозки, на ремонт и техническое обслуживание, обработку и изготовление фотографий, дизайн интерьера.

3. Проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Каргогрупп». Общее поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Каргогрупп» за период 01.01.2016-31.12.2016  составило 85 810 914 руб., списание – 84 722 895 рублей. У общества отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной  деятельности, а именно, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам ООО «Каргогрупп». 

В период взаимоотношений с ООО Агрофирма «Верхний Услон» ООО «Каргогрупп» представило нулевую декларацию. Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога в 4 квартале 2016г. не исполнена, отсутствует природа возмещения НДС.

4. Установлено совпадение IP – адресов, используемых для подключения к интернету ООО «Продторг», ООО «СтройМотор», ООО «Татпрофоптторг», ООО «Гранат», ООО «Каргогрупп», ООО «Вильма», что свидетельствует об использовании указанными организациями - группой контрагентов ООО «Агрофирма Верхний Услон» одной точки доступа для выхода в интернет.

В части отказа в вычетах НДС и расходов по налогу на прибыль по 3 контрагентам, заявленным Обществом поставщиками масла сливочного налоговым органом установлено:

- 2 организации, ООО «Октябрь вест», ООО «Премиум», исключены из ЕГРЮЛ 28.11.2017 и 25.11.2020, соответственно;

- контрагенты являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, отсутствуют;

- книги покупок спорных организаций и их контрагентов не отражают реальную деятельность организаций, формировались под книги покупок организаций,  воспользовавшихся их услугами по оформлению первичных документов с целью увеличить вычет по НДС, в том числе ООО «Агрофирма Верхний Услон».

Контрагенты спорных организаций представляли нулевые декларации, либо декларации с минимальными показателями; 

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» в 2016-2018 не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Октябрь вест». Согласно ведомости расчетов счета 60, задолженность погашалась за счет имеющегося сальдо на 01.01.2016 в сумме 6 352 528,04 руб. и реализацией сыворотки, сухого молока, спреда 31.03.2016 на сумму 9 074 071,96 руб. По состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Октябрь вест» имеют несопоставимые и недостоверные сведения, а именно: остаток на начало периода и обороты по ведомости расчетов счета 60 и по акту сверки взаиморасчетов не соответствуют.

ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на реализацию в адрес ООО «Октябрь вест» сыворотки, сухого молока, спреда.

В книге продаж реализация в адрес ООО «Октябрь вест» не отражена. У ООО «Агрофирма Верхний Услон» отсутствовали основания для погашения  задолженности перед ООО «Октябрь вест» взаимозачетом с ООО «Мальва». Подтверждающие документы дебетового сальдо ООО «Мальва» на 01.01.2016 в размере 70 599 325 руб., за счет которого погашается задолженность ООО «Продторг», Общество не представило. Договора о зачете встречных требований со стороны ООО «Мальва» подписаны лицом, не являющимся директором в данном периоде.

Суммы налогов, исчисленные к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Октябрь вест» за 2016-2018гг., минимальные или представлены нулевые декларации, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

У ООО «Октябрь вест» транзитный характер банковских операций, отсутствуют перечисления за масло.

У всех контрагентов ООО «Октябрь вест» отсутствует материально-техническая база, численность работников для исполнения ими договорных обязательств. Сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности, у контрагентов незначительна, равна нулю или вообще отчетность не представлена;

- ООО «Агрофирма Верхний Услон» не представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Продторг».

Осуществляемые виды деятельности ООО «Продторг» не соответствуют назначениям платежа по расчетному счету. Суммы налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продторг» за 2016-2018, минимальные.  

Основная доля всех поступивших денежных средств, направлена на счета организаций, имеющих торговые точки, за быстрореализуемый товар (табачные изделия). Платежи контрагентам за масло сливочное  отсутствуют.

ООО «Агрофирма «Верхний Услон» само является производителем сливочного масла, сухого молока. Необходимость приобретения масла у ООО «Продторг», ООО «Премиум» отсутствовала;

- ООО «Премиум» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 с нулевыми показателями. Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно пришла к выводу, что указанные выше доказательства в совокупности, свидетельствуют о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку указанные организации не выполняли работы, а также не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Довод заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции и принятия расходов по налогу на прибыль, поскольку товары фактически поставлены и работы фактически выполнены суд признает несостоятельным в силу следующего.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы. 

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Выводы об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. 

Кроме того, в части поставки молока расходы Общества по налогу на прибыль приняты инспекцией в полном объеме.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО Агрофирма "Верхний Услон" фактов хозяйственной жизни, поскольку в действительности товар спорными контрагентами не поставлялся, строительно-монтажные, ремонтные работы не оказывались, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. Суд отмечает систематическое перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, практически отсутствуют.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, о соблюдении всех формальных условий для применения вычетов и уменьшения расходов, об отсутствии сговора с контрагентами, о наличии свидетельства СРО у одного из контрагентов, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о противоречии выводов инспекции по контрагентам, расходы по которым приняты и по спорным контрагентам, суд находит несостоятельными, поскольку рассматривая хозяйственные операции с каждым контрагентом в отдельности, инспекция обоснованно исходит из совокупности установленных обстоятельств, которая в каждом случае различна.

Ссылку заявителя на показания руководителя контрагента суд также признает несостоятельной, поскольку эти показания опровергаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова