756/2019-84536(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32920/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года о введении процедуры  реструктуризации долгов по делу № А65-32920/2018 (судья Маннанова А.К.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан,  Г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2018 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип  Финанс», г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Чимкент, адрес: 420005, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 принято  уменьшение требований до 2 188 683 руб..  

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Микрокредитная компания  «Фэирдип Финанс», о введении в отношении имущества должника процедуры реализации  имущества.  

Признано заявление ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»,  обоснованным и введена в отношении имущества гражданина - ФИО2 процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 18 апреля  2019 года.  

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (адрес:  127018, Москва, 2-я Ямская 2. офис 201).  

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника  составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.  

Включено требование ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 188 683 рубля, из которых 2 114  397 рублей долга, 21 652 рубля расходов по оплате госпошлины, 22 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя, 30 634 рубля расходов по третейскому сбору, в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.01.2019 по делу № А65-32920/2018, в которой просит определение отменить, заявление  направить на новое рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Фэирдип Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение от 21.01.2019 без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.01.2019 по делу № А65-32920/2018, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о  банкротстве.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если  требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть  исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  

признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве).  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «МКК «Фэирдип Финанс»»  (кредитор) по договору займа № 175/4 от 29 июля 2016 предоставило ФИО2  (должнику) денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей.  

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату заемных  денежных средств, кредитор обратился в Советский районный суд г. Казани за  взысканием суммы долга.  

Решением от 06.07.2017 по делу № 2-4797/2017, вступившим в законную силу  14.09.2017, Советский районный суд г. Казани удовлетворил требование кредитора,  взыскав с должника сумму долга по договору займа в размере 1 490 339,00 рублей  основной задолженности, 21 652 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  12 000 рублей представительских расходов.  

02.03.2018 Советским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист  серии ФС № 021717699.  

Также в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 37/4 от  29.12.2015, кредитор обратился в Третейский экономический суд с исковым заявлением к  должнику. Решением Третейского экономического суда по делу № ТЭС - 33/2017 от  11.10.2017 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, взыскано с  должника в пользу кредитора 624 058,00 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя, 30 634,00 рублей расходов по третейскому сбору.  

04.06.2018 Советским районным судом г. Казани по делу № 13-318/2018 выдан  исполнительный лист серия ФС № 021710639 на принудительное исполнение решения  третейского суда от 11.10.2017 по делу № ТЭС - 33/2017 и исполнительный лист серия ФС   № 021710638 по взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2  250,00 рублей.  

Установив, что вышеуказанные судебные акты должником в добровольном  порядке не исполнены, задолженность перед кредитором остается непогашенной, а  общая сумма долга на дату судебного заседания составляет 2 188 683 руб., суд первой  

инстанции руководствуясь ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правомерно признал заявленные требования обоснованными.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания заявления ООО «МКК «Фэирдип Финанс»» обоснованным и  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие  имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, в том числе  путем получения кредитором прав на заложенное имущество.  

Указанный довод отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Таким образом, должник вправе разработать и представить для утверждения в  установленном законом порядке план реструктуризации долгов, предусматривающий  погашение кредиторской задолженности.  

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит  стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение  периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии  реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов  погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

В апелляционной жалобе должник также ссылается на то, что он не был уведомлен  надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина  рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.  

Место жительства гражданина может подтверждаться документами,  удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1  статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть  вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства  в пределах Российской Федерации").  

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ООО  "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" указало в заявлении адрес места  жительства должника: 

<

...> (с. Большие Клыки).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах  регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

Согласно информации от 01.12.2018, предоставленной Управлением ФМС по  Республике Татарстан в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан,  ФИО2 с 25.09.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (с. Большие Клыки) (л.д. 90).  

Как следует из материалов дела N А65-32920, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 ноября 2018 , которым принято к производству заявление  кредитора о признании рахмеева Р.К. несостоятельной (банкротом) и назначено судебное  заседание для проверки его обоснованности, размещенное 03.11.2018 на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  "Интернет", направлялось судом первой инстанции должнику по адресу: 

<

...> (с. Большие Клыки) ( л.д.56), являющемуся адресом регистрации по месту  жительства, кроме того, ответчику дважды направлялись заказные письма р/н  42093727302195 ( определение от 26.11.2018) и р/н 42093727565132 ( определение от  20.12.2018) которые возвращены отделением почтовой связи по причине неявки адресата  за получением почтового отправления (л.д. 86,92).  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по  месту их жительства (подтвержденном в данном случае документами, удостоверяющими  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту  жительства в пределах Российской Федерации).  

С учетом изложенного, ФИО2 уведомлялся о ходе производства по делу о  банкротстве надлежащим образом, путем направления регистрируемых почтовых  отправлений, в которых находились судебные акты, принятые по настоящему делу, по  месту его регистрации по месту жительства, при этом эти же судебные акты размещались  

в установленный срок на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с  этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд  уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а  также источника информации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Извещение надлежащим образом арбитражным судом должника о времени и месте  судебных заседания подтверждено документально.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно обеспечить принятие  разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своей  регистрации по месту жительства, в связи с чем несет риск непринятия таковых, поэтому  довод кассационной жалобы об отсутствии у должника информации о возбуждении дела о  банкротстве не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 121, части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции правомерно признал должника извещенным надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела, не допустив нарушения норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года о  введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А65-32920/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев