АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-233201/18-58-1991

«09» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре  Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгорстранс» (ОГРН 1037739376223,115035, 

<

...>) к ответчику – АО «МРО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2017), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность 28.04.2018г), 

Установил:

определением от 10.10.2018г. принято к производству исковое заявление иску ГУП «Мосгорстранс» к ответчику – АО «МРО «Техинком» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусах модель ЛИАЗ выявлены нарушения, о чем составлены рекламационные акты:

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108183023 и №1080183065, который получен Поставщиком 20.03.2018г.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 1108121211, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108169354, который получен Поставщиком 20.03.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108190832, который получен Поставщиком 20.03.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт № 108140549, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт № 108138571, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108125701, который получен Поставщиком 13.02.2018

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт № 108206709 и №108160437, который получен Поставщиком 13.02.2018 и 20.03.2018г.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108141850, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт № 108182859, который получен Поставщиком 20.03.2018.

В дело представлены доказательства извещения ответчика о составлении рекламационных актов, акты содержат отметку о получении ответчиком.

Согласно п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 16.02.2018, 15.03.2018, 23.03.2018г.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, недостатки устранены частично и с нарушением установленного договором срока, в остальной части недостатки не устранены до настоящего времени.

В связи с изложенным  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.776.123,60руб. на основании 

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование направлено ответчику в установленном договором порядке, ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предприятие в своем расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки, как противоречащие содержанию договора с учетом его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ). В рамках проведения процедуры закупок  истцом в аукционной документации представлялся проект договора на поставку городских автобусов, с которым ответчик согласился, подав заявку на участие в процедуре закупок, подтвердил согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора, следовательно,  принял на себя все риски, связанные с подписанием договора.

Договор на поставку автобусов для ГУП «Мосгортранс» заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 5.6 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качеством.

В процессе эксплуатации истец выявил недостатки Товара на 20 (Двадцати) автобусах, о чем составило 20 рекламационных актов. Рекламационные акты получены представителем Поставщика, приняты без замечаний, отметок о признании случая не гарантийным Поставщик не проставил.

В установленный Договором срок выявленные недостатки Поставщиком не устранены, допущена просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

Положением п. 6.3.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку гарантийных обязательств.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков Товара в установленный Договором срок и в соответствии со ст. 6.3.1 Договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 1.776.123,60руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, отклоняются судом как не имеющие правового значения, так как не свидетельствуют об отсутствии гарантийный обязательств ответчика. Ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

Довод Ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела также усматривается, что размер неустойки ограничен условиями договора – т.е. не превышает 10% от суммы задолженности. Суд учитывает, что неисполнение обязательств носит системматический, длительный характер, недостатки не устранены до настоящего времени.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МРО «Техинком»  в пользу ГУП «Мосгорстранс» неустойку  по договору от 01.12.2016г. № 10 ОАТ.ПС/16 в размере 1.776.123 (один миллион семьсот семьдесят шесть сто двадцать три) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.761 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура