ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-400/2022

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33077/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ЧЕ-СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-400/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕ-СТРОЙ»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕ-СТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 88 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ООО «ТрансДорТех» был заключен договор №155/2019 от 24.10.2019, в рамках которого на стороне ООО «ТрансДорТех» было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, однако такое неисполнение не порождает и не может порождать обязанностей для третьих лиц, а именно – для ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года истцом в пользу ответчика  были перечислены денежные средства по счету № 45 от 24.07.2020 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп. за услуги катка и транспортные услуги в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1677 от 24.07.2021. 

28.07.2020 ответчиком были предоставлены закрывающие документы - счет-фактура № 46 от 28.07.2020. 

18.09.2020 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства по счету № 68 от 18.09.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за услуги катка и асфальтоукладчика, что подтверждается платежным поручение № 2390 от 18.09.2020. 

Ответчик предоставил на объект Заказчика каток, который не соответствовал требованиям заказчика, а асфальтоукладчик в момент оказания услуг вышел из строя. Подменная техника на объект предоставлена не была. 

Указанная техника предоставлялась истцом в рамках Договора 155/2019 от 24.10.2019 в пользу ООО «ТрансДорТех», услуги последним оплачены не были. 

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 2113 от 27.11.2020 на оплату услуг по предоставлению трала 20.09.2020 по маршруту Санкт-Петербург- Приозерское шоссе-Санкт-Петербург, а также предоставлены счет-фактура от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., транспортная накладная от 20.09.2020. 

Указанные документы были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо вместе с претензионным требованием 02.12.2020 года. 

Мотивированных письменных возражений со стороны ответчика предоставлено не было, также как и не было предоставлено возражений на претензионное письмо, в связи с чем истец считает, что данные документы приняты ответчиком без замечаний и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88 750 рублей. 

На момент подачи искового заявления, сумма основного долга у ответчика перед Истцом составляет 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя взаимозачет по выставленным ответчиком документам от 28.07.2020 по доплате за услуги по счету № 47 от 28.07.2020. 

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В порядке требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, на объект заказчика по адресу: «Реконструкция путепровода на км 105+361 а/д А-121-а/д Р-21» поставлен асфальтоукладчик DEMAG DF 110P, который, согласно составленным актам, находился в неисправном состоянии, не работала система высотной регулировки положения плиты асфальтоукладчика, не работал прогрев плиты. Данные неисправности также повлияли на качество укладчик асфальтобетона (нарушение технологи укладки верхнего слоя дорожного покрытия), в связи с чем техника немедленно была снята с объекта производства работ. 

В связи с предоставлением ответчиком неисправной техники для производства работ, непредоставлением подменной техники, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 38 750 рублей за исключением произведенного взаимозачета по ранее оплаченным услугам по предоставлению специализированной техники. 

Также истец выставил счет в размере 50 000 рублей за вывоз техники ответчика с объекта по маршруту Санкт-Петербург-Приозерское шоссе-Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлено транспортная накладная от 20.09.2020.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению рабочей техники последним не оспорен, опровергающие указанный факт доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку техника возращена ответчику из-за невозможности ее использования, на ответчика возлагается обязанность по возврату уплаченных за ее предоставление денежных средств, которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возврате 38 750 рублей.

Кроме того, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате вывоза техники с объекта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении ему убытков в виде стоимости транспортировки техники в адрес ответчика, подтвержден размер убытков, установлено виновное лицо, а именно – ответчик, представивший неисправную технику, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в предоставлении неисправной техники и уклонении от предоставлении подменной техники и возникновением на стороне истца обязанности по возврату такой техники, повлекшей несение расходов по транспортировке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате вывоза техники с объекта.

При указанных обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по обязательству истца с третьим лицом, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не относятся к договорным отношениям ООО «Лидер» и ООО «ТраснДорТех», а возникли в рамках правоотношений истца и ответчика и связаны непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина