АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7230/2023

11 июля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024.

Полный текст решения составлен 11.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания Альфа Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волжский) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮСК Альфа Крым» – ФИО1 по доверенности № 01/01 от 09.01.2024 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания Альфа Крым» (далее – ООО «ЮСК Альфа Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (далее – ООО «Югстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2022 № 13/09/2022 в сумме 37 961,56 руб., из которых: 31 600 руб. – стоимость поставленного товара, 5 277,20 руб. – пени, начисленные за период с 20.01.2023 по 05.07.2023; 1 084,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО2  от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, очередное судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В судебное заседание 03.07.2024 явился представитель ответчика, ввиду того, что срок действия доверенности истек, суд не допустил представителя ответчика в судебное заседание, он присутствовал в качестве слушателя.

Представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, указал, что иных документов, кроме тех, что уже представлены в материалы дела, не имеется.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2024 до 11:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 до 14:00.

 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 09.07.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮСК Альфа Крым» (далее – Поставщик) и ООО «Югстройкомплект» (далее – Покупатель) 13.09.2022 заключен договор поставки №13/09/2022 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку материала из натурального камня (далее – Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также передать УПД, копии сертификатов качества, всю необходимую документацию, позволяющую определить качественные характеристики передаваемого Товара, предусмотренную действующим законодательством, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 9.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая цена Товара, срок поставки согласовываются сторонами согласно Спецификации (Приложение №1), с момента согласования сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

Поставка Товара осуществляется в порядок и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификациями (Приложения к Договору), согласно счетам, выставленным Поставщиком. Приемка партии Товара по ассортименту, количеству осуществляется во время передачи партии Товара Покупателю в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. По результатам приемки уполномоченные представители Сторон подписывают УПД, после подписания который, претензии по количеству не принимаются (пункт 4.1. Договора).

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается спецификациями № 1 от 15.09.2022 на сумму 240 000 руб., №2 от 07.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 3 от 07.10.2022          на сумму 100 000 руб.,         № 4 от 09.10.2022 на сумму 40 000 руб.,      № 5 от 25.11.2022 на   сумму 26 000 руб., № 6 от 15.12.2022 на сумму 11 600 руб., № 7 от 19.01.2023      на      сумму 105 000 руб., всего на сумму 602 600 руб. 

ООО «ЮгСтройКомплект» обязательства по договору поставки № 13/09/2022 от 13.09.2022 выполнило частично, а именно: произвело оплату платежными поручениями № 1117 от 15.09.2022 на сумму 240 000руб., № 995 от 10.10.2022 на сумму 180 000руб., № 1384 от 09.11.2022 на сумму 40 000руб., № 1465 от 25.11.2022 на сумму 26 000руб., № 1519 от 02.12.2022 на сумму 85 000руб., всего на сумму 571 000руб.

Неоплаченная ответчиком сумма по Договору составила 31 600 руб. 

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 22.03.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Истец обосновывает свои требования тем, что осуществил поставку по Договору в связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая по делу задолженность, что подтверждается спецификациями.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца указал об отсутствии у него подписанных со стороны ответчика УПД на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Акт сверки, УПД, подписанные только со стороны истца, не являются первичными учетными документами, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такие документы не носят правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. 

Таким образом, при наличии возражений сторон заявленные ими доводы подлежат проверке по существу. 

Ответчик оспаривает факт поставки ему товаров по Договору на испрашиваемую истцом сумму.

Ответчик подтвердил факт поставки ООО «ЮСК Альфа Крым» товара по следующим универсально передаточным документам: от 15.09.2022 на сумму 240 000 руб.; от 07.10.2022 на сумму 80 000 руб.; от 07.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Ответчик указал, что счет-договор является самостоятельным договором, из которого вытекают иные обязательства сторон, чем те, что предусмотрены спорным Договором, указал, что по счетам-договорам №№ 117, 161 также поставлен товар истцом, который оплачен ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 13.04.2023 № 022, в котором указано, что ответчиком производится зачет денежных требований на сумму 85 000 руб. по договору поставки № 13/09/2022 от 13.09.2022 в счет погашения задолженности по договору подряда № 21/09/2022 от 21.09.2022, в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 17 728,06 руб. Данное письмо отправлено в адрес истца 14.04.2023 (почтовый идентификатор 40410473163658).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на сумму 85 000 руб. истец не поставил ответчику товар.

В рамках дела № А84-7374/2023 рассматривались исковые требования ООО «ЮСК Альфа Крым» к ООО «ЮгСройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда № 21/09/2022 от 21.09.2022.

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А84-7374/2023 суд апелляционной инстанции учел заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 13.04.2023 № 022 (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024). 

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные Договором при оформлении поставки товара (заказ, ТН/УПД, счета на оплату и т.д.) ООО «ЮСК Альфа Крым» не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что оригиналы товарных накладных, универсальных передаточных документов, на основании которых истцом заявлены требования в настоящем споре, суду не представлены, факт поставки товара оспаривается ответчиком, пояснения истца относительно оформления первичных документов носят противоречивый характер, суд приходит к выводу, что факт поставки спорного товара на заявленную сумму доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности по спорному Договору отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40- 63742/2018, от 21.03.2022 № 310-ЭС22-2010 по делу № А83-14868/2020, от 05.09.2022 № 301-ЭС22-12137 по делу № А31-6873/2020, постановление АС ЦО от 23.12.2021 по делу № А83-14868/2020, от 01.02.2023 по делу № А23-2572/2021). 

Истец также просил взыскать неустойку и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

С учетом вывода об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, отсутствуют основания и для взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания Альфа Крым» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

К.Г. Мамонова