1445/2023-74063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2023 года Дело № А33-897/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  

ответственностью Строительная Компания «Норильский строитель» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный  

завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норильский  

строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ИНН  

2457061937, ОГРН 

<

***>), г. Норильск при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,  от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норильский  строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» (далее –  ответчик) о взыскании 355 638,80 руб. долга по договору от 30.11.2021 № НБЗ(Т)-27/21 в  виде выплаченного аванса.  

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с принятием встречного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Норильский строитель» о взыскании 431 146,80  руб. убытков.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал  Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Истцом по первоначальному иску представлено заявление в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 355 546,80 руб. долга по договору.  

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых  требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «НБЗ» (продавец) и ООО СК «Норильский строитель» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № НБЗ(Т)-27/21 от 30.11.2021 (далее – договор). Согласно  пункту 1.1. договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю раствор и  бетон товарный (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях  договора.  

Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара считается количество товара,  указанное сторонами в заявке.  

Согласно Спецификации № 1 от 30.11.2021 к договору покупатель принял обязательство  по поставке Бетона товарного тяжелого марки В 22,5 (М300/300 о.к. 10-15, П-3, W-8, F-300  (2CaC12) в количестве 40 м3 по цене 13 109,00 руб. за м3, общей стоимостью 629 323,00 руб.  в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с условиями договора покупателем в адрес продавца перечислена  предоплата в размере 100 % от стоимости товара в сумме 629 232 руб. по платежному  поручению № 60 от 07.12.2021.  

24.12.2021 поставщиком в адрес покупателя была направлена часть товара. При приемке  спорного товара покупателем установлено, что товар не соответствует условиям договора по  качественным характеристикам и не может быть принят покупателем.  

Покупатель отказался от приемки некачественного товара в полном объеме. 

Как указывает истец, при проверке качества товара выявлено, что он имеет  существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению и не  может быть устранен, о чем, в присутствии представителей ответчика, истца и заказчика  строительной лабораторией Ремонтно-строительного треста ООО «Норникельремонт»  составлен Акт освидетельствования бетонной смеси № Д-24/21 от 24.12.2021.  

В частности, по результатам освидетельствования бетонной смеси установлены  признаки расслоения бетонной смеси, включающие в себя кольцо цементного раствора и  отслоившихся зерен крупного заполнителя в центральной зоне, применение данной бетонной  смеси не допускается, так как физико-механические свойства данной бетонной смеси не  соответствует заявленным требованиям.  

Выполнить качественно бетонные работы предоставленной ответчиком смесью для  истца не представлялось возможным.  

Как указывает истец, ответчиком при выдаче бетонной смеси не были предоставлены  документы, определяющие качественные характеристики бетонной смеси, а также паспорта  на материалы для приготовления бетонной смеси соответствующие требованиям ГОСТ 74732010 «Смеси бетонные. Технические условия».  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ввиду поставки товара ненадлежащего  качества и наличием существенного недостатка товара, истец в адрес ответчика 31.12.2021  

направил уведомление о расторжении договора купли-продажи № НБЗ(Т)-27/21 от  30.12.2021, а также требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме  629 232 руб.  

Исходя из ответа ответчика на претензию исх. № НБЗ-08/22 от 03.02.2022 следует, что  ответчик требования по возврату уплаченного за товар авансового платежа не признал.  

По состоянию на дату подачи настоящего заявления ответчиком частично было  удовлетворено требование о возврате авансового платежа на сумму 273 685,20 руб., в связи с  чем размер задолженности составляет 355 546,80 руб. До настоящего времени оставшаяся  задолженность истцу ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, в котором сослался на следующие доводы:  

- качество товара подтверждено специализированной лабораторией. Для исполнения  указанного пункта поставщиком отобран контрольный образец из партии бетонной смеси,  отгруженной истцу, и передан лаборатории неразрушительного контроля – ООО  «Промышленная строительно-монтажная компания». Указанная организация в соответствии  с заключением № 304-28/18 от 15.01.2021 вправе проводить измерения в области  определения прочности на сжатие по контрольным образцам в отношении бетона (ГОСТ  10180-2012). По итогам проведения измерений ООО «ПСМК» письмом № 01-04-03-05-02/37  от 31.01.2022 подтвердило соответствие бетона нормативным требованиям.  

- надлежащее качество бетонной смеси также подтверждается товарными накладными с  иными покупателями бетона из той же партии, что и поставка в адрес истца ( № 327) –  товарно-транспортная накладная № 5153 от 17.12.2021 с МУП г. Норильска «Коммунальные  объединенные системы». Следовательно, ответчиком был поставлен товар надлежащего  качества и у истца отсутствовали основания для отказа от его приемки.  

- представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по делу. Истцом в подтверждение своей позиции представлен акт № Д- 24/21 освидетельствования бетонной смеси от 24.12.2021, составленный ООО  «Норильскникельремонт» и истцом. Данный документ не может быть признан  доказательством по делу, так как фактическое обследование бетонной смеси не проводилось;  

- из акта следует, что на площадке истца в присутствии лаборанта ООО  «Норильскникельремонт» было проведено освидетельствование бетонной смеси.  Вместе с тем товар был доставлен ответчиком 24.12.2021 на площадку истца и после  отказа истца от приемки был вывезен силами ответчика. Во время нахождения товара на  площадке истца никаких осмотров и исследований с участием лаборантов в отношении  бетона не осуществлялось,  

- согласно акту произведена оценка удобоукладываемости на определение подвижности  бетонной смеси. Акт не содержит указание на применяемые средства измерения,  сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие нормативным требованиям к  средствам измерения, порядок и методологию проведения исследования, результаты  исследования. Отсутствие данных сведений является грубым нарушением порядка  проведения испытаний бетонных смесей и свидетельствует о недостоверности данных,  отраженных в акте,  

- представители ответчика не присутствовали при проведении исследования и не  отказывались от подписания акта. Так как истцом не представлены доказательства фиксации  отказа ответчика от подписания акта, к данному документу необходимо относиться  критически. Акт не содержит дату и время проведения обследования, дату и место  составления акта, что не позволяет установить имелась ли возможность проведения  исследования,  

- приложенные к акту фотографии не позволяют установить где, кем и в отношении  какого имущества они сделаны. Указанное не позволяет подтвердить, что они относятся к  предмету настоящего спора и на них запечатлен спорный товар. Акт не отвечает признаку  достоверности доказательств и не может быть положен в основу удовлетворения иска  покупателя,  

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО  «Норильскникельремонт» допуска на проведение измерений в отношении  удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси в соответствии с ГОСТ  10181-2014,  

- истцом не доказан факт ненадлежащего качества бетона, доставленного истцу  24.12.2021 и наличие у него оснований для отказа в приемки товара. Вследствие этого истец  обязан оплатить товар поставщику. Так как товар фактически был оплачен покупателем, то  он не вправе требовать возврата оплаченного товара, от приемки которого он отказался.  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Норильский строитель» 431 146,80 руб. убытков, в том числе:  

- 330 346,80 руб. – стоимости утраченного товара вследствие его утилизации (товарная  накладная от 24.12.2021 № 1685, акты утилизации бетонной смеси от 24.12.2021),  

- 100 800 руб. – простой транспорта на объекте покупателя в ожидании приемки товара:  4 машины по 6 часов каждая, стоимость машино/часа 3 500 руб. без учета НДС (п. 3.3  договора купли-продажи, акт от 24.12.2021 № 1686).  

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на встречное исковое  заявление, в котором указал на следующее:  

- ссылка ООО «Норильский бетонный завод» на необоснованный отказ от приемки  товара со стороны ООО СК «Норильский строитель» не состоятельна по причине  существенных недостатков товара, о чем подробно изложено в первоначальном иске,  

- документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению  нормируемых показателей качества бетона, а также копии паспортов на используемые  материалы, поставщиком не были предоставлены,  

- довод об отсутствии представителей ООО "Норильский бетонный завод" при  проведении исследования качества бетонной смеси не соответствует действительности,  присутствие представителей поставщика подтверждается подписями свидетелей,  констатировавших факт отказа представителей поставщика от подписания акта, а также  подтверждается ответом на претензию, согласно которому представители поставщика  присутствовали на объекте при приемке,  

- представленные в материалы дела поставщиком акты утилизации бетонной смеси  составлены сотрудниками поставщика в отсутствие покупателя, для проведения утилизации  сотрудники покупателя не вызывались, поэтому не могут рассматриваться как объективные  и достоверные доказательства,  

- из актов не следует, каким именно образом был утилизирован бетон. Способ  утилизация бетонной смеси имеет значение для рассматриваемого спора, так как если бетон  был переработан, то размер убытков не может полностью соответствовать стоимости товара,  так как при его переработке используются «годные остатки»,  

- касательно представленного ООО «Норильский бетонный завод» письма ООО  «ПСМК» с приложением протокола испытаний контрольных образцов бетона, то указанные  испытания ни в коей мере не опровергают довод Покупателя о поставке в его адрес  некачественного бетона, так как они были произведены в отношении образцов бетона  представленных поставщиком на исследование в январе 2022 г., установить что в адрес  покупателя был поставлен бетон аналогичный исследуемому, не представляется возможным,  

- убытки за дополнительные транспортные расходы по причине  простоя 4 машин не подтверждены надлежащими доказательствами. В товарно-транспортных накладных от 24.12.2021г. № 5227/1 на 110 115,60 руб., № 5228/1 на 78 654  

руб., № 5230/1 на 62 923,20 руб., № 5231/1 на 78 654 руб. не содержится сведений о времени  простоя. Истцом по встречному иску должны быть предоставлены доказательства простоя 4  машин, свыше 3 часов на месте разгрузки, с 4-го по 9-ый часы,  

- в отношении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков,  составляющих стоимость товара - денежные средства в счет стоимости этого товара были  оплачены покупателем и находятся у поставщика. Предъявление встречных требований  направлено на повторное получение с покупателя стоимости товара.  

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ООО «Норильскникельремонт» указало на следующее:  

- по итогам проведенного освидетельствования Строительной лабораторией Ремонтно- строительного треста ООО «Норильскникельремонт» (далее - СЛ РСТ) составлен Акт № Д- 24/21. СЛ РСТ имеет необходимые условия для выполнения измерений, что подтверждается  заключением о состоянии лаборатории № 265-28/18 от 24.07.2020, выданным ФБУ  «Красноярский ЦСМ». СЛ РСТ получила все необходимые документы, подтверждающие  аккредитацию и аттестацию лаборатории (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛНК-00662,  свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-02048, свидетельство об аккредитации № ИО00077, свидетельство об аттестации № ЛНК-000А0452),  

- освидетельствование бетонной смеси производил лаборант СЛ РСТ ФИО4 ( №  НОАП-0048-4011 от 18.11.2021) под контролем начальника СЛ РСТ ФИО5 ( № НОАП- 0048-4009 от 18.11.2021). Лаборант СЛ РСТ ФИО4 имеет свидетельство № 6344 от  15.09.2020, выданное ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель»,  которое подтверждает получение работником профильного образования по профессии  Лаборант по физико-механическим испытаниям. Данные работники имеют  соответствующую профессиональную квалификацию, что подтверждает их компетентность  в проведении подобного рода обследований,  

- во исполнение приказа управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО  «Норильскникельремонт» от 04.10.2021 № ННР-08/504-п-а «О строительном контроле на  2021-2022» ФИО5 назначена одной из ответственных лиц за выполнение контрольных  мероприятий строительного контроля на объектах капительного строительства и  капительного ремонта на объектах Ремонтно-строительного треста общества, внешних  подрядных организаций в рамках деятельности СЛ РСТ, оформлению результатов  строительного контроля и определения затрат на проведение строительного контроля.  

- выданное заключение, отраженное в Акте № Д-24/21 по итогам освидетельствование  бетонной смеси проведено квалифицированными специалистами в лаборатории, отвечающей  всем требованиям Росстандарта.  

В материалы дела ответчик по первоначальному иску представил дополнительные  пояснения, согласно которым пояснил следующее:  

- в силу химических свойств бетонной смеси спорный товар был замешан  непосредственно перед отправкой покупателю. Дата замеса и ее качество подтверждается  листами контроля качества загрузки бетонной смеси (приложение № 1),  

- совместно с товаром поставщиком покупателю передаются документы о качестве  бетонной смеси, а через 28 суток – документы, подтверждающие прохождение испытаний на  28 сутки. При доставке спорного товара у поставщика имелись документы о качестве  бетонной смеси заданного качества по партии № 327 в отношении смеси каждого  бетоносмесителя (приложение № 2),  

- документом, подтверждающим прохождение испытаний на 28 сутки и соответствие  всем нормативным требованиям – письмо ООО «ПСМК» № 01-04-03-05-02/37 от 31.01.2021  совместно с протоколом испытаний (ранее представлялись в материалы дела). Данный  протокол подтверждается качестве бетонной смеси заводской партии № 327,  

- в состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава,  приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии (именуется у ООО  «НБЗ» как заводская партия). В связи с указанным подтверждение качества отбора одной  

пробы из заводской партии подтверждает качество всей заводской партии. Следовательно,  указание в протоколе испытаний от ООО «ПСМК» на соответствие бетонной смеси  заводской партии № 327 нормативным требованиям (пункт 9) подтверждает надлежащее  качество бетонной смеси, отгруженной покупателю,  

- вследствие необоснованного отказа покупателя от приемки товара поставщиком  понесены расходы на простой техники – с момента отправки их с завода в адрес покупателя  (данный момент зафиксирован товарно-транспортными накладными по каждому  транспортному средству) до момента возврата транспортных средств на завод для  утилизации смеси (данный момент зафиксирован актами утилизации по каждому  транспортному средству). Время простоя, предъявляемое покупателю, составляет 6 часов.  Фактическое время простоя составило 9-10 часов. Пунктом 3.3 договора стороны  согласовали стоимость простоя в размере 3 500 руб. без учета НДС машино/час,  

- утилизация происходила путем заливки в емкости на территории ООО «НБЗ» для  последующего вывоза в летний период. Следовательно, использование спорной бетонной  смеси по назначению или извлечение иной выгоды поставщиком было невозможно.  

В возражениях от 29.06.2023 на пояснения ответчика истец по первоначальному иску  указывает на следующее:  

- замес бетонной смеси партии 327 был осуществлен 17.12.2021, в то время как ответчик  утверждает, то бетон был замешан непосредственно перед отправкой покупателю 24.12.2021,  

- в протоколе испытаний контрольных образцов товарного бетона в качестве  потребителя партии 327 указан ООО «МУП-КОС», а потребитель ООО «Норильский  строитель» в протоколе не фигурирует,  

- копии листов контроля качества бетонной смеси перед отправкой и копии документов  о качестве бетонной смеси заданного качества по партии № 327 являются внутренними  документами ответчика,  

- представленные ответчиком (истцом по встречному иску) транспортные накладные не  содержат отметки о дате и времени убытия транспорта с объекта истца (ответчика по  встречному иску) и возвращения на объект ответчика, при этом какие-либо акты разногласий  или иные документы по этому поводу не составлялись. В связи с чем, из ТТН не  представляется возможным подтвердить довод о простое транспорта в количестве 6 часов.  Акт утилизации доказательством простоя транспорта не является, т.к. фиксирует лишь дату и  время составления самого акта об утилизации. При этом из содержания данного акта не  следует, в какое конкретно время вернулся транспорт на объект поставщика, в какое  конкретно время и каким образом произведена утилизация,  

- представленные в материалы дела акты утилизации бетонной смеси не могут  рассматриваться как объективные и достоверные доказательства. Из указанных актов не  следует, каким именно образом был утилизирован бетон.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ООО «НБЗ» (продавец) и ООО СК «Норильский  строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № НБЗ(Т)-27/21 от 30.11.2021.  

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, отношения  по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору  купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей  129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара,  имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который  будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или  не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора  был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями (часть 2 статьи). Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи).  

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что поставка товара производится в соответствии  с условиями спецификаций стоимости товара (приложение № 1 к договору).  

Согласно представленной Спецификации № 1 стоимости товара от 30.11.2021 продавец  должен был передать покупателю (истцу) бетон товарный тяжелый марки В 22,5 со  следующими техническими характеристиками М300/300 о.к. 10-15, П-3, W-8, F-300 (2CaCl2).  

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно условиям договора (п. 2.1.3 договора), заключенного между сторонами бетон  должен соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 «Бетонны смеси. Технические  условия» и ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний».  

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2021 поставщиком поставлен спорный  товар (бетон) истцу. Покупатель при приемке товара установил, что бетон не соответствует  условиям договора по качественным характеристикам, в связи с чем данный товар не был  принят истцом. Покупатель отказался от приемки товара в полном объеме.  

Ответчик утверждает, что истцу поставлен товар (бетон) надлежащего качества, истец  необоснованно отказался от приемки товара в связи с чем покупатель не вправе требовать  возврата оплаченного товара.  

Ответчик по первоначальному иску также указал, что качество товара подтверждено  специализированной лабораторией. Для исполнения указанного пункта поставщиком  отобран контрольный образец из партии бетонной смеси, отгруженной истцу, и передан  лаборатории неразрушительного контроля – ООО «Промышленная строительно-монтажная  компания». Указанная организация в соответствии с заключением № 304-28/18 от 15.01.2021  вправе проводить измерения в области определения прочности на сжатие по контрольным  образцам в отношении бетона (ГОСТ 10180-2012). По итогам проведения измерений ООО  «ПСМК» письмом № 01-04-03-05-02/37 от 31.01.2022 подтвердило соответствие бетона  нормативным требованиям. В состав партии включают бетонную смесь одного  номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии  (именуется у ООО «НБЗ» как заводская партия). В связи с указанным, подтверждение  качества отбора одной пробы из заводской партии подтверждает качество всей заводской  партии. Следовательно, указание в протоколе испытаний от ООО «ПСМК» на соответствие  бетонной смеси заводской партии № 327 нормативным требованиям (пункт 9) подтверждает  надлежащее качество бетонной смеси, отгруженной покупателю.  

В обосновании качества поставленного товара ответчик представил в материалы дела: 

- товарные накладные с иными покупателями бетона из той же партии, что и поставка в  адрес истца ( № 327) – товарно-транспортная накладная № 5153 от 17.12.2021 с МУП г.  Норильска «Коммунальные объединенные системы»,  

- письмо ООО «ПСМК» № 01-04-03-05-02/37 от 31.01.2021 совместно с протоколом  испытаний, который подтверждает качество бетонной смеси заводской партии № 327,  

- копии листов контроля качества бетонной смеси перед отправкой. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не  подтверждают качество поставленного истцу бетона на основании следующего.  

Представленное ООО «Норильский бетонный завод» письмо ООО «ПСМК» с  приложением протокола испытаний контрольных образцов бетона не опровергают факт  поставки некачественного товара, так как они были произведены в отношении образцов  бетона представленных поставщиком на исследование в январе 2022 г., установить, что в  адрес покупателя был поставлен бетон аналогичный исследуемому суду не представляется  возможным.  

Копии листов контроля качества бетонной смеси перед отправкой и копии документов о  качестве бетонной смеси заданного качества по партии № 327 являются внутренними  документами ответчика и не могут подтверждать качество поставленного бетона и его  соответствие требованиям.  

Кроме того, в протоколе испытаний контрольных образцов товарного бетона в качестве  потребителя партии 327 указан ООО «МУП-КОС», вместе с тем, потребитель ООО  «Норильский строитель» в протоколе отсутствует.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт  освидетельствования бетонной смеси от 24.12.2021 № Д-24-21, составленный Строительной  лабораторией Ремонтно-строительный трест ООО «Норильскникельремонт» (Заключение о  состоянии измерений в лаборатории № 265-28/18 действительно до 24.07.2023).  

В акте освидетельствования бетонной смеси от 24.12.2021 № Д-24-21 указано: 

- на момент поступления бетонной смеси на объект, был произведен входной контроль  материала. В соответствии с ГОСТом 10181-2014 п.4 произведена оценка  удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси, осадка конуса (ОК).  Указанные свойства отражают способность сырья занять определенную форму и принять  однородную структуру. Показатель ОК составил 4 см, что не соответствует заявленной  марке по осадке конуса ПЗ в соответствии с ГОСТом 7473-2010,  

- при проведении исследования бетонной смеси были установлены признаки расслоения  бетонной смеси, включающие в себя кольцо цементного раствора и отслоившихся зерен  крупного заполнителя в центральной зоне,  

- отбор пробы и изготовления контрольных образцов для проведения испытаний по  определению прочности по контрольным образцам ГОСТ 10180-2012 не представляется  возможным, из-за отсутствия, связующего составляющего в бетонной смеси.  Следовательно, в дальнейшем определить фактический класс бетона по прочности  невозможно,  

- при выдаче бетонной смеси поставщиком не были предоставлены документы,  определяющие качественные характеристики бетонной смеси, а также паспорта на  материалы для приготовления бетонной смеси соответствующие требованиям ГОСТ 74732010 «Смеси бетонные. Технические условия».  

В заключении акта указано, что применение данной бетонной смеси не допускается, так  как физико-механические свойства данной бетонной смеси не соответствует заявленным  требованиям. Выполнить качественно бетонные работы предоставленной смесью не  представляется возможным.  

Вышеуказанный акт подписали зам. директора ООО СК «Норильский строитель»  ФИО6, начальник участка № 46 РМСТ «НЭР» ФИО7; зам. директора ООО  «НБЗ» по производству ФИО8, технолог производства ФИО9 от подписи  отказались, что засвидетельствовано свидетелями. (ФИО10, ФИО11).  

Доводы ответчика о том, что акт не может быть признан доказательством по делу, так  как фактическое обследование бетонной смеси не проводилось; во время нахождения товара  на площадке истца никаких осмотров и исследований с участием лаборантов в отношении  бетона не осуществлялось; представители ответчика не присутствовали при проведении  исследования и не отказывались от подписания акта; приложенные к акту фотографии не  позволяют установить где, кем и в отношении какого товара (партии) они сделаны; в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО  «Норильскникельремонт» допуска на проведение измерений в отношении  удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси в соответствии с ГОСТ  10181-2014, подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.  

Из акта следует, что на площадке истца в присутствии лаборанта ООО  «Норильскникельремонт» проведено освидетельствование бетонной смеси, произведен  входной контроль материала. В соответствии с ГОСТом 10181-2014 п.4 произведена оценка  удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси, осадка конуса (ОК).  

Тот факт, что истцом не представлены доказательства фиксации отказа ответчика от  подписания акта, вследствие чего к данному документу необходимо относиться критически,  суд не соглашается с данной позиции ответчика по первоначальному иску, поскольку  законом не установлена обязанность истца производить фото-видеосъемку процесса  освидетельствования бетонной смеси, учитывая, что представители продавца  присутствовали при составлении акта, что также следует из представленного в материалы  дела ответа на претензию.  

Довод ответчика о том, что акт не содержит дату и время проведения обследования, дату  и место составления акта, что не позволяет установить имелась ли возможность проведения  исследования, судом отклоняется, поскольку дата указана в самом акте, кроме того, указано,  что входной контроль материала произведен на момент поступления бетонной смеси; объект  (место составления акта) содержится в первом абзаце акта № Д-24/21.  

Довод ответчика об отсутствии представителей ООО «Норильский бетонный завод» при  проведении исследования качества бетонной смеси не соответствует действительности и  отклоняется судом, присутствие представителей поставщика подтверждается подписями  свидетелей, констатировавших факт отказа представителей поставщика от подписания акта,  а также подтверждается ответом на претензию, согласно которому представители  поставщика присутствовали на объекте при приемке.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные возражения ответчика  относительно оформления акта заявлены в ходе судебного разбирательства, непосредственно  в момент составления акта и периода досудебного урегулирования спора (в ответе на  претензию) у представителей ответчика не возникло каких-либо замечаний.  

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Строительная лаборатория Ремонтно-строительный трест ООО  «Норильскникельремонт», составившая акт освидетельствования бетонной смеси от  24.12.2021 № Д-24-21 имеет необходимые условия для выполнения измерений, что  подтверждается заключением о состоянии лаборатории № 265-28/18 от 24.07.2020,  выданным ФБУ «Красноярский ЦСМ», получены все необходимые документы,  подтверждающие аккредитацию и аттестацию лаборатории (свидетельство об аккредитации   № ИЛ/ЛНК-00662, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-02048, свидетельство об  аккредитации № ИО-00077, свидетельство об аттестации № ЛНК-000А0452).  

Из отзыва третьего лица следует, что освидетельствование бетонной смеси производил  лаборант СЛ РСТ ФИО4 ( № НОАП-0048-4011 от 18.11.2021) под контролем  начальника СЛ РСТ ФИО5 ( № НОАП-0048-4009 от 18.11.2021). Лаборант СЛ РСТ  ФИО4 имеет свидетельство № 6344 от 15.09.2020, выданное ЧОУ ДПО  «Корпоративный университет «Норильский никель», которое подтверждает получение  работником профильного образования по профессии Лаборант по физико-механическим  испытаниям. Данные работники имеют соответствующую профессиональную  квалификацию, что подтверждает их компетентность в проведении подобного рода  обследований. Во исполнение приказа управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО  «Норильскникельремонт» от 04.10.2021 № ННР-08/504-п-а «О строительном контроле на  2021-2022» ФИО5 назначена одной из ответственных лиц за выполнение контрольных  мероприятий строительного контроля на объектах капительного строительства и  капительного ремонта на объектах Ремонтно-строительного треста общества, внешних  подрядных организаций в рамках деятельности СЛ РСТ, оформлению результатов  строительного контроля и определения затрат на проведение строительного контроля.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выданное заключение,  отраженное в Акте № Д-24/21 по итогам освидетельствование бетонной смеси проведено  квалифицированными специалистами в лаборатории, отвечающей всем требованиям  Росстандарта. В материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие у  ООО «Норильскникельремонт» допуска на проведение измерений в отношении  удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси в соответствии с ГОСТ  10181-2014. В материалы дела представлено заключение № 265-28/18 о состоянии измерений  в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и  испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 24.07.2020  (действительно 24.07.2023), согласно которому указано, что ООО «Норильскникельремонт»  имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно  приложению.  

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. 

В межгосударственном стандарте смеси бетонные технические условия ГОСТ 7473-2010  (EN 206-1:2000, NEQ) Дата введения 1 января 2012 года указано, что цели, основные  принципы и основной порядок работ по межгосударственной стандартизации установлены  

ГОСТ 1.0-92 "Межгосударственная система стандартизации. Основные положения" и МСН  1.01-01-2009 "Система межгосударственных нормативных документов в строительстве.  Основные положения".  

Согласно Правилам приемки (п. 6 вышеуказанного межгосударственного стандарта): 

- бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим  контролем производителя (п. 6.1),  

- бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь  одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой  технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению,  указанному в договоре на поставку бетонной смеси (п. 6.2),  

- каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве (п.6.3). Документ  о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см.  Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. Приложение В).  Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о  качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это  предусмотрено в договоре на поставку,  

- периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных  смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать  требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические  показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после  выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле  качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную  площадку (п. 6.4),  

- потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества  поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя  методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом (6.7),  

- пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ  10181 (п. 7.1),  

- показатели качества бетонной смеси определяют (п. 7.2): по ГОСТ 10181 -  удобоукладываемость, расслаиваемость, среднюю плотность и пористость, объем  вовлеченного воздуха,  

- при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик)  должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую  сопроводительную документацию:  

1) для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол  испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;  

2) для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную. 

Дополнительно (если это указано в договоре на поставку) производитель должен  предоставить потребителю информацию в соответствии с п. 8.2, согласно которой до начала  поставки бетонной смеси заданного качества потребитель вправе потребовать от  производителя (поставщика) информацию о качестве используемых материалов и  номинальному составу бетонной смеси, а также результаты предварительных испытаний  бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем указанным в договоре на  поставку показателям. Данную информацию представляют в картах подбора состава бетона.  

Истец указывает, что при передаче спорного товара продавцом документ о качестве  бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества  бетона, а также копии паспортов на используемые материалы, поставщиком не были  предоставлены.  

Ответчик не согласился с указанным доводом истца, указав в письменных пояснениях от  27.06.2023, что при доставке спорного товара у поставщика имелись документы о качестве  бетонной смеси заданного качества по партии № 327 в отношении смеси каждого  бетоносмесителя.  

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика по первоначальному иску, поскольку  данный довод документально не подтвержден.  

Вместе с тем, суд указывает, что в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару  принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель  вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или  документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель  вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда  порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца  проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.),  продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки  качества товара.  

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом,  так и покупателем, должны быть одними и теми же.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки  товара (бетона) ненадлежащего качества, что исключает его использование истцом  (покупателем) при выполнении бетонных работ предоставленной смесью с надлежащим  качеством. Следовательно, довод ООО «Норильский бетонный завод» на необоснованный  отказ от приемки товара со стороны ООО СК «Норильский строитель» является  документально не обоснованным, по причине существенных недостатков товара, которые  установлены арбитражным судом с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств. При этом довод ответчика о поставке бетона из спорной партии иному  покупателю и отсутствие претензий последнего по качеству поставленного товара само по  себе не может подтвердить качественные характеристики поставленного товара истцу.  

В силу части 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  

недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок.  

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью  или частично.  

В связи с поставкой в адрес покупателя товара ненадлежащего качества покупатель  отказался от приемки товара в полном объеме, направил уведомление о расторжении  договора купли-продажи от 30.12.2021 № НБЗ(Т)-27/21, потребовал от ответчика возврат  уплаченных денежных средств.  

Суд приходит к выводу, что между сторонами договор купли-продажи от 30.12.2021   № НБЗ(Т)-27/21 расторгнут.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная позиция содержится и  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору, могут быть  

взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция  содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

12.07.2011 № 17748/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 305-ЭС21-9005.  

Поскольку истец заявил об отказе от договора, о возврате суммы предварительной  оплаты, договор купли-продажи прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания  для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать  следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Из материалов дела следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, не имел  намерение безвозмездной их передачи ответчику.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность  сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из  положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении".  

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной  суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания,  является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В соответствии с условиями договора покупателем в адрес продавца перечислена  предоплата в размере 100 % от стоимости товара в сумме 629 232 руб. по платежному  поручению № 60 от 07.12.2021.  

Ответчиком частично было удовлетворено требование о возврате авансового платежа на  сумму 273 685,20 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 355 546,80 руб.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного  обогащения ответчика составляет 355 546,80 руб. (авансовый платеж).  

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика  неосновательного обогащения (предоплаты) на сумму 355 546,80 руб.  

Расчет на сумму 355 546,80 руб. судом проверен, признан верным.  

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета  задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной  задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет в материалы дела на  дату вынесения решения также не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору  (поставлен некачественный бетон), требования истца о взыскании с ответчика 355 546,80  руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в отсутствии встречного  предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями и  просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Норильский строитель» 431 146,80 руб. убытков, в том числе:  

- 330 346,80 руб. – стоимости утраченного товара вследствие его утилизации (товарная  накладная от 24.12.2021 № 1685, акты утилизации бетонной смеси от 24.12.2021),  

- 100 800 руб. – простой транспорта на объекте покупателя в ожидании приемки товара:  4 машины по 6 часов каждая, стоимость машино/часа 3 500 руб. без учета НДС (п. 3.3  договора купли-продажи, акт от 24.12.2021 № 1686).  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту  гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были связаны с лишением владения.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинении вреда, наличие убытков.  

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истец по встречному иску указывает, что вследствие необоснованного отказа  покупателя от приемки товара поставщиком понесены расходы на простой техники – с  момента отправки их с завода в адрес покупателя (данный момент зафиксирован товарно-транспортными накладными по каждому транспортному средству) до момента возврата  транспортных средств на завод для утилизации смеси (данный момент зафиксирован актами  утилизации по каждому транспортному средству). Время простоя, предъявляемое  покупателю, составляет 6 часов. Фактическое время простоя составило 9-10 часов. Пунктом  3.3 договора стороны согласовали стоимость простоя в размере 3 500 руб. без учета НДС  машино/час. Утилизация происходила путем заливки в емкости на территории ООО «НБЗ»  

для последующего вывоза в летний период. Следовательно, использование спорной  бетонной смеси по назначению или извлечение иной выгоды поставщиком было  невозможно.  

Суд не соглашается с позицией истца по встречному иску, поскольку материалами дела  подтверждён факт поставки некачественного бетона, действия покупателя по отказу от  договора купли-продажи в данном случае являются обоснованными, следовательно,  понесенные расходы продавцом в размере 330 346,80 руб. стоимости утраченного товара  вследствие его утилизации (товарная накладная от 24.12.2021 № 1685, акты утилизации  бетонной смеси от 24.12.2021), 100 800 руб. – простой транспорта на объекте покупателя в  ожидании приемки товара: 4 машины по 6 часов каждая, стоимость машино/часа 3 500 руб.  без учета НДС (п. 3.3 договора купли-продажи, акт от 24.12.2021 № 1686), являются  необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между возникшими у истца  убытками документально не доказана.  

Кроме того, суд учитывает, что замес бетонной смеси партии 327 был осуществлен  17.12.2021, в то время как ответчик утверждает, то бетон был замешан непосредственно  перед отправкой покупателю 24.12.2021. Представленные ответчиком (истцом по  встречному иску) транспортные накладные не содержат отметки о дате и времени убытия  транспорта с объекта истца (ответчика по встречному иску) и возвращения на объект  ответчика, при этом какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу не  составлялись. Убытки за дополнительные транспортные расходы по причине простоя 4  машин не подтверждены надлежащими доказательствами. В товарно-транспортных  накладных от 24.12.2021г. № 5227/1 на 110 115,60 руб., № 5228/1 на 78 654 руб., № 5230/1 на  62 923,20 руб., № 5231/1 на 78 654 руб. не содержится сведений о времени простоя.  

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой)  транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель,  грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере,  установленном договором перевозки груза.  

Исходя из части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель,  грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной,  сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты  погрузки, выгрузки и время отправления из них.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для  начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку  (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени  прибытия и убытия транспортных средств.  

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением N 4 к Правилам N 272,  позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный  закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимает сделку, событие, операцию,  которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств.  

Параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и действующих в настоящее время в  части, не противоречащей Правилам N 272, предусмотрено, что в транспортной накладной  графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки  (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и  окончания указанных работ.  

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил N 272 в случае задержки (простоя)  транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в  транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил  N 272).  

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) транспортные накладные не  содержат отметки о дате и времени убытия транспорта с объекта истца (ответчика по  встречному иску) и возвращения на объект ответчика, при этом какие-либо акты разногласий  или иные документы по этому поводу не составлялись.  

Учитывая вышеизложенное, из транспортных накладных не представляется возможным  подтвердить довод о простое транспорта в количестве 6 часов.  

Акт утилизации доказательством простоя транспорта не является, т.к. фиксирует лишь  дату и время составления самого акта об утилизации. При этом из содержания данного акта  не следует, в какое конкретно время вернулся транспорт на объект поставщика, в какое  конкретно время и каким образом произведена утилизация. Представленные в материалы  дела акты утилизации бетонной смеси не могут рассматриваться как объективные и  достоверные доказательства. Из указанных актов не следует, каким именно образом был  утилизирован бетон.  

Согласно представленным пояснениям Ответчика, следует, что бетон фактически не был  им утилизирован, что само по себе ставит под сомнение достоверность представленных  Ответчиком доказательств (актов утилизации).  

Заливки же в емкости на территории ООО «НБЗ» для последующего вывоза в летний  период фактически не является утилизацией, так как спорный некачественных товар, по  заявлению ответчика, продолжает находиться у него и фактически может быть как  переработан, а следовательно из него может быть извлечена прибыль, так и реализован.  

Кроме того, даже сам факт залива бетона в емкости ООО «НБЗ» ответчиком не  подтвержден, что в совокупности со всеми вышеизложенными фактами ставит под сомнение  факт утилизации либо хранения некачественного товара.  

Суд критически относится к представленным в материалы дела истцом по встречному  иску документам.  

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства было заявлено  ходатайство о вызове свидетелей (водителей ООО «НБЗ» ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15 М.Р.К. – лиц, осуществлявших доставку и передачу  спорного товара.  

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить  арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему  лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду  его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе  может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении  предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи  пояснений по делу, определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца по  встречному иску отказать, как несоответствующее принципу доказывания в арбитражном  процессе, учитывая, что свидетельские показания являются косвенными доказательствами,  фактические обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела  первичными документами. Факт поставки истцу по первоначальному иску товара  (некачественного бетона) подтвержден документально, ответчиком по встречному иску в  установленном порядке не опровергнут; причинно-следственная связь между возникшими у  поставщика убытками документально не доказана.  

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не  влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба,  размер ущерба не подтверждается материалами дела. В данном случае причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками документально не доказана,  поскольку не доказана связь возникновения убытков с виновным поведением ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика  431 146,80 убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10 111 руб.  При подаче первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Норильский строитель» уплачена государственная пошлина в  размере 15 585 руб. платежным поручением 22.11.2022 № 4.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 111 руб. подлежат взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норильский строитель». На  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального  бюджета следует возвратить 5 474 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной  платёжным поручением 22.11.2022 № 4 .  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 11 623 руб. 

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 11 623 руб.  платежным поручением от 10.02.2023 № 179.  

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 623 руб. подлежат отнесению на общество с  ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норильский  строитель» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Норильский строитель» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 355 546,80 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа),  10 111 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Норильский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 5 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  22.11.2022 № 4.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Норильский бетонный завод» отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна