ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1842/2022

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностиот 19.08.2022, удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» сентября 2022 года по делу №  А69-1842/2022,  

 

установил:

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительными решения от 18.04.2022 № 017/01/16-50/2021 и предписания от 22.04.2022 № 017/01/15-13/2022.

Определением суда к участию в деле в третьих лиц привлечены: ГАУ «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва»; ООО «МегаВатт».

Определением Арбитражного уда Республики Тыва от 28 сентября 2022 года заявление министерства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ранее не учувствовавший при рассмотрении дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления подтверждаются доверенностью, срок которой не истек, указанная доверенность не отозвана, не отменена.

Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, так как решения ответчика от 18.04.2022 явилось впоследствии основанием для привлечения Кажин-оола Р.В. к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований в объявлении перерыва, в удовлетворении ходатайства представителя                Кажин-оола Р.В. судом апелляционной инстанции отказано.

Министерство, управление, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей министерства, управления, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о законности решения управления, на основании которого заявитель апелляционной жалобы привлекается к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела №69-1383/2022, приостановленного определением суда от 25.08.2022 до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает прав и законные интересы ФИО2, следовательно, последний имеет право на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что с момента прекращение трудовых отношений с представителем заявителя ФИО4 доверенность, выданная ему на представление интересов от имени министерства, утрачивает силу, следовательно, на дату подписания заявления у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение указанного процессуального действия.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых увольнение с занимаемой должности лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, прекращение трудовых отношений с ФИО4 само по себе не прекращает действие доверенности от 09.02.2022. Доказательств отмены доверенности в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданной ФИО4 от 09.02.2022 на подписание заявления, в материалы дела не представлено, в связи с чем доверенность от 09.02.2022 является действующей.

Из содержания обжалуемого определения от 22.04.2022 усматривается, что вопрос о наличии (отсутствия) у представителя заявителя - ФИО4 диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документа о наличии статуса адвоката судом первой инстанции не исследовался.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО4 высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для оставления без рассмотрения заявления, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» сентября 2022 года по делу № А69-1842/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин