СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-20033/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных  лиц:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года

по делу № А03-20033/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Барнаул

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, 

Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ

о взыскании 226 713,40 руб. в счет возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (после переименования – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края далее – Министерство, апеллянт), Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ (далее – Отдел водных ресурсов) о взыскании 226 713,40 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО «Авангард» взыскано 44 356,70 руб. судебных расходов, с Отдела водных ресурсов в пользу ООО «Авангард» взыскано 44 356, 70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное взыскание судом указанной суммы, необоснованное взыскание расходов с Министерства, поскольку они должны были быть взысканы с Отдела водных ресурсов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отдел водных ресурсов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы  приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ о признании недействительным мотивированного отказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.10.2016 № 41/П/9547 в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка, о признании недействительным отказа Верхне-Обского Бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, выраженного в письме от 24.10.2016 № 07-27/988 в регистрации в государственном водном реестре Решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь № 112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка, об обязании Верхне-Обское Бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, зарегистрировать в государственном водном реестре Решение о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь №112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными мотивированный отказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.10.2016 № 41/П/9547, отказ Верхне-Обского Бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 44 356,70 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заявленной обществом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 44 356,70 рублей с каждого из  заинтересованных лиц. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество затраченного времени на представительство в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем оказанных услуг, определяемый с учетом характера спора, величины доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет заинтересованного лица (Министерства) до 44 356,70 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Исходя из приведенной правовой позиции, когда решение принято против нескольких ответчиков (заинтересованных лиц), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требование общества к заинтересованным лицам, судебные расходы сторон правильно распределены судом с учетом  удовлетворенных требований, заявленных к двум заинтересованным лицам и с учетом уменьшения, судом  первой инстанции правомерно взысканы  судебные расходы  с Министрества и с Отдела водных ресурсов по 44 356, 70 руб. с каждого, т.е. в равных долях.

Обстоятельства для освобождения от несения судебных расходов одного из заинтересованных лиц, каковым является апеллянт, ни ссылками на нормы права, ни на конкретные доказательства по делу, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не мотивированы и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование неразумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако,  указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для такой переоценки.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня   изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

 

Л.А. Колупаева

 

ФИО2

 

А.Ю. Сбитнев