Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14894/2023

09 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Боровое Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании  940 472 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 5 от 05.12.2023.

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 01-23/юр от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Чебаркульского муниципального района (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее – ответчик, ООО «Уральский Институт Урбанистики»), о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на исправление некачественно выполненных работ, в том числе расходов по договору № 4 от 28.01.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., расходов по муниципальному контракту №1147 от 04.08.2020 на сумму 267 142 руб. 00 коп., расходов по муниципальному контракту №894 от 26.07.2021 в размере 12 745 руб., расходов по муниципальному контракту №0399-453 от 05.04.2022 на сумму 60 585 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 23.05.2023 (л.д. 49 т.1), дополнения к отзыву от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 102-103), пояснения от 20.10.2023 (т. 2 л.д. 48-49), в которых он указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями. 

Ответчик указывает, что все работы по муниципальному контракту №38/18 от 29.10.2018 выполнены надлежащим образом и приняты Истцом без замечаний. Обращает внимание суда на то, что разработанная им проектно-сметная документация получила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». По мнению ответчика, значительная часть замечаний истца является не следствием недостатков проектно-сметной документации, а пожеланиями подрядной организации. Отмечает, что на все замечания подрядной организации, им были даны обоснованные ответы. 

Как указывает ответчик, вся документация, в том числе сметная, по договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020 была выполнена в срок и представлена Заказчику накладными № 22, 23 и 24 от 12.10.2020. 18.09.2020 заказчиком получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам оценки соответствия ПСД в рамках экспертного сопровождения. Документация, скорректированная в соответствии с Приложениями 2 и 3 к договору №19/20/У-006-20 от 19.06.2020, получила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и передана Заказчику.

Ответчик, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу № А76-38700/2021, от 01.06.2022 года по делу №А76-28347/2021 указал, что данными судебными актами установлено отсутствие недостатков в результате работ, выполненных по муниципальному контракту №38/18 от 29.10.2018 и договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020.

Истцом в обоснование иска дополнительно представлены мнение на отзыв ответчика от 05.07.2023 (л.д. 96-97 т.1), пояснения от 16.10.2023 (т. 2 л.д. 53-54). Согласно пояснениям истца выявленные в ходе строительства замечания к проектно-сметной документации привели к дополнительным неучтенным документацией работам. В связи с неустранением ответчиком выявленных недоработок потребовалось проведение корректировки проекта с привлечением сторонней организации, а также прохождение повторной государственной экспертизы.

Ответчик также ходатайствовал о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 49), ссылаясь на пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также на то, что предъявленный иск тождественен искам, рассмотренным в рамках дел № А76-38700/2021, №А76-28347/2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках дела №А76-28347/2021  предметом иска являлось требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту №38/18 от 29.10.2018, а по делу № А76-38700/2021 – требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020, то суд приходит к выводу о том, что споры в рамках настоящего дела и дел, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании 20.12.2023 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2023, информация о котором размещена в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уральский Институт Урбанистики» («Исполнитель») и Управлением образования («Заказчик») заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 №38/18 (далее – Контракт, л.д. 16-21 т.1).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и привязке типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности в д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области (далее  - работы) в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных на выполнение работ и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (п. 1.2 контракта).

Задание на проектирование изложено сторонами в приложении №1 к контракту (л.д. 19-20 т.1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 858 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта окончание работ предусмотрено в течение 90 дней с момента заключения контракта. При этом датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи исполнителем заказчику полного комплекта проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, со всеми необходимыми согласованиями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указано в п. 5.1 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику 3 экземпляра проектной документации стадии «Проект» с внесенными исправлениями по замечаниям госэкспертизы, 4 экземпляра документации стадия «Рабочая документация», сметную документацию.

Приемке подлежат полностью законченные работы согласно условиям задания на проектирование и настоящего контракта (п. 5.2 контракта).

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает исполнителю в приемке работ и выдает замечания к проекту, в которых назначает дату повторной приемки с перечнем дефектов, которые должны быть устранены и сроки их устранения.

Пунктом 7.18 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ по договору безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок. При невыполнении проектировщиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет проектировщика или требовать соразмерного уменьшения установленной за выполнение работ цены или требовать от проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийные обязательства исполнителя урегулированы сторонами в п. 5.9 контракта. 

Из материалов дела следует, что между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ №16 от 30.10.2019г. на общую сумму 1 858 000 руб. (л.д.64 т.1).

Как указывает истец в 2020 году было начато строительство здания общеобразовательной организации по разработанной ответчиком проектно-сметной документации. Строительство выполняло ООО «Стройтранссоюз».

При рассмотрении проектно-сметной документации подрядчиком были выявлены замечания, между Управлением образования и ООО «Стройтранссоюз» подписан реестр замечаний (л.д. 91-95 т.1).

Согласно позиции истца, работы по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

27.05.2020г. в адрес ответчика было направлено письмо №314 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в рамках гарантийного срока контракта №38/18 (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 28.05.2020г. №100 от ответчика был получен ответ о готовности к корректировке проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств по контракту №38/18 только по разделам, которые разрабатывались ответчиком, корректировка в целях оптимизации работы генподрядчика будет проведена только на договорных условиях (т. 1 л.д. 72).

19.06.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Проектировщик) был заключен договор на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 (т. 1 л.д. 65-69).

По условиям договора проектировщик обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию на «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности в д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области согласно сметам на проектные (изыскательные) работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора проектировщик согласовывает документацию с заказчиком, согласующими и утверждающими организациями совместно с заказчиком, устраняет замечания заказчика, экспертных организаций.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполненных работ является комплектная документация, прошедшая все согласования с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству и получившая положительное заключение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Стоимость работ определена сторонами в сумме 348 538,60 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.18 договора установлено, что заказчик вправе требовать от проектировщика за ненадлежащее качество выполненных работ по договору безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок. При невыполнении проектировщиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет проектировщика или требовать соразмерного уменьшения установленной за выполнение работ цены или требовать от проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийные обязательства проектировщика установлены в разделе 11 договора.

Письмом от 09.12.2020 Управление согласовало подготовленную ответчиком проектную документацию (т. 1 л.д. 134).

В целях получения заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по откорректированной ответчиком проектно-сметной документации 04.08.2020г. Управлением образования был заключен муниципальный контракт №1147 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в форме экспертного сопровождения на сумму 267 142,00 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Расходы истца на сумму 267 142 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №22033 от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО («Уральский Институт Урбанистики») обязательств по корректировке проектно-сметной документации 28.01.2021г. Управлением образования был заключен договор №4 на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию с другой организацией - ООО «Версия» на сумму 600 000,00 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

29.01.2021г. письмом №60 ответчик был уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта №38/18 в рамках гарантийных обязательств Управлением образования для корректировки проектно-сметной документации привлечена другая организация с последующим обращением взыскания оплаты расходов за счет ответчика (т. 1 л.д. 73).

На оплату услуг ООО «Версия» истцом понесены расходы  в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

В результате выполненных работ ответчиком было представлено положительное заключение госэкспертизы по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения только части проектной документации (положительное заключение №0002-2020 от 18.09.2020) (т. 1 л.д. 74-78), в остальной части было получено отрицательное заключение госэкспертизы (отрицательное заключение от 04.02.2021г.) (т. 1 л.д. 79-83).

Причиной получения Ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.02.2021г. послужило, по мнению истца, не устранение выявленных замечаний в откорректированной Ответчиком проектной документации.

Как указал истец, в ходе внесения изменений в проектно-сметную документацию ООО «Версия» было выявлено большое количество проектных ошибок, требующих внесения изменений во все разделы проектно-сметной документации, в связи с чем было принято решение направить проектную документацию на повторную государственную экспертизу в полном объеме.

В целях получения заключений ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по откорректированной ООО «Версия» проектно-сметной документации Управлением образования были заключены следующие муниципальные контракты:

- №894 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации от 26.07.2021г., в рамках которого истцом понесены расходы на сумму 12745,00 руб. (т. 1 л.д. 30-34);

- №0399-453 на оказание возмездных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 05.04.2022г., в рамках которого истцом понесены расходы на сумму 60 585,00 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно позиции истца работы по муниципальному контракту №38/18 от 29 октября 2018 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и привязке типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности в д.Сарафаново, Чебаркульского района Челябинской области района были выполнены Ответчиком некачественно, что привело к дополнительным расходам Управления образования при строительстве объекта «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста» в д.Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 9-11 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается на то, что в ходе строительства были выявлены замечания к проектно-сметной документации, которые привели к дополнительным расходам истца на оплату услуг по корректировке разработанной проектно-сметной документации и расходам на проведение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

Между тем, в 2019 году проектная документация, разработанная ответчиком в рамках муниципального контракта от 29.10.2018 №38/18, получила положительно заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (положительное заключение от 18.10.2019 - т. 1 л.д. 146-152, положительное заключение от 2019 года – т. 2 л.д. 1-32).

Согласно заключению проектная документация «Привязка типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности д. Сарафаново, Чебаркульского района, Челябинской области» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Как уже ранее указывал суд, между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ №16 от 30.10.2019г. на общую сумму 1 858 000 руб. (л.д.64 т.1).

Со стороны Управления образования акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений. В акте имеется указание на то, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района 16.08.2021 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.10.2018 №38/18, в размере 185 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 года по делу №А76-28347/2021 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 115-119).

Суд установил, что результат работ был принят истцом без замечаний, получил положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал суд, из переписки сторон спора следовало, что в ходе строительства ответчиком на основании писем истца вносились изменения в разработанную проектно-сметную документацию.

Суд исходил из того, что сами по себе письма подрядной организации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и факта приемки работ заказчиком, ненадлежащее составление документации ответчиком не доказывают.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта, поэтому отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 185 800 руб.

Кроме этого, Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» о взыскании авансового платежа по договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020 в размере 104 561 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу № А76-38700/2021 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 120-123).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства ненадлжащего выполнения ответчиком условий договора на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020.

Суд установил, что заказчиком привлечен другой подрядчик (ООО «Версия») для устранения недостатков проектной документации до истечения срока, установленного для устранения недостатков самим проектировщиком, без согласования с последним.

Судом приняты во внимание неоспоренные заказчиком пояснения проектировщика о том, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения замечаний государственной экспертизы, без согласования и не расторгая договор с проектировщиком, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных договором с проектировщиком, на устранение недостатков.

Суд пришел к выводу, что вся переданная проектная документация ответчиком является качественной и имеет для истца потребительскую ценность.

Судом отмечено, что доказательств отказа ответчика от устранения недостатков заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указал суд по делу № А76-38700/2021, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора № 4 на выполнение работ по внесению изменений в проектно – сметную документацию от 28.01.2021 с третьим лицом (ООО «Версия»), заказчик был вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков на основании заключенного между ними договора.

Отрицательное заключение в отношении части проектно-сметной документации от 04.02.2021г. (т. 1 л.д. 79-83) было выдано уже после отказа Управления от исполнения договора с ООО «Уральский Институт Урбанистики» (29.01.2021). 

Дополнительно суд отмечает, что пунктами 7.18 договора №19/20/У-006-20 от 19.06.2020 и контракта от 29.10.2018 №38/18 было установлено, что заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет проектировщика только после предъявления требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и невыполнении проектировщиком этой обязанности.

Письмо от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 70-71), на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, поскольку после направления указанного письма между сторонами был заключен договор на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020, который предусматривал возмездную корректировку документации.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу № А76-38700/2021, от 01.06.2022 года по делу №А76-28347/2021, которыми установлено отсутствие недостатков в результате работ, выполненных по муниципальному контракту №38/18 от 29.10.2018 и договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020.

Суд отмечает, что решения по делам №А76-28347/2021, № А76-38700/2021 вынесены 01.06.2022 и 17.06.2022 соответственно.

В рамках настоящего иска истец не ссылается на какие-либо новые нарушения со стороны подрядчика, имевшие место после 01.06.2022 и 17.06.2022 соответственно.

Доводам же истца, на которые он ссылается в рамках настоящего иска, уже была дана оценка в рамках дел №А76-28347/2021, № А76-38700/2021.

В рамках указанных дел судом установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту №38/18 от 29.10.2018 и договору на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, поскольку в отношении проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта №38/18 от 29.10.2018, было выдано положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу № А76-38700/2021, от 01.06.2022 года по делу №А76-28347/2021, которыми установлено отсутствие недостатков в результате работ, выполненных ответчиком по спорным договорам, в удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации Чебаркульского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» о взыскании убытков в размере 940 472 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.