АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12566/2023

г. Архангельск

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 350063, 

<

...>, литер М, помещ.1/7)

о взыскании 2 383 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик) о взыскании 2 383 500 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору №27-22 от 03.11.2022, 383 500 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 20.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2022 №27-22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция аварийных участков трубопроводов. Водопроводные сети, общая протяженность 4020 м, вдоль Маймаксанского шоссе от ТП-11 (ВК сущ.) до насосной станции подкачки Маймаксанской зоны (кадастровый номер 29:22:000000:867). Участок водопровода вдоль Маймаксанского шоссе от ВНС "Маймакса" до ул. Советской (участок 1818 м из 4020 м). Дублер", именуемое в дальнейшем "Объект", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору составляет 3 500 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в размере остатка цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за вычетом произведенного авансирования в течение 7 рабочих дней с момента передачи заказчику разработанной и согласованной технической документации и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, на основании накладных от 03.04.2023 №IV-22-62 передал заказчику (получены 03.04.2023) и конечному заказчику ООО "РВК-Архангельск" (получены 25.04.2023) проектную документацию.

Факт надлежащего выполнения работ также подтверждается письмом ООО "РВК-Архангельск" от 14.10.2023 №И.АР-14102023-007.

В свою очередь, ответчик направленный в его адрес акт от 05.05.2023 №29 на сумму 3 500 000 руб. не подписал, оплату произвел частично на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения от 21.12.2022 №515, от 13.02.2023 №56, от 12.10.2023 №223).

В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривает. Возражая против заявленных требований указал, что между сторонами заключен не договор от 03.11.2022 №27-22, а договор от 22.09.2022 №27-22, представил текст указанного договора.

Истец настаивает, что между сторонами заключен именно договор от 03.11.2022 №27-22.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив тексты договоров от 03.11.2022 №27-22 и от 22.09.2022 №27-22, суд установил, что в части предмета, стоимости работ, сроков оплаты, размеров ответственности данные договоры являются полностью идентичными.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их стоимость. При таких обстоятельствах не имеет значения выполнены спорные работы в рамках договора или от 03.11.2022 №27-22 и от 22.09.2022 №27-22, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика произвести оплату.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации 383 500 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 20.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 представленного ответчиком договора от 22.09.2022 №27-22.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случает, сторонами согласован размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что является обычным размером пеней для данного вида договоров.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме (383 500 руб.)

Требование о взыскании неустойки с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению судом.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>) 2 383 500 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 383 500 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 34 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин