ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2410/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А47-17540/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу                   № А47-17540/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее - истец, ООО «Уральские опоры») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее - ответчик, ООО «Главное строительное управление») о взыскании суммы основного долга в размере 5 660 500 руб., неустойки в размере 6 519 115 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 303 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главное строительное управление» в пользу ООО «Уральские опоры» взыскан основной долг в размере 5 660 500 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Главное строительное управление» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки № 05/12/2018 заключен сторонами 05.12.2018. В материалах дела отсутствует спецификация к указанному договору. Спецификация № 1 от 21.11.2017, приложенная к договору поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018, не является спецификацией к данному договору, указанная спецификация к договору поставки № 21/11/2017 от 21.11.2017. Данный факт подтверждает, что между сторонами имелись иные договорные отношения.

Договор поставки № 05-12/2018 датирован 05.12.2018, хотя ряд поставок осуществлялся в более ранние сроки, а именно:

- продажа (УПД № 381 от 25.10.2018) на сумму 1 097 700 руб.;

- продажа (УПД № 388 от 29.10.2018) на сумму 1 314 370 руб.;

- продажа (УПД № 444 от 24.11.2016) на сумму 801 730 руб.

Данный факт, так же подтверждает, что представленные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не имеют отношения к данному договору, и не могут служить подтверждением задолженности по договору поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018.

Также апеллянт считает, что в отсутствии требований в исковом заявлении по взысканию задолженности по договору № 04/09/2018 от 04.09.2018, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования о взыскании основного долга в рамках договора № 05/12/2018 от 05.12.2018.

Истец в исковом заявлении не указывает, на основании каких именно документов возникла задолженность.

Истцом при увеличении исковых требований не учтен тот факт, что не соблюден претензионный порядок. В претензии отсутствовали требования о погашении договорной неустойки. Ранее требование о договорной неустойке не предъявлялось. Таким образом, истец, своим заявлением меняет основания и предмет иска, при этом неустойка рассчитана неверно. 

Расчет неустойки включает в себя суммы, которые не подтверждают сумму основного долга по спорному договору, тем самым не могут быть включены в расчет неустойки. Договорная неустойка не может быть применена в данном случае, так как истцом не доказано, что по договору поставки № 05/12/2018 имеется задолженность в указанном им размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 381 от 25.10.2018, № 388 от 29.10.2018, № 444 от 24.11.2018 отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции самостоятельно производит расчет неустойки в отношении УПД № 468, № 491, № 508, в соответствии с которыми сумма неустойки составляет 3 225 600 руб. 80 коп., не указав при этом расчет. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил данную неустойку до 3 000 000 руб., считая ее соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, данные выводы суда первой инстанции не направлены на сохранение баланса сторон.

В ходе переговоров сторон, в связи с невозможностью идентифицировать первичные документы к конкретному договору поставки, в связи с наличием нескольких договоров, не подтверждением ответчиком задолженности по исковым требованиям истца, стороны договорились заключить мировое соглашение, в котором истец полностью отказывается от неустойки и иных штрафных санкций. Мировое соглашение со стороны истца было подписано, отсканировано и направлено ответчику по электронной почте, однако, после направления подлинного подписанного экземпляра мирового соглашения по почте, истец отказался его подписывать и утверждать его в судебном порядке, при этом направив в суд заявление об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральские опоры» (поставщик) и ООО «Главное строительное управление» (покупатель) заключен договор поставки № 05/15/2018 от 05.12.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации на каждую партию товара.

Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес покупателя товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1, 2.2 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в спецификации. В цену единицы продукции включается стоимость упаковки и маркировки.

Оплата товара осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей ассортимент, количество и качество товара, на складе покупателя. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выплата пени, штрафов и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, он исполнения своих обязательств в натуре (пункт 8.4 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму                           871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб., всего на общую сумму 6 260 500 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям                № 131 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 68 от 15.05.2020 на сумму                 100 000 руб.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25 от 10.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 660 500 руб. 

Претензия исх. № 25 от 10.12.2020 ответчиком получена 18.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уральские опоры» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению ООО «Уральские опоры» заявлено о взыскании с ООО «Главное строительное управление» 5 660 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 05-12/2018 от 05.12.2018.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму                              1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму                   1 170 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются необоснованными в виду того, что часть товара поставлена истцом ранее заключенного сторонами договора поставки № 05-12/2018 от 05.12.2018 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при исследовании вопроса о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученной им продукции.

Действительно поставка по УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму                          1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. произведена истцом до заключения сторонами договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018. 

Вместе с тем, поставка товара по указанным УПД ранее заключенного между сторонами договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Уральские опоры».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поставка по УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму                           1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. осуществлена истцом до даты заключения между сторонами договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018, доказательства, подтверждающие факт поставки товара по указанным УПД именно в рамках данного договора материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по поставке истцом в адрес ответчика товара по УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму                      1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. в качестве разовых сделок купли-продажи.

Существенные условия этих сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму                           1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму                          1 170 400 руб.

Все представленные УПД (т. 2 л.д. 12-22) содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем, признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Универсально-передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, которые удостоверены печатью сторон сделки, со стороны ответчика, представленные УПД, подписаны генеральным директором общества (т.1 л.д. 13 – 22, 136 – 147).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Доказательств того, что печать ООО «Главное строительное управление» выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга материалами дела. 

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено, подпись уполномоченного лица не оспорена. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что спорные УПД, на которых истец основывает свои требования, порочны, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по УПД № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму                   1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб. подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Основания для критической оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела спецификации к договору поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все существенные условия поставки товара, а именно: наименовании и количество товара, согласованы сторонами в УПД.

Указание апеллянта на то, что спецификация № 1 от 21.11.2017 является спецификацией к договору поставки № 21/11/2017 от 21.11.2017, а также ссылка на договор № 04/09/2018 от 04.09.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленные в материалы дела договор № 04/09/2018 от 04.09.2018 (т.1 л.д.154, 155) и спецификация № 1 от 04.09.2018 (т.1 л.д.84) подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, то есть договор № 04/09/2018 от 04.09.2018 является незаключенным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 660 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом неустойки в общей сумме 3 225 600 руб. 80 коп. за поставку в рамках договора № 05/12/2018 от 05.12.2018 товара по УПД № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму                                 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб. по следующим основаниям.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД             № 381 от 25.10.2018, № 388 от 29.10.2018, № 444 от 24.11.2018, лицами, участвующими в деле не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 104-105), за несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 519 115 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора № 05/12/2018 от 05.12.2018 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договором поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018 сроки оплаты поставленного товара не определены, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в отношении задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018 товар по УПД № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму                               1 170 400 руб., всего на общую сумму 3 046 700 руб., в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 3 225 600 руб. 80 коп.

Повторно произведя расчет неустойки в отношении задолженности по указанным УПД, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании пени в сумме                     3 224 828 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

- по УПД № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., сумма неустойки за период с 11.12.2018 по 09.11.2021 (1065 дней) составит 928 360 руб. 50 коп. (871 700 руб. x 1065 x 0,1%);

- по УПД № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 09.11.2021 (1058 дней) составит 1 062 866 руб.                        80 коп. (1 004 600 руб. x 1068 x 0,1 %);

- по УПД № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб., сумма неустойки за период с 22.12.2018 по 09.11.2021 (1054 дня) составит 1 233 601 руб. 60 коп. (1 170 400 руб. x 1054 x 0,1%).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД № 468 от 07.12.2018 товар получен 07.12.2018 - днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий день 08.12.2018 (суббота, нерабочий день), таким образом, днем исполнения обязательства оплате поставленного товара является следующий за ним рабочий день – 10.12.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет                1 065 дней с 11.12.2018 по 09.11.2021.

По УПД № 491 от 14.12.2018 товар получен 14.12.2018 - днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий день 15.12.2018 (суббота, нерабочий день), таким образом, днем исполнения обязательства оплате поставленного товара является следующий за ним рабочий день – 17.12.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет                1 058 дней с 18.12.2018 по 09.11.2021.

По УПД № 508 от 20.12.2018 товар получен 20.12.2018 - днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий день 21.12.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет 1 054 дня с 22.12.2018 по 09.11.2021.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ООО «Главное строительное управление» своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ООО «Уральские опоры» отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (3 224 828 руб. 90 коп.) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (3 046 700 руб. сумма основного долга по договору № 05/12/2018 от 05.12.2018), в связи с чем считает возможным снизить начисленную неустойку до 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Уральские опоры» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Главное строительное управление» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции произведено сопоставление суммы начисленной неустойки (3 225 600 руб. 80 коп.) с суммой всего основного долга, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела (5 660 500 руб.), тогда как неустойка подлежит начислению ввиду просрочки оплаты задолженности  по договору поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018 в сумме 3 046 700 руб.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 25 о 10.12.2020 с требованием оплаты основного долга в сумме 5 660 500 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. 

Таким образом, если истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного требования, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подписании им мирового соглашения по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право на подписание или отказ от подписания мирового соглашения принадлежит истцу, злоупотребления правом со стороны истца апелляционная коллегия не усматривает.

Вследствие изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 660 500 руб. основного долга и 2 000 000 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 12 179 615 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 83 898 руб.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 885 3287 руб. 90 коп. = 5 660 500 руб. долга + 3 224 828 руб. 90 коп. пени), на ответчика относится государственная пошлина в сумме 61 206 руб., на истца – 22 692 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1559 от 18.12.2020 в сумме 51 303 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 303 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика                9 903 руб. государственной пошлины, с истца - 22 692 руб.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу № А47-17540/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» 7 660 500 руб., в том числе 5 660 500 руб. основного долга и 2 000 000 руб. пени, а также 51 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 903 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 692 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева