/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5895/2014

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от Азылгаймер Галины Михайловны: Волкова А.И. (доверенность от 10.01.2018),

от Зорина Александра Борисовича: Федоровой А.Н. (доверенность от 23.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок»:

Федоровой А.Н. (доверенность от 01.11.2017 № 07-05/428)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

Азылгаймер Галины Михайловны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-5895/2014

 

по заявлению Азылгаймер Галины Михайловны

о привлечении в солидарном порядке 

общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» и

Зорина Александра Борисовича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1»

(ИНН: 2116493944, ОГРН: 1032135006420)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1» (далее – ООО «АТЦ-1»; должник) конкурсный кредитор Азылгаймер Галина Михайловна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» (далее – ООО «Управление сервисом перевозок») и Зорина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 843 рублей 20 копеек.

Заявление кредитора основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его управляющей компании (ООО «Управление сервисом перевозок») и единственного участника должника Зорина А.Б. по расторжению договоров аренды транспортных средств, трудовых договоров с работниками ООО «АТЦ-1» и договоров  продажи транспортных средств, и их бездействием по заключению новых договоров аренды и приему на работу новых сотрудников, повлекшими резкое падение выручки от осуществления перевозок, невозможность осуществления должником предусмотренной уставом деятельности по пассажирским перевозкам и удовлетворения требований кредиторов.

Суд определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил заявленное требование частично: привлек ООО «Управление сервисом перевозок» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ООО «Управление сервисом перевозок» в пользу ООО «АТЦ-1» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 005 843 рубля 20 копеек; отказал в удовлетворении заявления в отношении Зорина А.Б. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2017 отменил определение от 28.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и направил обособленный спор новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Управление сервисом перевозок» без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиции ООО «Управление сервисом перевозок».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2017 № 301-ЭС17-9795 отказал Азылгаймер Г.М. в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 12.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции кредитор уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просил привлечь в солидарном порядке ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ-1» в размере 2 780 953 рублей 47 копеек, составляющем 2 005 843 рубля 20 копеек требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 775 110 рублей 27 копеек требований по текущим платежам.

В результате повторного рассмотрения дела суд определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Азылгаймер Г.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ-1» в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых обоснованные косвенными доказательствами утверждения заявителя о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков должны быть опровергнуты последними.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не представили в материалы дела доказательства нерентабельности деятельности ООО «АТЦ-1» по перевозке пассажиров в спорный период; получения должником основной части дохода (прибыли) не от перевозок, а от осуществления иной деятельности или услуг, и того, что прекращение деятельности по перевозке пассажиров не повлияло на снижение активов должника в период с 2012 по 2013 год; доказательства совершения управляющей компанией действий по приему новых работников и заключения новых договоров в целях роста доходности и увеличения активов ООО «АТЦ-1» для расчетов с кредиторами; экономической нецелесообразности дальнейшей аренды транспортных средств и (или) убыточности перевозочной деятельности, повлекшей необходимость отказа от ее осуществления. 

По мнению заявителя жалобы, ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорин А.Б. не раскрыли причины расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета должника; управляющая организация расторгла договоры аренды транспортных средств в отсутствие каких-либо объективных и экономически обоснованных обстоятельств; требования о расторжении данных договоров арендодатели не заявляли.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Управление сервисом перевозок» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и представитель Зорина А.Б. в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Азылгаймер Г.М., ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЦ-1» (прежнее наименование – ООО «АТЦ-1 АвтоВАС») зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АТЦ-1» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Единственный участник ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» Зорин А.Б. принял решение от 26.01.2012 № 13 передать функции единоличного исполнительного органа ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» управляющему – ООО «АвтоВАС-Управление» (в настоящее время – ООО «Управление сервисом перевозок») на четыре года с 27.01.2012 по 26.01.2016.

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» (заказчик) и ООО «АвтоВАС-Управление» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово-хозяйственной деятельности в период действия договора – с 01.01.2012 по 01.04.2013.

Единственный участник ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» Зорин А.Б. и ООО «АвтоВАС-Управление» заключили договор возмездного оказания услуг от 26.01.2012, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» переданы ООО «АвтоВАС-Управление»; срок действия договора – с 27.01.2012 по 26.01.2016. В пунктах 2.1.7 и 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что ООО «АвтоВАС-Управление» вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные законодательством и не противоречащие уставу заказчика (ООО «АТЦ-1 АвтоВАС»); для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества определена возможность назначения аудиторской проверки. Исполнитель осуществляет полномочия управляющей организации исключительно в интересах заказчика и обязан действовать добросовестно и тем способом, который является лучшим для интересов заказчика (пункт 1.2 договора).

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» и открытое акционерное общество «АвтоВАС» (далее – ОАО «АвтоВАС») заключили договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 № 50/п, предметом которого являлась скоординированная деятельность ОАО АвтоВАС» и ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных, межобластных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов и по согласованным тарифам. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012) предусмотрен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013.

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» и ОАО «АвтоВАС» заключили договоры аренды транспортных средств от 11.03.2012 и 14.03.2013. ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» также заключило договоры аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» от 01.10.2012 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВАС-Сервис» от 09.11.2012.

Соглашениями от 29.03.2013 и 31.03.2013 указанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты сторонами досрочно.

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» по договору купли-продажи от 09.11.2012 передало ООО «АвтоВАС-Сервис» автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000290. ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» по договору купли-продажи от 07.12.2012 передало ОАО «АвтоВАС» автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000291. Вступившим в законную силу определением от 25.03.2016 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автобуса от 07.12.2012. 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вступившим в законную силу решением от 10.10.2013 по делу № 2-1220 установил, что 27.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ООО «АТЦ-1 АвтоВАС», в результате которого наступила смерть пассажира Левашкиной Т.А.; с ООО «АТЦ-1» в пользу Левашкина Сергея Александровича взыскано 700 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Левашкиной Антонины Сергеевны – 500 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Азылгаймер Г.М. – 600 000 рублей компенсации морального вреда.

Единственный участник ООО «АТЦ-1» Зорин А.Б. 21.05.2014 принял решение о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором, прекратив полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АвтоВАС-Управление». Сообщение о принятом решении и о ликвидации ООО «АТЦ-1» опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.06.2014 № 22 (482).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЦ-1» по заявлению Зорина А.Б.; решением от 29.08.2014 признал ООО «АТЦ-1» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 28.04.2015 освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» и определением от 30.07.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Маврина Романа Викторовича.

Посчитав, что действия ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б. по расторжению договоров аренды транспортных средств, трудовых договоров с работниками ООО «АТЦ-1» и договоров  продажи транспортных средств, и их бездействие по заключению новых договоров аренды и приему на работу новых сотрудников привели к несостоятельности (банкротству) ООО «АТЦ-1», Азылгаймер Г.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Размер субсидиарной ответственности рассчитан кредитором исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (2 005 843 рубля 20 копеек), а также задолженности по текущим платежам (775 110 рублей 27 копеек).

В рассматриваемый период функции управляющей компании ООО «АТЦ-1» осуществляло ООО «Управление сервисом перевозок», единственным участником организации являлся Зорин А.Б. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорин А.Б. в указанный период являлись контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3);

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца 4 пункта 4 названной статьи закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, а именно на расторжение договоров аренды (март 2013 года) и трудовых договоров (с мая по 19.06.2013), поэтому суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), действовавшей до 30.06.2013, а к указанному кредитором бездействию, выразившемуся в незаключении иных договоров с целью продолжения должником хозяйственной деятельности, – правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названное бездействие является длящимся и продолжалось в период действия данного закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период до 30.06.2013 не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные ООО «Управление сервисом перевозок» и Зориным А.Б. в опровержение доводов заявителя, установили, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год, содержащемуся в нем отчету о финансовых результатах за 2012 и 2013 годы и отчету о прибылях и убытках ООО «АТЦ-1» за 2011 год перевозочная деятельность должника была нерентабельной; после расторжения договоров аренды и увольнения части работников убытки сократились; показатель «чистой прибыли» должника за 2011, 2012 и 2013 годы имел отрицательное (убыточное) значение. Доказательств того, что в случае сохранения за должником арендованного имущества либо заключения новых договоров аренды транспортных средств и приема на работу новых сотрудников ООО «АТЦ-1» в силу убыточности своей деятельности имело бы возможность удовлетворить требования кредиторов, заявителем не представлено. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расторжение договоров аренды в 2013 году и трудовых договоров с работниками должника не сказалось на убыточной деятельности ООО «АТЦ-1» в 2013 году и его неплатежеспособности в 2014 году, а также об экономической целесообразности расторжения договоров аренды транспортных средств и нерентабельности перевозочной деятельности еще в период до заключения соглашений о расторжении договоров аренды. При этом налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не выявил расхождений по представленной бухгалтерской отчетности ООО «АТЦ-1» за 2011 – 2014 годы.

Суды приняли во внимание, что одних только деклараций недостаточно для оценки деятельности и имущественного состояния должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения; данные налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, бухгалтерской отчетности, книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не дают представления об их финансовом положении; использование должником арендованного имущества влекло несение существенных расходов по арендным платежам, на приобретение горючесмазочных материалов, запасных частей, осуществление ремонта, страхования, выплату заработной платы и отчислений, отраженных в представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручениях и выписках из расчетного счета ООО «АТЦ-1» за 2012 и 2013 годы; доказательства инициирования расторжения трудовых договоров должником, а не самими работниками, не представлены; признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют; сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «АТЦ-1», не соответствующие действующему законодательству, не выявлены.

При таких условиях суды двух инстанций правомерно сочли недоказанной недобросовестность действий ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б. при осуществлении ими функций управляющей компании и единственного участника должника. Суды пришли к обоснованному выводу об опровержении приведенной заявителем презумпции и об отсутствии вины ООО «Управление сервисом перевозок» и Зорина А.Б. в доведении ООО «АТЦ-1» до банкротства и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А79-5895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Азылгаймер Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова