ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-326289/19-2-1913

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ «ЦОКР»: ФИО1 (дов. № 05-07/517 от 17.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов.№ 03-202 от 28.12.2020 г.);

от третьего лица ООО «НЦИ»: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Сбербанк»: не явились, извещены;

рассмотрев 30 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.

по делу № А40-326289/19-2-1913

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения от 24 сентября 2019 г. по делу № 077/06/57-10457/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации»; закрытое акционерное общество «Сбербанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее - ООО «НЦИ», общество) на действия Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», учреждение, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТСК Федерального казначейства (основных средств) (номер закупки 0895100000119000131) (далее - аукцион), выразившиеся в допуске к участию в аукционе лиц, не соответствующих требованиям закупочной документации, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее комиссия) принято решение по делу № 077/06/57-10457/2019 о признании жалобы ООО «НЦИ» на действия аукционной комиссии ФКУ «ЦОКР» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии ФКУ «ЦОКР» признаны нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 24 сентября 2019 г. по делу 077/06/57-10457/2019 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения 24 сентября 2019 г. по делу № 077/06/57-10457/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЦИ» и закрытое акционерное общество «Сбербанк» (далее – ЗАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦОКР» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при рассмотрении заявок и выявлении победителя заказчик исходил из имеющихся сведений, обосновал свое решение о допуске к аукциону заявок, поданных участниками аукциона и определении победителя, руководствуясь информацией, предоставленной участниками аукциона о полном соответствии предлагаемой продукции установленным требованиям и письмом АО «ИскраУралТЕЛ» от 09 сентября 2019 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЦИ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ЦОКР» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заказчик – ФКУ «ЦОКР» допустил к участию в аукционе лиц, не соответствующих требованиям закупочной документации.

Судами установлено, что заказчиком – ФКУ «ЦОКР» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса 3 (трех) средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТСК Федерального казначейства (основных средств).

По результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09 сентября 2019 г. № ФКУ2019/ОСС/АЭФ-077) к участию к аукционе были допущены 4 заявки, в том числе ООО «НЦИ» (регистрационный номер заявки 79), АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» (регистрационный номер заявки 221) и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» (регистрационный номер заявки 231).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13 сентября 2019 г. № 0895100000119000131-3 указанные заявки участников были признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документации.

Не согласившись с допуском к участию в закупочной процедуре вышеуказанных обществ, ООО «НЦИ» подало жалобу в антимонопольный орган.

В ходе проведенной комиссией антимонопольного органа проверки установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации предъявлены следующие требования к товарам необходимым к поставке: пункт 1.1 «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть»; пункт 1.2 «IP-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть»; пункт 1.4 «IP видео-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть».

Пунктом 8.3 Части II технического задания все поставляемое оборудование должно быть совместимо между собой, а также с оборудованием и программным обеспечением, установленным у заказчика, в том числе с оборудованием ИскраУралТЕЛ SI3000 CS. Список установленного у заказчика оборудования и программного обеспечения указан в Таблице № 5 Части II технического задания.

В составе первых частей заявок участники закупки выразили согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представили сведения о товарах, необходимых к поставке, в частности: 

заявка с регистрационным номером 221: пункт 1.1 «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/Страна происхождения: Qtech/Россия»; пункт 1.2 «IP-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/Страна происхождения: Qtech/Россия»; пункт 1.4 «IP видео-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/Страна происхождения: Qtech/Россия»; 

заявка с регистрационным номером 231: пункт 1.1 «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Fanvil Страна происхождения Китай»; п. 1.2 «IP-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Fanvil Страна происхождения Китай»; пункт 1.4 «IP видео-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Grandstream Страна происхождения Китай».

Письмом от 09 сентября 2019 г. АО «ИскраУралТел» сообщило заказчику о том, что модели, предлагаемые АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ», проверку не проходили, а потому производитель оборудования не может гарантировать выполнение требуемого функционала, но не отрицает его совместимости.

На заседании комиссии контрольного органа подателем жалобы было представлено письмо АО «ИскраУралТел» от 16 сентября 2019 г. № 11-05/0411, согласно которому телефонные аппараты производителей FANVIL, QTECH, GRANDSTRIM, D-LINK, которые были предложены АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» к поставке, не совместимы с оборудованием заявителя.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о то, что данные представленные участниками закупки - АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» являются недостоверными и заказчику предложены телефонные аппараты, не отвечающие установленным заказчиком требованиям, в связи с чем аукционной комиссия заказчика – ФКУ «ЦОКР» в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявки участников закупки с регистрационными номерами 221 и 231 признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Доказательств того, что предлагаемые обществами товары в действительности совместимы с оборудованием, имеющимся у учреждения, ФКУ «ЦОКР» не представлено.

Отклоняя доводы учреждения о том, что письмо АО «ИскраУралТел» от 16 сентября 2019 г. является недопустимым доказательством и свидетельствует о заинтересованности АО «ИскраУралТЕЛ», суды указали на то, что предоставление производителем заключения о совместимости уже установленного у заказчика оборудования с оборудованием, планируемым к поставке, было подготовлено исключительно в интересах самого заявителя и в целях обеспечения гарантированной работоспособности оборудования в целом, что свидетельствует об отсутствии у АО «ИскраУралТЕЛ» какой-либо заинтересованности в исходе закупки.

Ссылка о наличии в письмах АО «ИскраУралТЕЛ» от 09 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г. противоречий также была отклонена судами, поскольку из содержания писем следует, что производитель гарантирует корректную работу (совместимость) своего оборудования только с телефонами компании YeaLink.

При этом, ни при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств того, что телефонные аппараты, предложенные участниками закупки с регистрационными номерами 221 и 231, отвечают требованиям Технического задания, опубликованного в составе аукционной документации, совместимы с ИскраУралТЕЛ SI3000 CS - ПАК «Учрежденческо-Производственная Автоматическая Телефонная Станция» и могли быть поставлены в рамках данной закупки.

Довод учреждения о том, что на момент подведения итогов (13 сентября 2019 г.) у него отсутствовали основания для отказа участникам с регистрационными номерами 221 и 231в допуске к участию в аукционе, был отклонен судами, поскольку на момент подведения итогов аукциона и рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия заказчика обладала достаточными основаниями для признания вышеуказанных заявок не соответствующими требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦОКР» приведены доводы о том, что действия АО «ИскраУралТЕЛ» и ООО «НЦИ» подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, данное обстоятельство не является предметом обсуждения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу № А40-326289/19-2-1913 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ЦОКР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         А.А.Гречишкин

                                                                                                          Е.Е.Шевченко