АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-11576/2022  

23 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области:  

ФИО4 (доверенность от 16.12.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025  

по делу № А11-11576/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 4 по Владимирской области от 20.06.2022 № 842.  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2022 № 842.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает, что вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –  

ИП ФИО5) является необоснованным. По мнению Предпринимателя, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, представленной Предпринимателем.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.07.2021 № 2144, дополнение к акту от 12.11.2021 № 19 и принято решение от 20.06.2022 № 842 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 801 129 рублей 10 копеек. Данным решением ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 001 291 рубля, соответствующие пени в сумме 1 216 589 рублей 45 копеек.  

Решением Управления от 05.10.2022 № 13-10-02/11786@ решение Инспекции отменено в части налога в сумме 198 854 рублей, пени в сумме 30 177 рублей 04 копеек, штрафа в сумме 19 885 рублей 40 копеек.  

Управлением 23.10.2023 вынесено решение о внесении изменений в оспариваемое решение, согласно которому пени рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пени составила 880 044 рубля 26 копеек.  

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный  

суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 86, 88, 93.1, 105.1, 252, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном учете в целях налогообложения спорной суммы расходов.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).  

Перечень расходов предусмотрен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. 

 На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.  

 В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как видно из материалов дела, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму затрат, в частности, в размере 49 610 000 рублей, учтенных на основании документов, оформленных от  

ИП ФИО5 

Суды установили, что Предприниматель в 2020 году осуществлял деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов.  

В обоснование учтенных в составе расходов затрат в сумме 49 610 000 рублей ИП ФИО1 представил акты выполненных работ, оформленные с 

ИП ФИО5, и расходные кассовые ордера на выдачу ИП ФИО5 денежных средств на сумму 42 465 909 рублей.  

В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.05.2019, при этом ИП ФИО1 является его единственным контрагентом в 2019 – 2020 годах.  

Общая сумма по 39 договорам подряда, заключенным ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов составляет 96 515 823 рубля; при этом согласно представленным актам на выполнение работ-услуг ИП ФИО5 для ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 42 465 909 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ИП ФИО5 не имел собственных сотрудников и не привлекал субподрядчиков для выполнения работ, не имел офисных и складских помещений, специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ, опыта работы в данной сфере, не нес расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не является членом ассоциации СРО «Объединение строителей Владимирской области», в представленных ИП ФИО1 актах на выполнение работ-услуг по форме КС-2 отсутствует конкретизация совершения работ, из анализа представленных расходных кассовых ордеров следует несовпадение дат снятия (списания) денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1, а также их сумм, с датами и суммами денежных средств, выданных ИП ФИО5 по расходным кассовым ордерам, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО5 не оказывал и не мог оказывать Предпринимателю услуг, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о создании ИП ФИО1 формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ИП ФИО5  

С учетом изложенного суды посчитали, что спорные расходы Предпринимателя документально не подтверждены и не подлежат учету при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.  

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки признан судами несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 в ходе камеральной проверки направлено требование от 11.06.2021 № 1992 о представлении документов.  

Предприниматель взаимодействует с налоговым органом по ТКС на основании сертификата ЭЦП от 14.02.2020. Требование направлено по ТКС 11.06.2021, от налогоплательщика 23.06.2021 получен отказ в его получении.  

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

Налоговым органом 16.09.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11 в срок до 15.10.2021, в рамках которых планировалось, в том числе истребование документов у проверяемого лица.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 21.09.2021 № 5671 у ИП ФИО1 в ИФНС России № 19 по г. Москве, 30.09.2021 получен отказ от предоставления документов в связи с большим объемом истребуемых документов.  

Письмом от 30.09.2021 № 05-14/2622дсп Инспекция обратилась в МО МВД России  

«Муромский» с просьбой об оказании содействия в получении документов от  

ИП ФИО1 и ФИО5 

Постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности налоговому органу 02.11.2021 МО МВД России «Муромский» представлены документы, полученные при проведении ОРМ в отношении деятельности ФИО1: акты на выполнение работ-услуг, подписанные исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1.  

ИП ФИО1 02.11.2021 аналогичные документы представлены в Инспекцию по требованию о представлении документов.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в оспариваемом решении Инспекцией проанализированы документы, представленные ИП ФИО1 в ответ на требование, выставленное в рамках пункта 6 статьи 101 НК РФ на законных основаниях.  

Расчет налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год, произведен налоговым органом на основе данных расчетного счета  

ИП ФИО1 и первичных документов, представленных его контрагентами. Данные Книги доходов и расходов, представленной ИП ФИО1, в расчете подлежащего уплате налога не использовались, так как противоречий между сведениями, содержащимися в расчетном счете и книге доходов и расходов не установлено (доходная часть совпадает и подтверждена документами, полученными от контрагентов, расходная часть по безналичному расчету отражена в книге доходов и расходов и принята налоговым органом, исследовались безналичные расходы с назначением платежа «Выдача под отчет»).  

Акт налоговой проверки от 09.07.2021 № 2144 вручен ФИО1 10.08.2021. 

В налоговый орган 14.09.2021 поступили возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки от 09.07.2021 № 2144, которые отражены на страницах 111-114 оспариваемого решения.  

Изучив доводы налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2021 № 11, в ходе которых, учитывая возражения предпринимателя относительно незаконности истребования у него документов в рамках камеральной проверки, выставлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и пунктом 6 статьи 101 НК РФ от 21.09.2021 № 5671.  

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2021 № 19, которое вручено 10.12.2021 лично Предпринимателю.  

Налогоплательщиком 13.01.2022 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2021 № 19.  

Письмо ИП ФИО1 от 17.06.2022 поступило в Инспекцию 20.06.2022, то есть в день вынесения решения. В письме указано, что в возражениях от 09.07.2021 № 2144 и дополнении к нему от 12.11.2021 № 19 отражена подробная позиция несогласия с выводами налогового органа, которая продублирована в данном письме тезисно.  

Материалы проверки, акт налоговой проверки 20.06.2022 рассмотрены начальником Инспекции, по результатам рассмотрения вынесено решение от 20.06.2022 № 842, в котором отражены все доводы, заявленные в представленных возражениях и их оценка.  

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ на допрос в качестве свидетелей вызывались ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

В целях оказания содействия Инспекция обратилась в МО МВД России «Муромский» письмом от 24.06.2021 № 09-40/ 1645дсп с просьбой о проведении допроса вышеуказанных лиц.  

Учитывая отказ ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в представлении документов по требованиям налогового органа, письмом от 30.09.2021 № 05-14/2622дсп Инспекция обратилась в МО МВД России «Муромский» с просьбой об оказании содействия в получении документов от ФИО1 и ФИО5  

Постановлениями МО МВД России «Муромский» о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.08.2021, 08.09.2021, 02.11.2021 в Инспекцию были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы опросов ФИО1, ФИО5, рапорт ФИО11 (04.08.2021), протоколы опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (08.09.2021), копии актов выполненных работ, представленных от имени ФИО5 ФИО1 (02.11.2021).  

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос является формой оперативно-розыскного мероприятия.  

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного ('уди Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона»Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.  

Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налогового законодательства руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что под доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и на основании которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (пункт 4 статьи 101 НК РФ).  

Передача материалов, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сама по себе не является мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Суды указали, что Предпринимателем не приведены доводы о том, что представленные МО МВД России «Муромский» документы (протоколы опросов) получены или оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Полученные от МО МВД России «Муромский» акты выполненных работ  

ФИО5 соответствуют документам, представленным ФИО1 в налоговый орган. Протоколы опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, не использовались в качестве доказательства по делу. 

ФИО1 и ФИО5 в ходе опросов никаких пояснений по вопросу выполнения спорных работ не дали, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля, установлены статьей 86 НК РФ.  

В случаях истребования у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговыми органами документов (информации) в отношении указанных лиц могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (абзац второй пункта 2 статьи 86 Кодекса).  

В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац третий пункта 2 статьи 86 НК РФ).  

В ответ на письмо Инспекции от 01.10.2021 № 0513/2644 дсп@, Управление согласовало запросы на истребование у кредитных организаций выписок о движении денежных средств по счетам физических лиц ФИО1 и ФИО5 (письмо от 19.10.2021 № 10-07-02/4280дсп @). На основании полученного согласия Инспекцией запрошены в банках выписки по операциям на счетах вышеуказанных лиц (ходатайство о приобщении документов от 04.03.2024 № 9).  

Следовательно, нарушения законодательства при получении выписок по личным счетам ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.  

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии существенных нарушений в ходе налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А11-11576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова