ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу      № А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Комиэнерго»

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коми коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника директора ФИО3 и учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «Коми коммунальный сервис» (далее – ООО «Коми коммунальный сервис») и взыскании с них солидарно 370 294 637 руб. 52 коп. в пользу ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что решение от 20.01.2014 по делу № А29-7413/2013 не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и, соответственно, учитываться для определения таких признаков. По состоянию на 31.07.2013 ООО «Водоканал» отвечало признакам, установленным статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Кроме того, у общества отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках принудительного исполнения. Частичное погашение задолженности, не устраняющие основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, не могут являться основаниями для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности. Учитывая, что у ООО «Водоканал» имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, у ФИО3, как у руководителя должника, располагавшего вышеуказанными сведениями, имелась обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. Действия арбитражного управляющего и кредиторов, после введения процедуры банкротства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Водоканал» свидетельствовал о недостаточности имущества для расчета с кредиторами и отсутствием собственных средств для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности. Учитывая выводы анализа финансовой устойчивости должника, следует, что руководителем ООО «Водоканал» не принималось достаточных мер для стабилизации финансовой ситуации. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководством ООО «Водоканал» принимались системные меры по улучшению финансового состоянию должника. Не принятие необходимых мер способствовали росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. В свою очередь, внешний управляющий представил кредитором план внешнего управления, содержащий конкретные мероприятия и сроки их выполнения, способствующие погашению текущей задолженности и удовлетворению требований кредиторов. Суд, делая вывод о том, что кредитор принял на себя соответствующие последствия, также не учел, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии на территории Республики Коми по оказанию услуг по передаче электрической энергии и не могло в одностороннем порядке расторгнуть договор по передаче электрической энергии. Закон о банкротстве не ставит в зависимость привлечение руководителя к субсидиарной ответственности от поведения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая, что Законом о банкротстве однозначно определен период, в соответствии с которым определяется размер ответственности, произвольное сокращение данного периода является недопустимым. Также суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнения сведения, представленные ООО «Водоканал» для определения размера ответственности. Размер обязательств должника за период с 31.08.2013 по 15.06.2016 составил  370 294 637 руб. 52 коп., который складывается из разности размера обязательств ООО «Водоканал» перед кредиторами по состоянию на 31.08.2013 - 544 929 233 руб. 08 коп. и по состоянию на 15.06.2015 - 915 223 870 руб. 60 коп., что подтверждается письмами ООО «Водоканал» от 08.12.2017 № 101-4922 и от 16.12.2017 № 101-4992, подписанные главным бухгалтером должника и содержащими данные из бухгалтерского учета. Сведения, представленные ООО «Водоканал», подготовлены на бланке организации и зарегистрированы в качестве исходящего документа, основания ставить под сомнения представленные сведения отсутствуют. Представленные сведения соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ. Более того, стороны по рассматриваемому делу, в том числе ответчики и внешний управляющий ООО «Водоканал» не ставят под сомнения представленные сведения и не опровергают их. Закон о банкротстве не ставит обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом в зависимость от специфики деятельности последнего и его кредиторов. При отсутствии у ООО «Водоканал» экономически обоснованной возможности по восстановлению в разумный срок собственной платежеспособности, выходом из такой ситуации является объявление о банкротстве, что позволяет занять место несостоятельной организации иному участнику рынка. Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение руководителем возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации влечет негативные последствия для кредиторов такой организации, что обуславливает привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным организацией обязательствам за определенный период.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о.конкурсного управляющего должником ФИО4 в отзыве на жалобу оставил решение об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, временное исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО4.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление подано конкурсным кредитором 22.02.2018.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В ранее действующей редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники). Норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников за необеспечение обязанности по инициированию собрания с вынесением на повестку дня вопроса о ликвидации общества, путем подачи соответствующего заявления в суд, не существовало.

Согласно сведениям налогового органа ФИО3 исполнял функции руководителя с 26.07.2011 по 05.04.2017 (Т.1, л.д.-125).

В обоснование своих доводов, компания указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника возникла с 31.08.2013, поскольку должник по состоянию на указанную дату имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 года по делу № А29-7413/2013, вступившее в законную силу 18.04.2014, которым с ООО «Водоканал» взыскана задолженность за период с января по июль 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Т.1, л.д.-34, 35).

Однако определением от 26.01.2015 по делу № А29-7413/2013 (Т.1, л.д.-156, 157) утверждено мировое соглашение.

Исполнение данного мирового соглашения должником, ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспаривается.

Следовательно, руководителем должника предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует безусловно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах решение по делу № А29-7413/2013 не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и, соответственно, учитываться для определения таких признаков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что по состоянию на 31.07.2013 общество обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно представленной выписке из Реестра субъектов естественных монополий должник включен в реестр за номером 11.В.3 (Т.1, л.д.-155).

Определением от 10.01.2017 по делу № А29-5410/2016 (Т.1, л.д.-158-160) в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, при этом установлено: 

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Из представленных временным управляющим документов усматривается, что ООО «Водоканал» продолжает хозяйственную деятельность, которая является социально-значимой для муниципального образования ГО «Воркута» и осуществляется на арендованном у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута» имуществе, должник является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 01.08.2016 численность работающих в ООО «Водоканал» составляет 685 человек, задолженности по заработной плате не имеется. …

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов по состоянию на 30.06.2016 составлял 882 747 тыс.руб., в том числе: основные средства - 9017 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 23 873 тыс.руб., запасы -21 507 тыс.руб., дебиторская задолженность 765 658 тыс.руб. (22 % дебиторской задолженности является неликвидной), денежные средства - 16 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляет 985 969 тыс.руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания составляет 818 816 303,235 руб.

Из отчета временного управляющего следует, что им не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника. …

14 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов с участием кредиторов, составляющих 74 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании кредиторами большинством голосов (71,68 % от общего числа кредиторов) принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Коми о введении в отношении должника внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.».

Исходя из изложенного, все кредиторы признали обоснованность (необходимость) введения такой процедуры, как внешнее управление, а, следовательно, ссылаться на содержание плана и иные обстоятельства применительно к рассматриваемому вопросу недопустимо (применительно к принципу (правилу) эстоппеля).

Введение внешнего управления означает, что положение должника теоретически позволяло выйти ему из сложившейся ситуации.

Само по себе наличие плана внешнего управления не свидетельствует о том, что руководителем должника не проводились необходимые мероприятия по погашению задолженности общества перед кредиторами и для улучшения его экономических показателей, которые должны были быть им проведены при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Водоканал» является субъектом естественной монополии, то заниматься иной деятельностью возможность у него отсутствовала.

Обратное из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции, при расчете размера ответственности указал, что датой подачи заявления следует считать 19.05.2016, а не дату возбуждения дела о банкротстве (определение от 15.06.2016), поскольку заявление датировано 10.05.2016, согласно конверту направлено почтой 19.05.2016 (идентификатор 16990097689602) и поступило в суд 23.05.2016 (было оставлено без движения определением от 26.05.2016).

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Письма от 08.12.2017 и 26.05.2016 (Т.1, л.д.-28, 29) подписаны главным бухгалтером, а не руководителем, при этом разница по ним не свидетельствует о размере ответственности, так как указанные в них обязательства могли быть частично погашены (расшифровка по контрагентам не приведена).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) указано, что при рассмотрении такого рода заявлений необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с названными лицами, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане.

Таким образом, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также полагает в рассматриваемом случае обоснованной ссылку суда на правовые подходы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу № А29-3810/2015, согласно которым:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату. Суд апелляционной инстанции установил, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда. С учетом специфики деятельности общества ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной. При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Соответственно, заявитель не доказал, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в 2012 году могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.».

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно действия руководителя довели должника до банкротства, либо, что по состоянию на 31.08.2013 у руководителя имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения ответчиков к ответственности по приведенным кредитором основаниям, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу  № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина