Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27952/2022

15 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, 

при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3,

о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истец  - представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчик – представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 22.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – ответчик, ООО «Берег-Миасс»), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77;

- снять объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с кадастрового учета;

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет ответчика, привести участки в надлежащее состояние и вернуть их истцу по акту приема-передачи;

-указать в резолютивной части решения суда по настоящему делу, что решение является основанием для исключения (погашения) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77. 

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от  02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 27.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН 

<

***>, 456300, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 142, т. 1, л.д. 144 т. 1).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2023 по 12.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в качестве правового обоснования указал требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил назначить судебную экспертизу по делу.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 130 т. 1), ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение ответчиком своего права пользования спорными земельными участками, ввиду эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий.

Третье лицо – ФИО3 представила письменное мнение на исковое заявление (л.д. 142 т. 1), согласно которому поддержала позицию ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в материалы дела представил мнение на исковое заявление (л.л. 144 т. 1), согласно которому поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-137674280 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (л.д. 18-23 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-137674553 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162 (л.д. 24-29 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-137675318 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162 (л.д. 30-34 т. 1).

На нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021 зарегистрировано право собственности общества «Берег-Миасс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-54 т. 1).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации МГО осуществлялся выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, о чем составлены акты обследования земельных участков от 24.05.2022.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 19 995 кв. м, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территорий, расположен объект, по формам напоминающий металлическое сооружение, имеющий признаки некапитального объекта (отсутствует фундамент). Данное металлическое сооружение согласно сведениям из ЕГРН является нежилым зданием с кадастровым номером 74:34:1002045:77. Также на земельном участке расположены: металлическое сооружение (туалет), объект незавершенного строительства в виде бетонных свай, металлический забор, столбы ЛЭП, щебень, бетонные блоки и сваи. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач, через земельный участок пролегает водопровод. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2) (л.д. 55-63 т. 1).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 20 000 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории, расположено два объекта, по формам напоминающие металлические сооружения, имеющие признаки некапитальных объектов (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72. На земельном участке расположено четыре павильона, имеющие признаки некапитальных объектов, которые согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70. 74:34:1002045:71. На земельном участке также расположены: часть объекта незавершенного строительства площадью 138 кв. м, пост охраны, стоянка для грузовых и легковых автомобилей площадью 4 800 кв. м (без твердого покрытия), автомобильные покрышки, опоры линии электропередач, металлический забор, навалы грунта. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как на земельном участке размещена автостоянка, а вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2). Размещение стоянки для грузовых и легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28 является нарушением ограничения использования земельного участка в пределах водоохранной зоны с реестровым номером 74:00-6.695 от 08.10.2020 г., так как в границе водоохранной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (л.д. 64-72 т. 1).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 от 24.05.2022 г. на земельном участке площадью 20 499 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории, расположены объекты, по формам напоминающие металлические сооружения, имеющие признаки некапитальных объектов (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:67. На земельном участке также расположены: нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1002045:66, часть объекта незавершенного строительства площадью 902 кв. м, три металлических сооружения, строительные материалы, деревянные паллеты, бетонные плиты, бетонные столбы, металлическая лента «Егоза», металлические баки, опоры линии электропередач, насыпь грунта с камнями, отсев песка. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2) (л.д. 73-81 т. 1).

Считая, что спорные земельные участки используются с нарушениями, не по целевому назначению, а расположенные на земельных участках нежилые здания, находящиеся в собственности ООО «Берег-Миасс», имеют признаки некапитальных объектов по причине отсутствия фундамента, а также же что право собственности ответчика зарегистрировано как на недвижимое имущество (нежилые здания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с ограничением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При этом, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Для разрешения вопросов о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.04.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН 

<

***>, 456300, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение были поставлены вопросы:

«1. Соответствуют ли технические характеристики (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 правоустанавливающим документам? Соблюдены ли требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных объектов?

2.  Имеют ли объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 признаки объектов недвижимости (прочная связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению)?»

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 29.05.2023 (л.д. 42-126 т. 2), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

- технические характеристики (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 соответствуют правоустанавливающим документам, кроме объекта с кадастровым номером 74:34:1002045:67;

- требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных объектов соблюдены не в полном объеме; все отклонения (недостатки) от градостроительных и строительных норм и правил, выявлены в ходе визуально-инструментального обследовании я, носят устранимый характер;

- объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 имеют признаками объектов недвижимости (прочная связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению). Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 имеют признаки объектов недвижимости (невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судом сделан вывод, что, несмотря на признание экспертами факта наличия у объектов с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 признаков объектов капитального строительства, в виду отсутствия прочной связи с землей, они не подпадают под правовой режим объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно экспертному заключению объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 на момент экспертизы имели множественные дефекты, вышеперечисленные объекты недвижимости фактически являются сооружениями, а не зданиями, при этом объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 не имеют прочной связи с землей, следовательно, можно сделать вывод о том, что указные объекты не являются недвижимыми вещами.

С учетом вышеизложенного, суд к экспертному заключению относиться критически, поскольку нет каких-либо расчетов, подтверждающих невозможность переноса объектов без  несоразмерного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца, направленные в целях осуществления муниципального земельного контроля, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Берег-Миасс» на объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет ответчика, привести участки в надлежащее состояние и вернуть их истцу по акту приема-передачи.

Требования истца в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенных спорных объектов, подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.304 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного в срок, который определяет истец. 

Однако, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Доводы истца, связанные с нецелевым использованием ответчиком земельных участков, предоставленных ему в аренду, надлежащим образом подтверждены, поскольку на земельном участке размещены объекты, не являющиеся объектами недвижимости. 

Следовательно, требования истца о восстановлении прав на земельный участок в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенных спорных объектов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж спорных строений с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29.

В отсутствии прав у ответчика на спорные земельные участки и признании судом отсутствующим право собственности за ООО «Берег-Миасс» на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045, суд требование истца о возврате спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом указанных разъяснений суд считает разумным и достаточным для возврата ответчиком спорного земельного участка истцу срок, равный одному месяцу с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ).

Требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77, не являющиеся недвижимостью связаны с требованием о признании такого права отсутствующим. 

В то же время суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о погашении регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации права на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.

Судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «Берег-Миасс» на спорный объект будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным на внесение в ЕГРН каких-либо записей.

С учетом изложенного установление судом обязанности погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства является излишне заявленным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, отклоняются судом по основаниям указанным в настоящем решении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Администрацией Миасского городского округа на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 142 000 руб. платежным поручением № 28135 от 29.03.2023 (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 27.04.2023 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 142 000 руб. (т. 2 л.д. 35-36).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет от 31.05.2023 № 4 на сумму 142 000 руб.

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 142 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН 

<

***>) на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс», привести участки в надлежащее состояние и вернуть в течение месяца их истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Миасского городского округа (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб. 

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 142 000 (Сто сорок две тысячи) руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.