ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31142/2020

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО8 Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу № А57-31142/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Украина, зарегистрированного по адресу: 410036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу №А57-31142/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

06.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда, с приложением отчёта, документов, финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены.

ФИО8 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указала, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 умышленно исказил размер действительной задолженности перед ФИО8, указав задолженность в размере 150 000 руб., тогда как судом общей юрисдикции взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы, что свидетельствует о недобросовестности должника; получая кредиты в банке должник действовал недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств; кроме того, суд первой инстанции не выполнил все мероприятия, не установлено, куда были потрачены имевшиеся на счете должника денежные средства и куда были потрачены денежные средства от продажи автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФИО3 и финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО5 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу № А57-31142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 577 249,15 руб.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Оснований для обжалования сделок также не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника в полном объеме не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции установлено не было. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело, кредиторами не представлено. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. 

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим должника были запрошены у государственных органов все необходимые сведения. Указанное подтверждается ответами на запросы, которые были приобщены к отчету. Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств у должника. Согласно справке, полученной из ГУ МВД России по Саратовской области, по учетам ФИС ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не числятся. Согласно выписке из ЕГРН за должником недвижимое имущество не числится (жилье - соц. найм). В материалах дела имеются ответы от гос. органов, приложенные при введении процедуры банкротства должником, более того, ранее действующим финансовым управляющим были проанализированные данные ответы - имущество не выявлено, сделок за три года не осуществлялось, брачный договор не заключался. Финансовым управляющим ФИО5 повторно направлены запросы по имуществу принадлежащему супруге должника ФИО4- имущество не выявлено.

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом ФИО3 исказил информацию о действительном размере кредиторской задолженности перед кредитором ФИО8, указав, что, задолженность перед ФИО8, возникшая на основании договора займа от 30.11.2018, составляет всего 150 000 руб. Однако, данный факт противоречит материалам дела, а именно заявлению должника о признании его банкротом от 10.11.2020.

Также, как следует из пояснений должника, 17.07.2018 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Карсар» (продавец) был заключен договор №К000000614 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Карсар» обязуется передать в собственность ФИО3 автомобиль SKODA Octavia А7, 2018 г.в., VIN 

<

***> (новый автомобиль), с учетом сдачи старого автомобиля - SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN XW8AN6NE3GH007067, по программе TRADE-IN за цену600 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 568 000 руб., в т.ч. НДС(18%) 239 186,44 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 600 000 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE[1]IN», оставшуюся сумму в размере 968 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 6 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата за новый автомобиль SKODA Octavia, 2018 г.в. VIN 

<

***> стоимостью 1 568 000 руб. была осуществлена должником ФИО3 в следующем порядке: 400 000 руб. внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Карсар», о чем свидетельствуют чеки на оплату товара, 568 000 руб. внесены за автомобиль безналичным платежом от АО «Райффайзенбанк» (т.е. часть оплаты за автомобиль произведена кредитными денежными средствами), о чем свидетельствует платежное поручение №74987, также в счет оплаты автомобиля ФИО3 передано автотранспортное средство SKODA Octavia, 2015 г. в., VIN XW8AN6NE3GH007067 стоимостью 600 000 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Претензии по оплате у сторон отсутствуют. 

30.11.2018 должник заключил договор займа с ФИО8 на сумму 1 700 000 руб. Срок возврата займа 30.12.2028. Денежные средства передавали наличными средствами. В дальнейшем спустя один месяц - 21.12.2018 между должником и ФИО8 (кредитор) был заключен договор купли-продажи ТС SKODA Octavia 2018 г.в., VIN 

<

***>. Исходя из условий договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой объекта в сумме 1 200 000 рублей. С учетом ранее выданного займа ФИО3 в размере 1 700 000 руб. 

Исходя из пояснений (отзыва) должника на апелляционную жалобу, денежные средства за автомобиль он не получал, а денежные средства на счету ПАО «Сбербанк» были сняты и направлены на первоначальный взнос за автомобиль. Данная сумма находилась на счетах за год до заключения договора займа.

Таким образом, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества выполнены все необходимые мероприятия, собраны все сведения о составе имущества и доходах должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля  2024 года по делу  № А57-31142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Романова