Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84061/2018

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, 14, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: 

<

***>; 2. гаражный потребительский кооператив «Первомайский» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, дом 14, корпус 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Гидросканд» (адрес: Россия, 188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>); 3. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, Улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>), 4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.08.2019,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.05.2019, 2. представитель не явился (извещен),

- от третьих лиц: 1, 2 – представители не явились (извещены), 3. представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.08.2019, 4. представитель ФИО5, на основании доверенности от 26.12.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и К» (далее – ответчик, Общество) и гаражному потребительскому кооперативу «Первомайский» (далее – Кооператив) о взыскании 877 233 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гидросканд», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 05/ЗК-04783 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 5, для использования под гаражную стоянку и склад-магазин мебели без права возведения капитальных сооружений.

Уведомлением от 23.12.2011 № 3590-05 Комитет на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от указанного договора, возобновленного на неопределенный срок, предложив по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-28685/2013 ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 с 01.08.2017 Учреждение находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

17.01.2018 сотрудниками Комитета по контролю были вручены уведомления о необходимости освобождения  участка   в   срок  до   24.01.2018,   с   предупреждением о   возможности освобождения   объекта   Комитетом   и   возложением   расходов   на   лицо, незаконно использующих объект. Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением Обществом требований вышеуказанных уведомлений в адрес Учреждения Комитет по контролю направил заявки от 23.01.2018 и от 26.01.2018 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

29.01.2018 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 881965 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, корпус 5), стоимость которых составила 902 539 руб. 80 коп.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с совершением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 902 539 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что добровольные действия по освобождению земельного участка ответчиком не были совершены, в связи с чем Учреждение правомерно принудительно освободило участок.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту № 881965 работ подтверждается актом от 12.03.2018 № 00000015; счетом-фактурой от 12.03.2018 № 00000015; справкой о стоимости выполненных работ от 12.03.2018 № 1; выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 27.03.2018 № 0991001; поручениями на оплату расходов от 22.03.2018; счетом от 12.03.2018 № 15.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

После расторжения договора аренды Общество не исполнило требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не вернуло.

Факт использования вышеуказанного земельного участка Обществом подтвержден представленным в материалы дела актом обследования от 04.12.2017 (т.д. 3).

В ходе этого обследования, проведенного на основании приказа от 01.12.2017 № 6107-по, Комитетом по контролю выявлено, что на земельном участке, расположенном в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008224:1025 по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 5, Обществом размещен некапитальный объект (нестационарный торговый объект).

Постановлением от 01.02.2018 № 89/2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-28963/2018, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.02.2018 № 89/2018 признано обоснованным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом был установлен факт размещения Обществом спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, корпус 5.

Возражая против иска, ответчик ссылается на передачу права собственности на павильон Кооперативу на основании договора купли-продажи от 11.01.2014.

Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Между тем в отсутствие доказательств оплаты по этому договору суд относится к данному документу критически, полагая, что он не является надлежащим подтверждением реальности сделки и передачи помещения в собственность Кооператива.

При этом в материалах дела имеется договор от 01.09.2017 № 01-09/17, свидетельствующий об обратном. По условиям данного договора ответчик предоставлял спорный торговый павильон в аренду сроком по 31.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Гидросканд» (т.д. 3).

В пункте 2.1 данного договора указано, что собственником торгового павильона является Общество.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гидросканд» в своих письменных пояснениях также указало, что договор аренды был заключен с Обществом как с собственником.

В этой связи представленный ответчиком агентский договор от 01.01.2016, согласно которому ответчик (агент) от имени Кооператива (принципал) уполномочен совершать действия, связанные с заключением договоров аренды павильона, также оценивается судом критически.

Доказательств наличия реальных правоотношений между Обществом и Кооперативом в рамках агентского договора от 01.01.2016 материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что перечисленные доказательства представлены ответчиком спустя год после начала рассмотрения дела; первоначально ответчик не отрицал принадлежность ему павильона.

Представленный ответчиком платежный реестр Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», согласно которому оплату по договору аренды участка в период с октября 2014 года по январь 2016 года осуществлял Кооператив, при наличии иных вышеперечисленных доказательств не может свидетельствовать о принадлежности павильона Кооперативу на момент его сноса в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец доказал свои требования как по праву, так и по размеру.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 15.01.2019 № 369-2/18, согласно которому стоимость работ по демонтажу торгового павильона составила 629 187 руб., не опровергает представленные истцом документы.

В акте выполненных работ, представленном Учреждением, указаны объемы выполненных работ по демонтажу объекта исходя из его фактического размера по состоянию на период освобождения земельного участка. При этом представленное ответчиком заключение специалиста составлено на основании технического паспорта объекта по состоянию на март 2013 года, осмотр объекта не производился.

С учетом изложенного иск, заявленный к Обществу, следует удовлетворить.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности павильона на момент его сноса Кооперативу, оснований для возложения на него ответственности в виде убытков за такой снос не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 877 233 руб. 46 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К» в доход федерального бюджета 20 545 руб. государственной пошлины.

В иске к гаражному потребительскому кооперативу «Первомайский» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.