﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4182/21 

Екатеринбург 05 июля 2021 г. Дело № А76-11949/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Кизильского муниципального района Челябинской области (далее –  администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.12.2020 по делу № А76-11949/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель администрации –  Благарь П.А. (доверенность от 23.06.2020).  

Индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в сумме  1 058 579 руб. 60 коп.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Нижнеобское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству, Селезнев Александр Борисович (далее – Селезнев  А.Б.), Финансовое управление Кизильского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы,  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района от  27.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева А.Б. в  рамках рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора не  носит преюдициального характера, поскольку из указанного дела не  усматривается факт полного слива воды из водохранилища. Администрация  указывает на то, что вывод судов о виновности администрации противоречит  имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном толковании норм  права.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Селезнёв А.Б. в период с 28.01.2016 по настоящее время, занимая  должность главы Кизильского муниципального района Челябинской области, в  соответствии с имеющимися должностными обязанностями является  должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя  власти, а также организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем  его указания носят обязательный характер для сотрудников администрации, а  также отраслевых (функциональных) органов администрации.  

На территории Кизильского района Челябинской области расположен  водный объект - водохранилище на реке Казенщина (н.п. Браиловский),  находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной  собственности), в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса  Российской Федерации.  

Данное водохранилище на реке Казенщина (н.п. Браиловский)  оборудовано гидротехническим сооружением - плотиной (далее - ГТС), общей  протяженностью 400 метров, расположенным по адресу: 2 километра на запад  от п. Браиловский Кизильского района Челябинской области.  

Между Нижнеобским территориальным управлением Федерального  агентства по рыболовству и предпринимателем заключен договор пользования  рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/527-Ч (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора предпринимателю предоставлен в  пользование рыбоводный участок – водохранилище на реке Казенщина,  расположенное на территории Кизильского муниципального района  Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры.  

Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 31.03.2042 (пункт 1.5  договора), соответственно, действовал в 2017, 2018 годах.  

Согласно постановлению главы Кизильского муниципального района от  16.02.2017 № 76 Селезнёв А.Б. является председателем комиссии по  чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Кизильского  муниципального района, в связи с чем он достоверно знал, что в соответствии с  Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, а также на основании  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», основанием  для объявления режима чрезвычайной ситуации является обстановка на  определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного  природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые  могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей.  

В обоснование иска предприниматель указывает, что незаконные  действия Селезева А.Б. по организации полного слива воды из водохранилища  на реке Казенщина (н.п. Браиловский), расположенного на территории  Кизильского муниципального района Челябинской области, совершенные с  использованием своего служебного положения, повлекли потерю прироста  водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также  воспрепятствовали предпринимателю осуществить законную  предпринимательскую деятельность в области пастбищной аквакультуры на  данном рыбоводном участке – водохранилище на реке Казенщина, чем  незаконно вмешался в деятельность, а также существенно ограничил права и  законные интересы предпринимателя, причинив ей ущерб в виде  недополученной прибыли.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что вина ответчика в причинении убытков  установлена в постановлении мирового судьи судебного участка № 1  Кизильского района от 27.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении  Селезнева А.Б., имеется причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками у истца. Размер ущерба определен по представленному  в материалы дела отчету от 22.11.2019 № 33022019, выполненному  Федеральным государственным бюджетным научным учреждением  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного  Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.06.2019  постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района  Челябинской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в  отношении главы администрации Кизильского муниципального района  Селезнева А.Б., обвиняемого в совершении преступления, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской  Федерации – воспрепятствование законной предпринимательской или иной  деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя, иное незаконное вмешательство в деятельность  индивидуального предпринимателя, если это деяние совершено должностным  лицом с использованием своего служебного положения, которым установлено,  что глава администрация Селезнев А.Б., действуя с целью воспрепятствовать  законной предпринимательской деятельности предпринимателя под предлогом  производства ремонта задвижки, произвести который он не намеревался и не  имел возможности, дал указание подчиненным сотрудникам произвести  полный слив воды из водохранилища в период с 15.06.2017 по 25.06.2017, при  этом осознавая, что слив воды приведет к воспрепятствованию  предпринимателю осуществлению предпринимательской деятельности в  

области пастбищной аквакультуры. Полный слив воды из водохранилища,  завершенный 25.06.2017 привел к потере на данном водохранилище прироста  водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса) в  натуральном выражении - 568,8 кг, нарушил право предпринимателя  пользоваться указанным рыбоводным участком, предоставленным ей на  основании договора от 31.03.2017 № 72/527-Ч.  

Незаконные действия главы Кизильского района Челябинской области  Селезнева А.Б. по организации полного слива воды из водохранилища на реке  Казенщина (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского  муниципального района Челябинской области, совершенные с использованием  своего служебного положения, повлекли потери прироста водных биоресурсов  от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также воспрепятствовали  предпринимателю осуществить законную предпринимательскую деятельность  в области пастбищной аквакультуры на данном рыбоводном участке -  водохранилище на реке Казенщина, чем Селезнев А.Б. незаконно вмешался в  деятельность, а также существенно ограничил права и законные интересы  предпринимателя, причинив ущерб в виде недополученной прибыли в сумме не  менее 1 745 000 руб. Основанием прекращения уголовного преследования  послужил пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации – истечение сроков давности привлечения к уголовной  ответственности.  

Апелляционным постановлением Кизильского районного суда  Челябинской области от 03.10.2019 постановление мирового судьи судебного  участка № 1 Кизильского района Челябинской области оставлено без  изменения, а жалоба потерпевшего - без удовлетворения.  

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела,  апелляционным постановлением установлено, что Селезнев А.Б. совершил  действия, явно выходящие за пределы его полномочий в виде организации  полного слива воды из водохранилища, повлекшее наступление тяжких  последствий в виде потери прироста водных биоресурсов (зообентоса), а также  существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя с  причинением ущерба в виде упущенной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при  рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского  судопроизводства, причиненного подвергнутым уголовному преследованию  лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об  установленных органом предварительного расследования фактических  обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть  приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан  оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  

уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства о совершении главой администрации незаконных действий,  установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1  Кизильского района Челябинской области от 27.06.2019, апелляционным  постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от  03.10.2019, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, довод администрации об обратном отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку указанными постановлениями  подтверждается факт полного слива воды из водохранилища.  

Данное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в деле  доказательствами, на которые указали суды, в связи с чем отклоняется довод  заявителя о неправильном применении правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 № 4- П.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие приговора суда в отношении  главы администрации не принимается в силу положений пункта 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  уголовное дело в отношении главы администрации прекращено по  нереабилитирующим основаниям и судебные акты им не оспаривались.  

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и пункта 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен  доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено заключение истцом договора пользования  рыбоводным участком, что является подтверждением совершения конкретных  действий, направленных на извлечение дохода.  

Помимо представленного договора, к числу доказательств,  подтверждающих совершение действий и сделанных приготовлений, относится  ветеринарное свидетельство от 31.05.2017 № 0151454, выданное  государственной ветеринарной службой, представителю истца – Долгову А.И.,  в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке рыб, больных и  подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.  Указанное свидетельство подтверждает не только намерение зарыбить водоем,  но и фактические действия истца по проверке конкретного объема – 38 500  штук, на предмет болезней для зарыбления.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о  совершении истцом действий, направленных на извлечение выгоды.  

Далее, как установлено судами и следует из материалов дела размер  ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом от  22.11.2019 № 33022019, выполненным Федеральным государственным  бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский  институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – отчет).  

Так, согласно отчету естественная промысловая рыбопродуктивность  водоемов Челябинской области составляет 20 кг/га. Согласно пункту 16.1  Методики ущерб в данном случае рассчитывается исходя из потери  промысловой рыбопродуктивности водоема. Минимальный размер возможного  вылова составляет 1 300 кг. Стоимость недополученной товарной продукции  составляет – 199 732 руб., следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан  исходя из естественной промысловой рыбопродуктивности. Истец, обладая  правами пользования рыбоводным участком, не выполняя дополнительных  манипуляций (зарыбление, искусственный корм), мог получить в 2017 году  доход, сопоставимый с минимальным выловом. Неполучение дохода в виде  отсутствия вылова исходя из естественной промысловой рыбопродуктивности  находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по спуску  воды из водохранилища. Общая рыбопродуктивность водохранилища на  р. Казенщина при использовании его для осуществления пастбищной  аквакультуры составит 86 кг/га или 5590 кг со всего водоема ежегодно,  стоимость недополученной рыбной продукции составила 858 847 руб. 60 коп.  Фактическая рыбопродуктивность водохранилища на р. Казенщина при  осуществлении пастбищного рыбоводства с использованием искусственных  кормов может быть гораздо выше.  

Кроме того, в отчете имеются количественные показатели водного  объекта. Согласно разделу 3 отчета имеется подробное описание  гидрологической характеристики водохранилища, в том числе следующие  данные: пруд имеет длину 1,6 км, среднюю ширину 0,4 км, среднюю глубину  2,3 м и общую площадь 0,65 кв. км. Объем водохранилища – 1,5 млн. куб. м. В  разделе 4 отчета имеется рыбохозяйственная характеристика. В указанном  разделе предусмотрена общая рыбопродуктивность водохранилища на ручье  Казенщина по уровню кормовой база, которая составляет 20 кг/га.  Исследованиями установлено, что рыбопродуктивность малых рек  Челябинской области составляет 25 кг/га, что не противоречит рассчитанной  величине.  

Сведения в представленных отчетах подтверждаются представленными  ответчиком доказательствами, в том числе актом осмотра места совершения  правонарушения от 11.07.2017, согласно которому установлено наличии двух  углублений с водой, при этом осмотрено дно, которое имеет «илистую основу»,  толщина составляет от 40 до 60 сантиметров. На момент осмотра дна водоема  гибели рыбы не обнаружено. При осмотре не использовалась специальные  приборы, устройства, но определен состав дна (илистая основа) и его толщина,  что возможно только при отсутствии воды в водоеме.  

Указанный вывод подтверждается письмом Уральского филиала  Федеральным государственным бюджетным научным учреждением  «Госрыбцентр» (далее – учреждение «Госрыбцентр») от 17.05.2018 № 334  «Расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам в результате  несогласованного сброса воды из водохранилища на реке Казенщина  (Браиловский пруд) Кизильского района Челябинской области в июне 2017г.» в  котором указано: «Согласно акту осмотра места совершения правонарушения,  отмечено осушение всего дна водохранилища на площади 0,65 кв. км или  65 000 кв. м.».  

Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу   № 11802750018000015, выполненным учреждением «Госрыбцентр» под  руководством эксперта Цурихина Е.А., согласно которому в результате  действий представителей администрации в период с 15.06.2017 проведен  полный сброс воды из водохранилища на р. Казенщина (Браиловский пруд), в  результате чего водоем был полностью осушен.  

Представленный истцом расчет ущерба водным биологическим ресурсам   № 33022019 содержит аналогичные данные размера ущерба биоресурсам от  потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых  организмов. Проведенный расчет показывает, что потеря прироста водных  биоресурсов от гибели кормовых организмов составляет 568,8 кг.  

Кроме того, указанный размер ущерба нашел отражение в протоколе  допроса от 22.10.2018 старшего научного сотрудника учреждения  «Госрыбцентра» Цурихина Е.А., в котором он указывает, что вред рассчитан  только по зообентосу. На вопрос следователя: «Если допущены (гибель  биологических ресурсов), то в каком размере?» Эксперт отвечает:  «Уничтожение в значительных размерах кормовых запасов (зообентоса) в  

размере 3 412,8 кг. В пересчете на потенциальный прирост ихтиомассы  568,8 кг. То есть 568,8 кг рыб могло вырасти, если бы не погиб зообентос.  

Раздел 4 отчета инв. № 3322019 (лист 20) содержит расчет упущенной  выгоды. При этом размер рассчитывается исходя из потери промысловой  рыбопродуктивности водоема. В числе показателей для расчета: площадь  водоема – 65 га и естественная промысловая рыбопродуктивность водоема,  которая составляет 20 кг/га. Итого: 1 300 кг. Исходя из стоимости 1 кг рыбы, в  размере 153,64 кг стоимость недополученной товарной продукции составляет  199 732 руб. за 2017 год и по отчету инв. № 40022019 за 2018 год –  858 847 руб. 60 коп.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  администрацией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в  виде упущенной выгоды в сумме 1 058 579 руб. 60 коп.  

Довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда о виновности  администрации имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном  толковании норм права, судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку причинно-следственная связь и вина ответчика установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки,  имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №  А76-11949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи Л.А. Суспицина  

 И.А. Татаринова