ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259823/2019

27 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2021 года,

от УФНС по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 13 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»,                    

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года ООО «Стройэксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменено, в отношении ООО «Стройэксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэксперт» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

03 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №7 по г. Москве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов на публикации и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано  216 492 руб. 85 руб. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве. В части взыскания 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-259823/19 в части взыскания вознаграждения временного управляющего отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-259823/19  оставлены без изменения.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника судами нижестоящих инстанций не установлены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, но не отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нового судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если допущенные судами нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованным установление фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по дату направления в суд отчета арбитражного управляющего 04 августа 2020 года.

В связи с нарушением судами норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 136 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А40-259823/2019 отменить в части.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 136 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А40-259823/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова