﻿75/2019-37666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49876/2019

Дело № А12-23879/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие: истцов – извещены надлежащим образом, ответчиков – извещены надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича, общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомпания Паритет»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019  

по делу № А12-23879/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича  (ИНН 341900131530, ОГРНИП 304345712800082), индивидуального  предпринимателя Шабанова Руслана Мирзабековича (ИНН 341100045018,  ОГРНИП 311345724300011) к обществу с ограниченной ответственностью  «Паритет – Зернопродукт» (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745),  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»  (ИНН 3457003052, ОГРН 1153443030278) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 3457003052,  ОГРН 1153443030278) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиеву Сергею Вахитовичу  (ИНН 341900131530, ОГРНИП 304345712800082), индивидуальному  предпринимателю Шабанову Руслану Мирзабековичу  (ИНН 341100045018, ОГРНИП 311345724300011) о признании складов  самовольными постройками, возложении обязанности восстановления  части земельного участка в соответствие с его целевым назначением, и  возможности признании права осуществить снос строений с последующим  взысканием необходимых расходов, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительною предмета спора Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),  администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской  области (ИНН 3419400718, ОГРН 1023405765570),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Кажгалиев Сергей Вахитович (далее – ИП глава  КФХ Кажгалиев С.В.) и индивидуальный предприниматель Шабанов  Руслан Мирзабекович (далее – ИП Шабанов Р.М.) обратились  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – Зернопродукт»  (далее – ООО «Паритет – Зернопродукт»), а также обществу  с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее –  ООО «Агрокомпания Паритет») в котором просят с учетом уточненных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ): 1. Признать договор купли- продажи от 10.07.2015 № 1/07, заключённый между Кажгалиевым С.В. и  ООО «Паритет – Зернопродукт», недействительным (ничтожным);  2. Применить последствия недействительности сделки, признав: -  незаконной процедуру по образованию и постановке на государственный  кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами  34:19:020007:59, 34:19:020007:60; - обязать Федеральную службу  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения  о постановке на кадастровый учет земельных участков 34:19:020007:59,  34:19:020007:60; - признать отсутствующим зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право собственности  ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым  номером 34:19:020007:60, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по  адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский,  площадью 3 270 739 кв. м; – признать отсутствующим зарегистрированное  в Едином государственном реестре недвижимости право собственности  ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым  номером 34:19:020007:59, категория земель: земли сельскохозяйственного  

назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по  адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский,  площадью 20 000 кв. м; - обязать Федеральную службу регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином  государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном  участке с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория  Черкесовского сельского поселения, общей площадью 2 290 739 кв. м, поле   № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –  для сельскохозяйственного производства; – зарегистрировать в Едином  государственном реестре недвижимости право собственности  Кажгалиева С.В. на земельный участок с кадастровым номером  34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения,  общей площадью 3 290 739 кв.м, поле № 84, 85, 86, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного  производства. 3. Истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого  незаконного владения земельный участок с кадастровым номером  34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения,  общей площадью 3 290 739 кв. м, поле № 84, 85, 86, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного  производства и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать  Кажагалиеву С.В. земельный участок с кадастровым номером  34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня  вступления решения суда в законную силу.  

В свою очередь ООО «Агрокомпания Паритет» обратилось  к ИП глава КФХ Кажгалиеву С.В., ИП Шабанову Р.М. о: – признании  склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый  номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв. м, расположенный по адресу:  Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское  

поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84,85,86,  возведенный ИП глава КФХ Кажгалиевым С.В., самовольной постройкой;  признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции,  кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв. м,  расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район,  Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира,  поле № 84,85,86, возведенный ИП глава КФХ Кажгалиевым С.В.,  самовольной постройкой; – возложении на ИП Шабанова Р.М. обязанности  осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек;  провести рекультивацию, восстановить и привести часть земельного  участка в пригодное для использования состояние в соответствии с его  целевым назначением, категорией и видом разрешенного использования,  в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;  – признания права ООО «Агрокомпания Паритет» осуществить снос  самовольных построек, с последующим взысканием с ответчика  необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе  в течение установленного срока.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований  ИП глава КФХ Кажгалиева С.В., ИП Шабанова Р.М.отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требованиях  ООО «Агрокомпания Паритет» отказано.  

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Кажгалиев С.В. просит  решение и постановление отменить, в части отказа его заявленных  требований, мотивируя нарушение судом норм материального и  процессуального права. Принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в отмененной части.  

В кассационной жалобе ООО «Агрокомпания Паритет» просит  решение и постановление отменить в части отказа встречного иска,  мотивируя нарушение судом норм материального и процессуального  

права. Признать склады самовольными постройками, договоры купли  продажи складов недействительными.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного  суда Поволжского округа 13.08.2019 объявлен перерыв до 11 часов  40 минут 20.08.2019. Информация размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено 20.08.2019 в 11 часов 40 минут в том же составе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Кажгалиевым  Сергеем Вахитовичем и ООО «Паритет – Зернопродукт» был заключен  договор купли-продажи № 1/07 земельных участков. Предметом договора  купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества – земельные  участки из категории земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 34:19:020005:69, 34:19:030008:108,  34:19:030008:110, 34:19:030007:17 общей площадью 925,0739 га, из них  пашни площадью 757,2 га.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером  34:19:030007:17, расположен по адресу: Волгоградская область,  Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения,  общей площадью 3 290 739 кв. м, в т. ч. пашни 2 763 000 кв. м, поле № 84,  85, 86.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая цена  земельных участков определена сторонами в размере 8 325 000 руб.  

29.07.2015 осуществлена государственная регистрация права  собственности Кажгалиевым С.В. на два склада: склад для хранения  сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, площадью  932,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу:  Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское  поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85, 86,  кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:57, дата выдачи  свидетельства о государственной регистрации права – 29.07.2015, склад  для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое  здание, площадью 291,7 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское  сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85,  86, кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:58, дата выдачи  свидетельства о государственной регистрации права – 29.07.2015.  

23 марта 2018 года между Кажгалиевым С.В. и Шабановым Р.М. был  заключен договор купли-продажи вышеуказанных складов для хранения  сельскохозяйственной продукции.  

На момент совершения сделки по продаже земельного участка  истцом Кажгалиевым С.В. 25.06.2015 были получены разрешения на ввод  в эксплуатацию объектов – складов для хранения сельскохозяйственной  продукции.  

Однако при совершении сделки, истец, действуя недобросовестно, не  довел до сведения покупателя земельного участка данную информацию.  

Более того в пункте 1.3.4 спорного договора указано: продавец  обязуется и гарантирует (предоставляет гарантии) покупателю, что на  момент подписания договора и на момент государственной регистрации  перехода права собственности на земельные участки к покупателю –  земельные участки не заняты объектами недвижимости или иным  имуществом, препятствующим пользованию земельных участком согласно  их назначению.  

После заключения 10.07.2015 сделки купли-продажи земельных  участков, истцом Кажгалиевым С.В. были сданы документы на  осуществление регистрации права собственности на склады, для хранения  сельскохозяйственной продукции (21.07.2015) и осуществлена  государственная регистрация права собственности 29.07.2015. В свою  очередь регистрация перехода права собственности на земельный участок  34:19:030007:17 была осуществлена 30.08.2015.  

Полагая, что сделка, заключённая между Кажгалиевым Сергеем  Вахитовичем и ООО «Паритет – Зернопродукт» о передаче  в собственность по договору купли-продажи от 10.07.2015 № 1/07 только  земельных участков, без находящихся на них строений, учитывая, что и  земельные участки, и строения принадлежали на праве собственности  Кажгалиеву С.В. совершена в нарушение положений пункта 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  Кажгалиев С.В. и Шабанов Р.М. обратились в суд с настоящим иском.  

ООО «Агрокомпания Паритет» заявлены требования о признании  склада, кадастровый номер: 34:19:020007:57 и склада, кадастровый номер:  34:19:020007:58, возведенных индивидуальным предпринимателем  Кажгалиевым Сергеем Вахитовичем, самовольными постройками.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходили из не добросовестных  действий ИП глава КФХ Кажгалиева С.В. при заключении договора купли- продажи земельного участка, так как одновременно совершал процедуру  по оформлению права собственности на склады, что в свою очередь влечет  отказ в судебной защите. Поскольку не допускается отчуждение  земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае,  если они принадлежат одному лицу. В свою очередь ООО «Агрокомпания  Паритет» не является владеющим собственником земельного участка,  занимаемого складами. При заключении договора купли продажи,  приобретал объект недвижимого имущества без земельного участка. При  таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску  о признании складов самовольными постройками, суды мотивировали тем,  что строительство велось с соблюдением действующих градостроительных  норм и правил, были получены разрешения на строительство и разрешения  на ввод в эксплуатацию от 25.06.2015, копии которых имеются  в материалах дела. Право собственности на склады было зарегистрировано  в установленном законом порядке 29.07.2015, до перехода права  собственности 30.08.2015. к ООО «Агрокомпания Паритет».  

Коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции о недобросовестных действиях ИП главы  КФХ Кажгалиева С.В. при заключении договора купли продажи  земельного участка обоснованными.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  

от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято  во внимание следующее.  

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов № 10/22) судам разъяснено, что суд обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  подлежат применению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222  ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о допустимых доказательствах того, что  расположенные на земельном участке объекты являются объектами  недвижимого имущества, возведение которых произведено в соответствии  с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации на  земельном участке, принадлежащем застройщику.  

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  

отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты  гражданских прав.  

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен  обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в  деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных  интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя  могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового  заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ  защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).  По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  

ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в  исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (абзац третий).  

Помимо этого исходя из принципа исполнимости судебных актов  (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ), суду следует  установить, на защиту каких именно прав и законных интересов  направлены заявленные исковые требования. Суды, отказывая по  основному и встречному требованиям, фактически не разрешили спор по  существу.  

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования по  настоящему делу по встречному иску суды, не дали правовую оценку и не  выяснили вопрос о том на защиту каких именно субъективных прав и  законных интересов истца по встречному иску направлены исковые  требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены)  права истцов в случае удовлетворения заявленных исковых требований и  соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность  положениям действующего законодательства.  

В силу чего судами не был определен характер спорных  правоотношений, и соответственно не была определена норма права,  подлежащая применению к соответствующим спорным правоотношениям  по настоящему делу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или  уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в  иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у  собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по  основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение  

имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282  названного Кодекса.  

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования  земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на  этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость,  оставленную ее собственником на земельном участке, определяются  в соответствии с соглашением между собственником участка и  собственником соответствующего недвижимого имущества. При  отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1  указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным  участком определяются судом по требованию собственника земельного  участка или собственника недвижимости.  

В пункте 2 статьи 272 ГК РФ также предусмотрено, что собственник  земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник  недвижимости после прекращения права пользования участком освободил  его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

Из системного толкования положений статьи 35 Конституции  Российской Федерации, статей 1, 272 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ,  устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом,  учитывая также определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2014 № 209-О, следует, что при установлении судом  оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником  после прекращения права пользования земельным участком, необходимо  соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на  котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника  недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный  земельный участок.  

В силу статей 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты  нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и  не выходить за пределы осуществления гражданских прав.  

Положения статьи 272 ГК РФ не предусматривают возможности  безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости,  расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу  пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права  собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением  между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое  должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого  отчуждения.  

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на  земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными  правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.)  либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости  здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него  земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным  участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами  может: признать право собственника недвижимости на приобретение в  собственность земельного участка, на котором находится эта  недвижимость, или право собственника земельного участка на  приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия  пользования земельным участком собственником недвижимости на новый  срок.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, нахождение на  земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости,  возведенного в установленном порядке, исключает возможность  удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в  случае расторжения договора аренды.  

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  

имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим,  поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует  максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в  деле.  

Между тем, суды в нарушение вышеуказанным норм и разъяснений  не учли, что статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты  собственником недвижимости права пользования земельным участком.  

Судом первой инстанции не правильно определены круг  подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности  сторонами спора.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу   № А63-3604/2015.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 отменить в части отказа встречного иска о признании  складов самовольными постройками и обязать снести их.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных действий процессуального характера, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия  считает необходимым направить дело № А12-23879/2018 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в отмененной  части.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки (в том числе определить характер спорного  правоотношения; определить круг лиц, права и обязанности которых могут  быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям,  обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем  процессуальном статусе) принимая во внимание задачи судопроизводства  в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, сложившейся судебной  практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным  доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  

распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А12-23879/2018 отменить в части отказа  в удовлетворении встречного иска о признании складов, кадастровый  номер 34:19:020007:57 и кадастровый номер 34:19:020007:58,  самовольными постройками и их сносе. Дело направить в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 Ф.В. Хайруллина