СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-19712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-9428/2023 (6)) на определение от 16.04.2024  Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.С. Мешкова) по делу № А27-1971210/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Кемерово  Кемеровской области – Кузбасса), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  09.06.2023.  

10.07.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021, заключенный между ФИО3 и  

ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, 2016г.в., VIN: 

<

***>,  ГРЗ В009ВС142, в состав конкурсной массы должника.  

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  сделки, совершенной между должником и ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО3, город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной  мере исследовал обстоятельства дела. Супруг ФИО3 приобрел автомобиль в  период накапливания задолженностей и просроченных по ним платежей, неоднократно  совершал сделки в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт  причинения такого вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд  презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 23.11.2022.  

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 16.02.2021, совершена в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в течение трех лет до  принятия заявления о признании банкротом.  

В судебном заседании установлено, что стоимость сделки составляет 1 300 000 рублей.  

В материалы дела ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 20192021, согласно которым среднемесячная заработная плата ответчика составляет 66 000  рублей.  

Также, представлена копия кредитного договора ПАО Банк ВТБ, заключенного с ответчиком 8.02.2021 на сумму 1 952 310,80 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена платежеспособность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения судом не установлена,  соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.  

Финансовый управляющий не представил доказательства цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения  такого вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли после  27.01.2022 (решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27.01.2022 по делу   № 2-7/2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере  3 446 062,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.  

Ранее даты 27.01.2022, а также согласно реестру требований кредиторов, представленным в деле о банкротстве финансовым управляющим по системе «Мой Арбитр»  5.06.2023, судом не установлено, наличие у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки,  должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,  материалы дела не содержат.  

Доводов о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО4 был  осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не  заявлял. Судом данные обстоятельства не установлены, также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.  

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не  представлено доказательств, указывающих на недобросовестное и противоправное поведение сторон оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции законно и  обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, как ничтожной на основании положений статьи 10 и 168 ГК РФ, судом первой  инстанции правомерно не установлено.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719712-10/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО3 в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1