Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8366/2021

28 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпожкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участи в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № 80 от 11.11.2019; от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности б/н от 09.02.2021, ФИО4, действующего по доверенности №16 от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное  управление  Министерства  Российской  Федерации  по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с  заявлением привлечении  общества с  ограниченной ответственностью «Уралпожкомплект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании заявление о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 01.03.2021 в ходе проведения плановой проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности лицензируемой организации ООО «Уралпожкомплект» органом лицензионного контроля были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности:

- у ООО «Уралпожкомплект» отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», а также техническая документация на них, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения, и пользования и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- на объекте защиты в здании МАДОУ «Детский сад №10 г. Челябинска» по адресу: 

<

...>, в котором лицензируемой организацией осуществляется обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, - звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука не менее 70дБа в защищаемом помещении, а именно: на 2-м этаже в спальном помещении группы «Львята» уровень шума при работающей СОУЭ составил 40дБа; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м. от оповещателя в защищаемом помещении, а именно: в коридоре 1-го этажа уровень шума при работающем СОУЭ составил 64 дБа; на 2 этаже в игровом помещении  группы «Львята» уровень шума при работающей СОУЭ составил 70 дБа.

Полагая, что данные нарушения допущены ООО «Уралпожкомплект» и являются нарушением лицензионных требований, главным специалистом лицензионного контроля УНДиПР по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2 от 10.03.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В обоснование возражений, ответчик указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. В частности, ответчик указывает, что договор аренды оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности №1 от 11.01.2021, был расторгнут по соглашению сторон 12.01.2021. Взамен указанного договора, с ООО «Топаз» был заключён договор совместного использования оборудования от 12.01.2021. При этом до ознакомления представителя ООО «Уралпожкомплект» с актом проверки, общество не обладало сведениями о предоставлении органу пожарного контроля недействующего договора аренды.

Относительно нарушения по ненадлежащему обслуживанию СОУЭ на объекте защиты, общество полагает, что проверка проведена за рамками предмета договора, заключённого с МБДОУ ДС №10, поскольку в рамках указанного договора на лицензируемую организацию не возлагается обязанность осуществлять монтаж и ремонт (замену) средств противопожарной защиты на объекте; ещё до проведения проверки, ООО «Уралпожкомплект» перед заключением договора на обслуживание средств противопожарной защиты на объекте, был составлен акт обследования № 21-68 от 12.01.2020, в котором учреждению было указано о несоответствии уровня звука СОУЭ действующим требованиям. При этом учреждению была представлена смета расходов на модернизацию системы противопожарной защиты, которая была утверждена учреждением. В ходе обслуживания систем противопожарной защиты учреждению неоднократно направлялись акты с указанием на необходимость модернизации противопожарных систем. Подрядная организация не может в рамках заключённого договора осуществлять самостоятельную замену противопожарных систем на объекте защиты, поскольку договором расходы на осуществление указанных действий не предусмотрены.

При этом при обследовании должностным лицом СОУЭ на объекте защиты применён измерительный прибор без его идентификации и указания даты поверки.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1128).

Согласно пункту 2 Положения № 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом положений Приказа МЧС России от 30.03.2016 №155 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом надзорного органа в пределах предоставленных полномочий.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

- наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В частности, такой перечень утверждён Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571.

Из собранных материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных административным органом в судебное заседание, следует, что в ходе проведения проверки по месту нахождения лицензированной организации установлено, что оборудование и инструменты, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности были представлены при проверке. Представленные инструменты и оборудование находятся у ООО «Уралпожкомплект» на праве собственности. Между тем, при проведении плановой проверки иного лицензиата - ООО «Топаз», расположенного в том же помещении, что и ООО «Уралпожкомплект», административным органом установлено, что указанное оборудование и инструменты переданы ООО «Уралпожкомплект» - ООО «Топаз» на праве аренды по договору №1 от 11.01.2021.

Учитывая, что право пользования оборудования и инструментов, необходимых для осуществления лицензированной деятельности передано иной организации, административным органом сделан вывод, что лицензиат до истечения срока договора аренды лишен права пользования необходимым оборудованием и инструментом, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суд полагает указанный вывод административного органа правомерным и обоснованным.

Так согласно акту проверки ООО «Топаз» от 01.03.2021 года, при проведении проверки по адресу регистрации общества (

<

...>) установлено наличие оборудования и инструментов, переданных на праве аренды указанному обществу по договору аренды приборов №1 от 11.01.2021.

Соответственно, на момент проведения проверки административным органом зафиксировано, что необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование выбыло из пользования ООО «Уралпожкомплект».

Указанное обстоятельство является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом «б» пункта 4 Положения №1128, поскольку указанная норма предусматривает необходимость наличия у лицензиата права пользования оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

К доводам общества о том, что договор аренды оборудования является расторгнутым суд относится критически, поскольку при проведении проверки ООО «Топаз» указанный договор был представлен как действующий.

В объяснениях представителя ООО «Уралпожкомплект» ФИО3 от 18.02.2021, также содержится ссылка на договор аренды оборудования №1 от 11.01.2021 как действующий. Ссылок в объяснениях представителя общества и директора юридического лица на наличие иных соглашений относительно спорного оборудования, не имеется.

Соглашение о расторжении договора аренды от 11.01.2021 и договор о совместном использовании оборудования от 12.01.2021 представлены в административный орган только при ознакомлении с актом проверки, в котором отражено указанное нарушение.

Кроме того, суд полагает, что представленный договор о совместном использовании оборудования от 12.01.2021 не свидетельствует о выполнении ООО «Уралпожкомплект» требований пункта «б» пункта 4 Положения №1128, поскольку указанное соглашение фактически свидетельствует о передаче оборудования в аренду ООО «Топаз» на срок один год. Из указанного соглашения не следует каким образом установлен порядок использования оборудования двумя лицензированными организациями на протяжении срока действия соглашения. Суд полагает, что такой порядок использования оборудования противоречит требованиям пункта «б» пункта 4 Положения №1128, поскольку не позволяет гарантировать наличие необходимого оборудования у конкретного лицензиата при необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно положениям Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009):

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1);

- в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации от 24.02.2021 и акту проверки от 01.03.2021, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, установленный требованиями СП 3.13130.2009.

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «Уралпожкомплект» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Доводы общества о необоснованном установлении указанного нарушения вследствие отсутствия в протоколе испытаний и акте проверки сведений о дате поверки измерительного прибора (шумомера марки Testo 816) судом отклонятся, поскольку в суд административным органом представлена копия свидетельства о поверке измерительного прибора, действительное до 18.05.2021. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств опровергающих факт несоответствия полученных результатов измерений уровня звука СОУЭ на объекте защиты, обществом не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины в данном нарушении работы СОУЭ на объекте защиты, судом отклоняются.

ООО «Уралпожкомплект» в материалы дела представлен ряд документов, свидетельствующих, что общество, как при принятии на обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты, так и в ходе исполнения договоров №ТК/79 от 23.01.2020, №ТК/14 от 20.01.2021, неоднократно уведомляло заказчика о несоответствии работы СОУЭ и необходимости замены (модернизации) оборудования (акт от 12.01.2020, акт от 18.03.2020, акт от 16.06.2020, акт от 18.09.2020, акт от 10.12.2020, акт №21-68 от 24.02.2021). Кроме того, обществом была составлена локальная смета для модернизации системы оповещению людей о пожаре, которая была утверждена заказчиком.

Суд учитывает представленные обществом документы, которые свидетельствуют об уведомлении заказчика о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты, а также свидетельствуют об оценке стоимости ее замены или модернизации согласно составленной смете.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные действия ООО «Уралпожкомплект» не устраняют в полном объёме вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из представленного договора №ТК/14 от 20.01.2021 не следует обязанность общества по самостоятельной замене средств противопожарной защиты, используемых на объекте защиты.

Вместе с тем, согласно пункту 2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с пожарными нормами и правилами. Подрядчик гарантирует работоспособность обслуживающих средств охранно-пожарной безопасности при условии их правильной эксплуатации персоналом заказчика. Согласно пункту 4.2 договора, объем и качество проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ» в установленном порядке и заверяют записи своим подписями.

В полученных административным органом журналов регистрации работ на объекте защиты отсутствуют какие-либо записи о несоответствии работы СОУЭ установленным требованиям СП 3.13130.2009. Сведения о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты не доведены до органов пожарного надзора для принятия оперативных мер в отношении заказчика.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.1, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 3.13130.2009.

Эксплуатация СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

С учетом указанных положений, суд полагает, что административным органом правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения, в бездействии которого усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в непринятии всех возможных мер для обеспечения надлежащего функционирования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом отягчающих обстоятельств при совершении правонарушения не установлено.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые. Кроме того, суд учитывает степень вины общества в совершении вменённых правонарушений.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (зарегистрировано в реестре с 01.08.2016).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела) не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом целью административного наказания является не только денежное взыскание, но и предупреждение совершения правонарушений в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

В рассматриваемой ситуации, превентивная цель наказания может быть достигнута уже самим фактом судебного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер вины общества в допущенных нарушениях, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралпожкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      В.В. Добронравов