ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4407/2021, 18АП-4406/2021

Дело № А47-10986/2020

21 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулук и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-10986/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулук – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 сроком действия до 01.03.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2021 сроком действия до 12.04.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» - ФИО4 (доверенность от 19.08.2020 сроком действия до 19.08.2021, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее – МУП ЖКХ г. Бузулук, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания» (далее – ООО «БСЭК», ответчик) о признании договора аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6 кВ № 039/2017 от 07.07.2017 расторгнутым с 04.05.2019.

ООО «БСЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ г. Бузулук, о признании поведения МУП ЖКХ г. Бузулука по договору аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6кВ №039/2017 от 07.07.2017, недобросовестным; о признании ничтожным одностороннего отказа МУП ЖКХ г. Бузулука от исполнения договора аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6кВ N 039/2017 от 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» (далее – ООО «ЭкспертЭнергоАудит», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 05.02.2021) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано (т. 3 л.д. 52-71).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ЖКХ г. Бузулук (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы считает, что стороны договора понимали, что ими заключается договор аренды недвижимого имущества, поскольку согласовали и подписали с его с пунктом 12.1 в трех экземплярах для регистрирующего органа». При этом,  в нарушение нормы статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в регистрирующий орган договор сторонами представлен не был. Согласие собственника имущества на заключение договора отсутствует. Торги на право заключения договора аренды не проводились. Таким образом, сделка является не зарегистрированной.

Также податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 13.06.2018 к договору является не заключенным, поскольку подписано «и.о. директора, действующего на основании Устава». Уставом истца предусмотрено, что исполнительным органом является директор,  который  действует  на  основании  Устава,  без  каких либо доверенностей. Иных лиц выполняющих функции исполнительного органа, Уставом не предусмотрено. Соответственно, и.о. директора, подписывающего дополнительное соглашение, мог подписать его только с полномочиями по выданной доверенности, но не на основании Устава. Таким образом, пункт договора 4.2. из условий не исключен, а значит является действующим и у истца имеется право на односторонний порядок расторжения договора.

Апеллянт указывает, что ответчик не представил в материалы дела ни одного документа подтверждающего ведение деятельности на электроустановках и использование их по назначению.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик после получения от истца вышеуказанных юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал никаких конклюдентных действий, подтверждающих его волю на сохранение договорных отношений с истцом в рамках договора №039/2017 от 07.07.2017, настоящий договор считается расторгнутым.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспертЭнергоАудит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривали основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Апеллянт отмечает, что после получения арендатором последнего уведомления на протяжении длительного времени (1 год и 5 месяцев) арендатор не совершил никаких конклюдентных действий подтверждающих его волю на сохранение договорных отношений и защиту (по его мнению) своих нарушенных прав.

До начала судебного заседания представитель истца представил письменные возражения по апелляционным жалобам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела письма Администрации города Бузулук от 09.12.2020, указанное письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску  и третьим лицом части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 07.07.2017 между МУП ЖКХ г. Бузулук (арендодатель) и ООО «БСЭК» (арендатор) был с заключен договор аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6 кВ № 039/2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 38-42), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: 

А) трансформаторная подстанция ТП-405 6/0,4,кВ (с мощностью трансформатора 250 кВА) и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0',007км (провод А 3*35), расположенные по адресу: 

<

...> территория РСУ; 

Б) трансформаторная подстанция ТП-379 6/0,4 кВ (с мощностью трансформатора 400 кВА) и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0,04км (провод АС 3*50), расположенные по адресу: 

<

...>; 

B) РП-20 и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0,048км (провод АС 3*50), расположенные по адресу: 

<

...>; 

Г) кабельные линии КЛ-0,4 кВ с ГП-206 2 кабеля по 100 метров (кабель АВВГ сечение 180 мм2), расположенные по адресу: 

<

...>; 

Д) трансформаторная подстанция ТП-179 6/0,4 кВ (с мощностью трансформатора 2*400 кВА) и кабельная линия КЛ-6 кВ общей длиной 1,074 км (кабель марки АСБл 3*120 мм2), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, блочная котельная по ул. I Мая в районе дома 96, а также гарантирует беспрепятственный доступ по заявке арендатора на земельный участок, занятый арендуемым оборудованием и необходимый для его использования, принадлежащий арендодателю (пункт 1.1 договора). 

Вышеперечисленное оборудование согласно пункту 1.1 передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать по акту приема-передачи оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в исправном техническом состоянии арендатору в сроки, указанные в договоре. 

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы, с учетом осуществляемого арендатором ежемесячного технического обслуживания арендуемого оборудования составляет 120 000 руб. в том числе НДС 18 % в год. 

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик, как арендатор обязан: 

- вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок; 

- проводить плановый осмотр арендуемого оборудования: подтяжку контактов, окраску трансформаторной подстанции, содержание в чистоте оборудования и помещений; 

- проводить текущий ремонт арендуемого оборудования; 

- проводить лабораторные испытания всего арендуемого оборудования; 

- по требованию арендодателя проводить оперативные переключения арендуемого оборудования. 

В силу пункта 4.2 договора, в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения. 

Пункт 4.2 договора аренды о праве на одностороннее расторжении договора был исключен дополнительным соглашением №2 от 119.09.2018 (т. 1 л.д. 43-45). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор в следующих случаях: 

- в случаях нарушения условий Договора одной из сторон; 

- по соглашению сторон, с уведомлением стороны договора не менее чем за 30 дней. 

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора). 

Разделом 10 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

Претензия направляется любым из следующих способов: 

- заказным письмом с уведомлением о вручении; 

- курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии подтверждается распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. претензия влечет гражданско-правовые последствия для стороны, которой направлена, с момента ее доставки указанной стороне или ее представителю. Такие последствия возникают и в случае, когда претензия не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам. 

Претензия считается доставленной, если она: 

- поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней; 

- доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или названному самим адресатом, даже если он не находится по такому адресу. 

К претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. 

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 10.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанное в пункте 1.1 оборудование было передано арендатору по актам приема передачи №1 от 07.07.2017 и №2 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 46-49). 

27 марта 2019 года представители МУП ЖКХ г. Бузулук в лице мастера участка ФИО5, электромонтеров: ФИО6, ФИО7 выехали на осмотр технического состояния 2-х трансформаторов - 1000 кВА и 2-трансформаторов - 630 кВА, находящихся на котельной БПО, а так же 1 -го трансформатора в ТП-405 на территории РСУ и установили, что оборудование было в неудовлетворительном состоянии, которое выразилось в наличии в трансформаторах, изоляторах масляного налета и грязных пятен, уровень масла не соответствует норме. Подход к ТП-405 затруднен из-за растительности (травы и кустарника) отсутствует доступ в ТП для аварийных и плановых переключений. Не отлажена схема передачи ключей от ТП. Отсутствует освещение в ТП. Не проводится уборка помещений внутри ТП, о чем был составлен односторонний акт осмотра и принятия оборудования от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 50). 

В апреле 2019 года истцом от энергоснабжающей организации ОАО «ЕСНК» было получено уведомление о том, что в связи с появлением в договоре энергоснабжения третьего юридического лица, тариф будет повышен (т. 1 л.д. 51). 

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с тем, что повышение тарифа нивелирует экономическую целесообразность исполнения договора №039/2017 от 07.07.2017, со стороны истца было принято решение о расторжении договора аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №01/872 о расторжении договора №039/2017 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 52). 

Указанное уведомление получено инженером ПТО ФИО8 03.04.2019. 

В связи с бездействием ответчика на уведомление от 03.04.2020 №01/872, 31.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование №01/1512 о возврате арендованного по договору оборудования, в связи с расторжением договора от 07.07.2017.

В указанном уведомлении было указанно место и время для возврата арендованного оборудования по актам приема - передачи от 03.06.2019 в 11:00 

<

...> (котельная БПО) (т. 1 л.д. 56). 

Указанное уведомление было получено 31.05.2019 директором ответчика ФИО9 

Как указывает истец, 03 июня 2019 года в 11:00 по адресу г. Бузулук, yл. Магистральная д. 2 (котельная БПО) представители ответчика для возврата арендованного имущества не явились, о чем составлен односторонний акт возврата оборудования от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 58). 

Приказом от 04.06.2019 №2015/п-а было принято решение о запрете доступа сотрудников ООО «БСЭК» и пользования арендованного по договору №039/2017 от 07.07.2017 оборудования (т. 1 л.д. 57). 

С 04.05.219 истцом не выставлялись ответчику счета на оплату по договору (последняя реализация прошла 30.04.2019). 

Как указал истец, оплата со стороны ответчика по своей инициативе по договору не поступала. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае произошло существенное изменение обстоятельств, так как письмо от ОАО «ЕЭСнК» создало условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, в связи с чем возникли основания для одностороннего расторжения договора, в том числе по основаниям частей 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что начиная с 04.05.2019 ответчик обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, не осуществлял.

Попыток воспользоваться арендованным имуществом после аннулирования пропусков не совершал.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик, после получения от истца вышеуказанных юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал никаких конклюдентных действий, подтверждающих его волю на сохранение договорных отношений. В рассматриваемом случае МУП ЖКХ г. Бузулука реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ЖКХ г. Бузулука с первоначальным иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ООО «БСЭК» указало, что в его адрес от МУП ЖКХ г. Бузулука никаких претензий по содержанию арендованного имущества и по оплате не поступало. 

03 апреля 2019 года МУП ЖКХ г. Бузулука направило в адрес ООО «БСЭК» уведомление о расторжении с 03.05.2019 вышеуказанного договора по причине экономической невыгодности. 

15 апреля 2019 года ООО «БСЭК» направило в адрес МУП ЖКХ г. Бузулука письменное возражение против досрочного расторжения договора аренды исх.№56 от 15.04.2019, о чем имеется отметка о получении вх.№01/630 от 15.04.2019.

Несмотря на письменные возражения ООО «БСЭК» против досрочного расторжения договора, МУП ЖКХ г. Бузулука продолжило свои незаконные действия и письмом исх.№01/1512 от 31.05.2019 уведомило, что договор аренды прекращен и предложило вернуть арендованное имущество, далее приказом от 04.06.2019 №2015/п было принято решение о запрете доступа сотрудников ООО «БСЭК» и пользования арендованного по договору №039/2017 от 07.07.2017 оборудованием. 

По мнению ответчика, договор №039/2017 от 07.07.2017 является срочным обязательством, не предусматривающим расторжение договора или отказ от исполнения договора арендодателем в одностороннем порядке. 

Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды №039/2017 от 07.07.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МУП ЖКХ г. Бузулука не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на подрыв баланса интересов сторон, а также из-за пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, а также экономическая нецелесообразность послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым в соответствии со статьями 450-453, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу пункта 4.2 договора, в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения. 

При этом пункт 4.2 договора аренды о праве на одностороннее расторжении договора был исключен дополнительным соглашением №2 от 119.09.2018 (т. 1 л.д. 43-45). 

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пунктах 4.2, 5.2 договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 к договору, не позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора. 

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, повышение тарифа нивелирует экономическую целесообразность исполнения договора №039/2017, 03.04.2019, в результате чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №01/872 о расторжении договора №039/2017 (т. 1 л.д. 53). Указанное уведомление получено инженером ПТО ФИО8 03.04.2019 (т. 1 л.д. 52).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено письмо №56 от 15.04.2019, в котором он выражал свое несогласие с расторжением договора.

Ответчик в данном письме указал, что не согласовывает его, поскольку считает, что выполняет все обязательства, принятые по договору аренды в полном объеме, считает, что передача оборудования в аренду не влечет за собой изменение тарифа по оплате за потребленную электроэнергию. Считает, что информационное письмо от АО «ЕЭСНК» некорректно и в случае попытки изменить уровень напряжения с СН-1 на СН-2 будет являться прямым нарушением законодательства и будет оспорено через ФАС Оренбургской области и Оренбургский областной суд (т. 1 л.д. 54). 

Согласно письму Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.05.2019, в случае передачи электросетевого хозяйства в аренду, граница балансовой принадлежности измениться до более низкого – СН-2, соответственно и тариф оплаты за электрическую энергию будет соответствовать данному уровню напряжения. Также указано, что приказ Департамента №80-э/э от 30.12.2010 распространяет свое действие на гарантирующих поставщиков электрической энергии, к которым АО «ЕЭСНК» не относится, поскольку является независимой энергосбытовой компанией, в отношении которой не осуществляется государственной регулирование (т. 1 л. д. 55). 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что у истца были основания полагать, что тариф будет повышен, что нарушит принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений, то есть произойдет существенное изменение обстоятельств. 

Однако доказательства повышения тарифа в суд истцом представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды №039/2017 нельзя признать расторгнутым на основании одностороннего отказа арендодателя, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактического изменения существенных обстоятельств – тариф на электроэнергию повышен не был. Иные основания отсутствуют. 

Также в качестве основания для одностороннего расторжения договора истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как арендатора. 

Как установлено выше, в соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик, как арендатор обязан: 

- вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок; 

- проводить плановый осмотр арендуемого оборудования: подтяжку контактов, окраску трансформаторной подстанции, содержание в чистоте оборудования и помещений; 

- проводить текущий ремонт арендуемого оборудования; 

- проводить лабораторные испытания всего арендуемого оборудования. 

В апелляционных жалобах заявлен довод о том, что ответчик не предпринял никаких действия для дальнейшего исполнения договора. 

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на акт от 27.03.2019 осмотра, где выявлено, что на трансформаторах, изоляторах масляный налет и грязевые пятна, уровень масла не соответствует норме. Подход к ТП-405 затруднен из-за растительности (травы и кустарника), нет доступа в ТП для аварийных и плановых переключений. Не отлажена схема передачи ключей от ТП. Отсутствует освещение в ТП. Не производится уборка помещений внутри ТП. Комиссия пришла к заключению, что техническое обслуживание трансформаторов БПО и ТП-405 не производится персоналом ООО «Бузулукская сетевая энергетическая компания» и рекомендует обслуживание передать персоналу МУП ЖКХ г. Бузулука (т. 1 л.д. 50). 

Возражая относительно данного довода, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела следующие документы: 

-паспорт №179 трансформаторной подстанции 6-10/0,4 кВ, 

-протокол №402 от 25.12.2018 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; 

-протокол №403 от 25.12.2018 измерения сопротивления заземляющего устройства; 

-протокол №404 от 25.12.2018 испытания разрядников и ограничителей перенапряжения; 

-протокол №405 от 25.12.2018 испытания сборных шин 0,4 кВ; 

-протокол №406 от 25.12.2018 испытания сборных шин 0,4 кВ; 

-протокол №407 от 25.12.2018 проверки автоматических выключателей напряжения до 1000В, 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 22.01.2018; 

-ведомость замера нагрузок от 22.01.2018; 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 18.09.2018; 

-ведомость замера нагрузок от 18.09.2018; 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 17.01.2018; 

-ведомость замера нагрузок от 17.01.2018; 

-паспорт №405 трансформаторной подстанции 6-10/0,4 кВ, 

-протокол №780 от 17.09.2018 измерения сопротивления заземляющего устройства; 

-протокол №781 от 17.09.2018 проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; 

-протокол №782 от 17.09.2018 испытания сборных шин 0,4 кВ; 

-протокол №783 от 17.09.2018 испытания сборных шин 6 кВ; 

-протокол №784 от 17.09.2018 испытания разрядников и ограничителей перенапряжения; 

-протокол №785 от 17.09.2018 испытание силового трансформатора; 

-протокол №786 от 17.09.2018 испытания разрядников и ограничителей перенапряжения; 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 16.01.2018; 

-ведомость замера нагрузок от16.01.2018; 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 17.09.2018; 

-ведомость замера нагрузок от 17.09.2018; 

-листок осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 17.01.2018; 

-ведомость замера нагрузок от 17.01.2018; 

-письмо от 30.05.2019 г. директору МУП ЖКХ г. Бузулука с просьбой согласовать плановую заявку на отключение объектов для проведения технического обслуживания; 

-листки осмотра ТП -6-10/0,4 кВ от 15.10.2018; 

-договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 98-145). 

-акты снятия показаний коммерческих узлов учета от 31.01.2019, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020; 

-акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020 (т. 2 л.д. 55-74). 

-акты снятия показаний приборов электрической энергии с мая 2019 г. по ноябрь 2020 г. (т. 3 л.д. 7-25). 

-универсально-передаточные документы с ноября 2018 года по апреля 2019 года включительно. 

В обоснование возражений о том, что подход к ТП-405 затруднен из-за растительности (травы и кустарника) и отсутствует доступ в ТП для аварийных и плановых переключений, ответчик представил ответ на запрос с Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Оренбургского филиала от 18.11.2020, в котором указана температура воздуха на март месяц 2019 года, согласно которому минимальная температура была со знаком минус, что исключает доводы истца о затруднении доступа в ТП из-за растительности в виде травы (т. 2 л.д. 121). 

Также ответчик указал, что проведенные испытания подтвердили работоспособное состояние арендованного оборудования, каких-либо аварий в арендованном оборудовании не происходило, замечаний контролирующих органов не имелось, замечаний со стороны смежной сетевой организаций ООО «Экспертэнергоаудит» или гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ» в адрес арендатора - ООО «БСЭК» не поступало.

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным актам по договору аренды №039/2017 от 07.07.2017 за период с ноября 2018 по апрель 2019 года включительно, замечаний и претензий от арендодателя к арендатору нет. 

Также арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, изложенные в письме от 27.03.2020 №37/01-13/465 в адрес ООО «Экспертэнергоаудит», где указано, что документами, подтверждающими расторжение договора в законном порядке, департамент не располагает (соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи электрооборудования от арендатора к арендодателю при расторжении договора, заверенные подписями и печатями обеих сторон). 

Действительно, протоколы испытаний не имеют подписи директора ООО «БПЭМ», однако они подписаны исполнителем, имеется печать общества. Листы осмотра подписаны лицом производившим осмотр и лицом, который принял листок осмотра. В ведомостях замера имеется подпись лица, принявшего ведомость. 

Также в своих пояснениях истец пояснил, что не знает каким образом представитель ООО «БСЭК» снимает показания с приборов учета электроэнергии котельной, однако сам подтверждает, что показания ответчика идентичны показаниям истца. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат претензии истца к ответчику в соответствии с разделом 10 договора, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца претензий относительно неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей и доказательства требований данное обстоятельство устранить.

Кроме того, на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (03.04.2019), истец не воспользовался правом на изменение условий договора – какие либо предложения в адрес ответчика об изменении размера арендной платы не направлялись. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела, с учетом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», раздела 10 договора аренды, отсутствуют доказательства подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с претензиями о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору; материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках его возможностей; истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком своих обязанностей; истец своими действиями способствует исполнению ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, сам своими действиями ограничил доступ ответчику на объект, поскольку знал о несогласии ответчика с расторжением договора, право на односторонний отказ у него отсутствовало; истец не представил доказательства исполнения обязательств Арендатора по договору своими силами. 

В силу изложенного судебная коллегия находит, что истцом не были соблюдены обязательные требования к одностороннему отказу от исполнения рассматриваемого договора, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП ЖКХ г. Бузулук о расторжении договора №039/2017 от 07.07.2017.

Относительно письма Администрации города Бузулук от 09.12.2020, направленного в адрес ООО «БСЭК», и приобщенного к материалам дела в судебном заседании по ходатайству МУП ЖКХ г. Бузулук, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное письмо, являющееся ответом на несогласие ООО «БСЭК» с действиями МУП ЖКХ г. Бузулук, содержит указание Администрации на то, что Администрация не несет ответственности за действия самостоятельного юридического лица (МУП ЖКХ г. Бузулук), а также указание на наличие права на обращение за судебной защитой своих прав.

По мнению апелляционной коллегии данное письмо не содержит сведений, которые опровергают законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся их  подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-10986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулук и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

Судьи 

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова