ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-216492/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АэроЭкспресс»       

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АэроЭкспресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛинкКом-Сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АэроЭкспресс» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛинкКом-Сервис» (ответчик) о взыскании неустойки в размере                    198 903 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора истец не всегда указывал время получения заявок от заказчика, вместе с тем, заказчиком ведется электронный журнал вызова технического специалиста, помимо журнала на бумажном носителе, в котором указывалось время начала и окончания выполненных работ. Подтверждение факта направления заявок и присвоения им номера подтверждается скриншотами с электронной почты заказчика, согласно заявкам на ремонт БПА был присвоен номер. Дата и время заявок указаны в электронной почте. Данные доказательства как раз подтверждают время приема заявок исполнителем.  Факт подписания актов выполненных работ не свидетельствует об утрате истцом права требовать неустойку за просрочку оказания услуг.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2022 № 2022.141505 на оказание услуг техническому обслуживанию и ремонту автоматов билетопечатающих и контрольно-кассовой техники Аэроэкспресс.

В соответствии с пунктом 1.8.1 договора, все заявки заказчика (представителей заказчика) подлежат обязательной регистрации в едином журнале учета заявок заказчика (далее - журнал). Нумерация поступивших от заказчика заявок осуществляется в сплошном порядке без применения дробной и иной производной нумерации. При регистрации заявки исполнитель в обязательном порядке указывает: лицо, принявшее заявку (фамилия, имя, отчество, должность), дату и время принятия заявки (с точностью до минуты) адрес места нахождения неисправного оборудования, характер неисправности (согласно описанию заказчика).

Согласно пункту 1.10 договора ремонт производится на месте нахождения оборудования согласно заявке заказчика в срок не более                    24 часов с момента получения заявки диспетчером ЦТО, что должно быть подтверждено записью в журнале вызова технического специалиста.

При невозможности проведения ТО и ремонта по месту нахождения, ремонт осуществляется в сервисном центре исполнителя в срок не более 10 дней после подписания сторонами акта технического заключения, фиксирующего необходимость проведения ТО и ремонта в сервисном центре. Доставка, погрузка, выгрузка, обратная доставка осуществляется за счет исполнителя (пункт 1.11) .

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг при исполнении заявки заказчика более чем на 3 часа заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за один месяц, за каждый час просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлялись заявки на оказание услуг по договору, однако сроки устранения неисправностей оборудования заказчика по части заявок были нарушены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку исходя из общей ежемесячной стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта оборудования отдельно за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности истцом факта нарушения исполнителем  обязательств по договору, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-216492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова