Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179866/17-48-1174

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.17

Полный текст решения изготовлен 30.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСтройМонтаж" (дата регистрации 11.03.2011, 119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧОБОТОВСКАЯ, 17, ПОМ.I; КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (дата регистрации 10.04.2013, 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., 18, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения 742 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 742 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета много лет назад  в 2014 году, безосновательно перечислил ответчику деньги по указанному в полученной выписке из банка платежному поручению № 162 от 07.10.14.

Истец и ответчик не явились, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ, а также  возвращенным в суд без вручения ответчику  почтовым уведомлением.

Судом удовлетворены ходатайства истца о проведении ПСЗ и рассмотрении дела с переходом в СЗ в его отсутствие и отклонено ходатайство истца об оказании содействия в сборе доказательств, так как с заявлением об обязании бывшего руководителя передать ему документы Общества конкурсный управляющий должен обращаться к суду, ведущему дело о банкротстве, после чего, при необходимости получить на это исполнительный лист и исполнить его принудительно, и , собрав достаточные доказательства, подавать иск.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета много лет назад  в 2014 году, безосновательно перечислил ответчику деньги, поэтому по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме перечислены безосновательно, доказательств встречного исполнения у конкурсного управляющего не имеется.

Однако, согласно представленной истцом выписке из банка  денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретному договору за выполненные работы.

Истец не представил суду  счета, договор и бухгалтерскую документацию, чем лишил суд возможность ознакомиться с ними и дать им оценку.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему   финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам  по себе, без предъявления   договоров и счетов, а также  даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность,  не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности. 

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС , АС МО и ВАС РФ,  в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12 (оставлено в силе постановлением ФАС МО и ВАС РФ, а также по делам А40-17670/15 (оставлено в силе 9ААС); А40-19943/12 (не обжаловалось);  А40-20792/12 (оставлено в силе 9ААС);  А40- 26242/15 (оставлено в силе 9ААС и ФАС МО);  № А40-47787/14 (не обжаловалось); А40-27871/16 (оставлено в силе 9ААС); А40-68098/15 (оставлено в силе 9ААС); А40-83543/16 (оставлено в силе 9ААС);  А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

Ввиду изложенного, суд не принимает во внимание   единичную судебную практику 9ААС и АС МО,  поскольку данная практика исходит из конкретных обстоятельств конкретных дел и  не проходила проверку  в ВС РФ, а также согласно внутреннему убеждению суда, основанном на законе и указанной выше многочисленной судебной практике применения закона по аналогичным делам в вышестоящих инстанциях.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ,     ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину- 17 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.