АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20655/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 700 208 рублей 76 копеек по договору 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Векториус», 

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистика» (далее ответчик) о взыскании 700 208 рублей 76 копеек, в том числе 275 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом неисполненных ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 23.01.2024 №23/01-2024-ПЛ обязательств и 425 208 рублей 76 копеек убытков, причиненных истцу в результате такого неисполнения ответчиком договора.

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Векториус».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.          

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон, третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.01.2024 истцом, как  клиентом, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор № 23/01-2024-ПЛ (далее договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, организация международных перевозок грузов, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг в отношении всего или части пути следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами Российской Федерации.

В силу п. 4.1 договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 % денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора согласно поручению № 1 от 23.01.2024 ответчику направлена заявка на организацию морской, железнодорожной и автомобильной перевозки груза из The Central Industry Zone, Chengan Town, Wenling City, Zhejiang Province, China в пункт назначения – Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина д. 1.

На основании данного поручения ответчиком истцу были выставлены счета, в том числе № 7 от 13.02.2024 на сумму 150 275 рублей 07 копеек (морская перевозка Ningbo – Владивосток) и № 8 от 13.02.2024 на сумму 275 000 рублей (ж/д перевозка Владивосток-Москва).

Данные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 959 от 13.02.2024 на сумму 425 275 рублей 07 копеек и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком была исполнена часть заявки по доставке груза морским транспортом в г. Владивосток, далее груз в г. Москва ответчиком не транспортировался.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком поручения истца, истец для транспортировки груза и оплаты хранения груза заключил договор с ООО «ВЕКТОРИУС» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщении №KRM1127 от 21.07.2023.

За выполненные в интересах истца услуги ООО «ВЕКТОРИУС» выставило истцу счет № 3901-м/2 от 19.04.2024.

Услуги ООО «ВЕКТОРИУС» были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2672 от 24.04.2024 на сумму 362 100 рублей, № 3342 от 23.05.2024 на сумму 63 108 рублей 76 копеек.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору, которое впоследствии повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и возникновение на стороне истца убытков в виде необходимости оплаты транспортировки груза по иной сделке,  явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного исполнения по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по транспортировке груза из г. Владивосток  в г. Москва.

Обязательства истцом по оплате авансового платежа за транспортировку груза исполнены в полном объеме, однако ответчиком встречное предоставление по договору в полном объеме не исполнено.

Ответчик обстоятельство не исполнения транспортировки груза во исполнение поручения по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства исполнения оплаченной истцом транспортировки, либо возврата денежных средств в сумме 275 000 рублей в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по транспортировке груза или об отсутствии оснований для их исполнения, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не осуществил оплаченную истцом транспортировку груза, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац второй).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик обязательство по поручению истца в полном объеме не исполнил.

Истец ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, для транспортировки груза, оплаты хранения заключил договор с ООО «ВЕКТОРИУС» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщении №KRM1127 от 21.07.2023.

За выполненные в интересах истца услуги ООО «ВЕКТОРИУС» выставило истцу счет № 3901-м/2 от 19.04.2024.

Услуги ООО «ВЕКТОРИУС» были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2672 от 24.04.2024 на сумму 362 100 рублей, № 3342 от 23.05.2024 на сумму 63 108 рублей 76 копеек и пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обстоятельство бездействия ответчика в виде неисполнения условий договора согласно поручению истца в полном объеме, что в свою очередь, повлекло вынужденную необходимость истца транспортировать груз иным способом путем заключения нового договора с третьим лицом и оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, заключенного с ООО «ВЕКТОРИУС».

Соответственно, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 425 208 рублей 76 копеек.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика» 700 208 (семьсот тысяч двести восемь) рублей 76 копеек, в том числе 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения и 425 208 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 76 копеек убытков, а также 17 004 (семнадцать тысяч четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.