ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88241/18-133-601

30 августа 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: 

от истца: Правительство Москвы – ФИО1 дов. 4-47-1453/9 от 07.06.2019 г. , ДГИ г.Москвы – ФИО1 дов. 33-Д-508/19 от 22.05.2019 г.

от ответчика:  ФИО2, дов. бн от 13.08.2019 г., пред.паспорт

от третьих лиц – не явка, извещены

от экспертной организации: не явка, извещены

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

к ответчику – ООО "ЭВЕРЕСТ" 129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ 21 СТР.1 ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>,

третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа , Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском к ответчику – ООО "ЭВЕРЕСТ"  содержащим требования:

Признать надстройку нежилого здания площадью 983,7 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

Обязать ООО «Эверест» привести нежилое здание площадью 1277,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 07.02.2001) путем сноса помещений общей площадью 983,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика;

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Эверест» на нежилое здание площадью 1 277,6 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим

Обязать ООО «Эверест» освободить земельный  участок с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 от надстройки нежилого здания площадью 983,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его  строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество  обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как  не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора от 31.10.2005 г. № М-07-507408 (т.1, л.д. 22-30) ОАО Авиакомпания «Сибирь» на условиях аренды для эксплуатации здания химчистки, был предоставлен земельный участок  площадью 569 кв.м., из состава земель населенных пунктов по адресным ориентирам: Москва, Аэрофлотская, вл. 4Д.

 В пункте 1.2 Договора установлено, что целевое назначение участка может быть изменено на основании распорядительного акта города Москвы. В п. 4.1.1 особых условий договора отмечено, что работы по реконструкции без разработанной и согласованной градостроительной документации не допускаются.

Согласно договору от 08.05.2013 №М-07-508329 (т.1, л.д.14-21) ООО «Эверест» предоставлен в аренду земельный участок  площадью 569 кв.м., из состава земель населенных пунктов , кадастровый номер 77:07:0016002:20 по адресным ориентирам: Москва, Аэрофлотская, вл. 4Д для целей проведения проектно-изыскательских работ (п.1.1)

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев 28 дней., а согласно особым условиям договора (радел 4) земельный участок предоставлен без права возведения как временных, так и капитальных сооружений и зданий (п.4.1).

По информации ИС РЕОН на указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 294 кв.м. (акт подтверждения факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.06.2016 №9070838, т.1, л.д. 33). Однако на момент обследования земельного участка установлен факт размещения трехэтажного здания общей площадью 1 277,6 кв.м., принадлежащее ООО «Эверест» согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 №77/100/152/2017-1083. 

В соответствии с ГПЗУ от 06.12.2013 №RU77-117000-010195 площадь существующего объекта 1277,6 кв.м. (нежилое здание, 3 этажа + подземный).

Указанные факты подтверждаются также следующим.

Так, согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 13.02.2013 №1 (т.2 л.д. 16-18), раннее по данному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание года постройки, общей площадью 293,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО Авиакомпания «Сибирь» (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2003 № 77-01/02-929/2003-679).

На основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Эверест» (запись регистрации в ЕГРП от 07.07.2011 № 77-77-07/045/2011-414).

По результатам проведенной Мосгосстройнадзором 03.04.2012 проверки установлено, что по указанному адресу расположено 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1 277,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Эверест» (запись регистрации в ЕГРП от 07.07.2011 № 77-77-07/045/2011-414).

По информации префектуры ЗАО, новое строительство (реконструкция) 3-х этажного здания осуществлено ООО «Эверест» в 2011-2012 годах.

По информации Департамента земельных ресурсов города Москвы, земельный участок по указанному адресу земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с заключением Москомархитектуры от 11.12.2012 № 09-427/12-(3)-1 рассматриваемый участок расположен на территории многофункциональной общественной зоны, входит в зону реорганизации в СООТВЕТСТВИИ С Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы)

Согласно проекту Правил землепользования и застройки участок расположен на территории многофункциональной общественно-жилой зоны (11-120) и в подзоне со следующими параметрами: максимальная застроенность - не установлена; максимальная высота застройки -35 м; максимальная плотность застройки - 25 тыс. кв. м/га. 

По информации   Мосгосстройнадзора, застройщиком в Комитет предоставлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, согласно которому: основное  здание  (площадью  293,9  кв.  м)  находится  в  стадии незаконченной реконструкции, заключающейся в пристройке и надстройке новых объемов, а также в устройстве подвальной части; существующий объект представляет собой 3-х этажное нежилое здание с подвалом, имеет прямоугольное очертание в плане, с общими габаритами: 29,9х12,9 м; общее состояние всех несущих конструкций оценивается как работоспособное; признаков нарушения несущей способности и пространственной жесткости  монолитного каркаса здания не выявлено; признаков нарушения несущей способности перекрытий и несущих конструкций кровли не выявлено; признаков нарушения несущей способности стен в уровне подвала и 3-го этажа не выявлено; ограждающие конструкции здания требуют завершающих ремонтных работ, в соответствии с рекомендациями; возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания; здание не несет опасности жизни и здоровью граждан.

Префектура ЗАО обратилась (письмо от 19.11.2012 № СЛ02-11383/12-0-1) предложением рассмотреть данный объект на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и, учитывая, выводы технического включения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, согласно которым возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания безопасности жизни и здоровью граждан, не возражает против рассмотрения возможности сохранения данного объекта, при условии оформления необходимой документации и земельно-правовых отношений.

В соответствии с заключением Мосгосстройнадзора от 11.12.2012 09-427/12-(3)-1 данный объект обладает признаками самовольного строительства, но учитывая положительное техническое заключение, а также позицию префектуры ЗАО, Мосгосстройнадзор считает возможным рассмотреть вопрос о сохранении объекта при условии оформления застройщиком земельно-правовых отношений и необходимой документации.

По результатам рассмотрения изложенных выше обстоятельств комиссией принято решение: согласиться с предложением префектуры ЗАО и Мосгосстройнадзора  о целесообразности завершения оформления документации на реконструкцию объекта; департаменту городского имущества города Москвы обеспечить в установленном порядке оформление земельно-правовых  отношений.   По  результатам  внести  вопрос   изменения  цели предоставления земельного участка на рассмотрение Рабочей группы по вопросам   градостроительной деятельности   Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. 

Застройщику было указано: в  срок до  31.03.2012  представить  в  Москомархитектуру для рассмотрения на Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) проект реконструкции; после оформления земельно-правовых отношений до 10.04.2013 ставить в «одно окно» Москомархитектуры комплект документов для подготовки ГПЗУ.

Москомархитектуре: после выполнения пункта 3.1 обеспечить  рассмотрение архитектурно-планировочного решения объекта на Регламентной комиссии. При обращении правообладателя в «одно окно» Москомархитектуры заявлением и комплектом документов для подготовки ГПЗУ  в двухнедельный срок представить на рассмотрение Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проект ГПЗУ.

Мосгосстройнадзору при обращении застройщика в «одно окно» Мосгосстройнадзора с заявлением и комплектом документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и при условии выполнения стоящего решения Городской комиссии обеспечить оформление разрешения на строительство (реконструкцию)и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение решения комиссии, был подготовлен план ГПЗУ №RU77-117000-010195 (т.2, л.д. 19-25) согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является – объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07), к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капительного строительства отнесены объекты: виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства; виды использования, необходимые для обслуживания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов; виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов.

Предельные количество этажей или высота здания, а также процент застройки земельного участка определены по существующему положению.

В качестве существующего объекта указано – нежилое здание, 3 этажа, а кроме того подвал, общей площадью 1 277,6 кв.м..

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства(т.2, л.д.26-53).

Согласно п. 13 информационного письма от 9 декабря 2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  нарушение градостроительных и строительных норм и правил по смыслу статьи 222 ГК РФ является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом  вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, поскольку отнесены к вопросам правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 Определением от 23.10.2018 г. суд назначил экспертным учреждением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 109028, 

<

...>), перед экспертами  поставлены  следующие вопросы: 

1.Является ли нежилое здание площадью 1277,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...>  объектом , тесно связанным с замлей, перемщение которого невозможно без несоразмерного ущерба, т.е.объектом  капитального строительства

2. Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> с 293,9 кв.м до 1277,6 кв.м (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование)? В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции, то установить возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.02.2001?

3. Соответствует ли нежилое здание площадью 1277,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4.Создает ли нежилое здание площадью 1277,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

 

Согласно заключению эксперта от 04.03.2019 г. № 4761/19-3 (том 14 л.д 4-25), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,  объект прочно связанным с землей, перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> с 293,9 кв.м. до 1277,6 кв.м. произошло в результате произведенных работ по его реконструкции (более подробно см. в Таблице № 1 в исследовательской части по данному вопросу).

С технической точки зрения привести исследуемое здание в состояние согласно документам БТИ на 07.02.2001 возможно путем демонтажа/сноса вновь возведенных второго и третьего этажей и засыпки подвального этажа грунтом на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.При возведении строения 4Д в рамках оформления должным образом разрешительной документации на строительство допущены отступления от требований ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; строение 4Д на данной стадии его незавершенного строительства по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

По четвертому вопросу: Создает ли нежилое здание площадью 1277,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? Эксперт пояснил, что «В связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации (консервации), исключая внезапное полное или частичное обрушение нежилого здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации (консервации) объекта.

Дополнительно эксперты пояснили, что при проведении натурных исследований было установлено, что исследуемый объект спора является объектом незавершенного строительства. На основании этого, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан напрямую вытекают из технических характеристик строительного объекта (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приведена на стр. 9 Заключения эксперта).Также отмечается, что объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении. На данной стадии незавершенного строительства не были произведены мероприятия по пожарной безопасности. Соответственно, судить о безопасности здания можно строго по положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А что касается общих рассуждений стороны по делу об природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека условий пребывания в здании; безопасности для пользователей здания; безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду — то любой объект незавершенного строительства является объектом повышенной опасности.На данной стадии незавершенного строительства на объекте не смонтированы инженерно-технические системы (п. 1.5. на стр. 5 Заключения эксперта), а также не были произведены мероприятия по пожарной безопасности. Соответственно, судить о безопасности здания можно строго по положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Эксперты делали вывод об отсутствии угрозы, основываясь на данных, полученных при проведении натурных исследований спорного объекта и данных, полученных при исследованиях по третьему и четвертому вопросам (более подробно см. п. 1.6 Результатов экспертного осмотра, исследовательская часть по третьему и четвертому вопросам, стр. 5, 9, 10 Заключения эксперта).

 

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади за счет возведения пристройки первого этажа, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Согласно п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на  перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 № 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено,  что нежилое одноэтажно здание площадью 293,9 кв.м., по адресу: Москва, Аэрофлотская, 4Д было приобретено ООО «Эверест» по договору купли-продажи от 07.06.2011 г. О зарегистрированном праве № 77-77-07/045/2011-414, выдано свидетельство на бланке серии 77-АН № 179876 (т.2, л.д. 78).

Указанный объект 1938 года постройки был реконструирован ответчиком. Площадь нового здания составила 1 277,6 кв.м, объемом 4 881 м3, площадью застройки земельного участка 366,3 кв.м. (технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на 23.12.2011 г. , т. 2, л.д. 55-68)

В составе указанного здания учтены : подвал, комнаты 1,2 площадью 172,2  и 20,6 кв.м.; 1-ый этаж, комн. 1,2 площадью 350,9  и 10,7 кв.м.; 2-ой этажа, комн. 1,2 площадью 350,9 и 10,7 кв.м.; 3-ий этаж, комн. 1,2 площадью 350,9 , 10,7 кв.м.

При этом согласно поэтажному плану от 07.02.2001 (т.2, л.д. 90) и экспликации на 12.04.2004 (т.2, л.д.91), выписке из технического паспорта на 07.02.2001 (т., л.д. 50-53, т. 4, л.д. 94)здание до момента его реконструкции состояло из 1-го этажа, без подвальных помещений. 1 этаж состоял из 16 комнат общей площадью 293,9 кв.м. площадью застройки 393 кв.м.

Таким образом, площадь застройки земельного участка в связи с проведенной реконструкции не увеличилась.

Указанное здание было реконструировано, в отсутствие необходимых для того правовых оснований. В свою очередь ответчиком были предприняты попытки легализации самовольной постройки.

Ответчиком выполнены такие рекомендации, в частности представлены  в  Москомархитектуру для рассмотрения на Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) проект реконструкции;  оформлены земельно-правовые отношения, предоставлен комплект документов для подготовки ГПЗУ.

В свою очередь, ответчик не обратился с заявлением и комплектом документов  и не получил разрешение на строительство (реконструкцию).

Как следует из пояснений ответчика, им  проводятся мероприятия по легализации реконструкции данного здания в соответствии с решениями, принятыми на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы 13.02.2013г.

18 апреля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Заказчик) с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» заключен Договор №2018/04 на доработку проектной документации в связи с изменившимися требованиями Градостроительного законодательства. Необходимость такой доработки вызвана тем, что форма, состав и содержание экспертного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное в 2011 году ООО «Агентство независимых экспертов», не соответствует изменившимся требованиям Градостроительного законодательства РФ. Кроме того, предельный срок действия (годности) результатов инженерных изысканий составляет 3 года, и в настоящее время он истек.

13 июня 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Заказчик) с ООО «Центр экспертиз» заключен договор № 1180/1306-77/К на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.В настоящее время данная работа находится в завершающем цикле, негосударственная экспертная организация представила в адрес ООО «Эверест» предварительное положительное экспертное заключение. После устранения    замечаний окончательное положительное экспертное заключение будет представлено в Москомархитектуру для размещения в ИСОГД Москвы.

Между тем,  учитывая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, как  с выписки  из протокола заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 13.02.2013 г. (том 2 л.д.16-17), и  не позднее выдачи план ГПЗУ №RU77-117000-010195 , датированного 06.12.2013 г. (том 2 л.д.20), который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения  исковых требований, суд отклоняет заявленный иск о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, как установлено экспертом,  и что в частности пояснил ответчик,  спорный объект строительством не завершен, вместе с тем в ЕГРН содержится запись о праве ответчика на спорный объект как на здание, то есть объект законченный строительством. Между тем, не соответствие фактических данных, данным технической документации представленной при регистрации прав, а влечёт иные  правовые последствия, которые не могут быть разрешены посредством требования о признании права отсутствующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

С У Д Ь Я                                                                    Михайлова Е.В.