АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8212/2017

г.

Тюмень

21 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, по иску от 27.06.2017 №б/н

Департамента здравоохранения Тюменской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО «Юнилек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании 34393,72 рублей,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнилек» 34393,72 рублей неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №615/2016 от 28.07.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Определением от 29.06.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанное определение получено истцом и ответчиком (л.д.76-78).

Ответчик 20.07.2017 представил отзыв о несогласии с иском, согласно которому считает, что обязательства поставщиком исполнены в полном объеме до окончания срока действия контракта; заказчик обязан осуществить списание начисленной неустойки в настоящий момент, поскольку указанное им не осуществлено в 2016 году; заявлено о несоразмерности размера штрафа последствия нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.39-41). 

От истца 25.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 23473,96 рублей неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту №615/2016 от 28.07.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (л.д.69-72).

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению данное ходатайство и рассматривает требования истца к ответчику с учетом данного уточнения.

Ответчик отзыв на указанное ходатайство не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

От истца 14.08.2017 поступили возражения на отзыв ответчика (л.д..7375).-

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 28.07.2016 заключен государственный контракт №615/2016 от 28.07.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (контракт, л.д.17-23). Сторонами к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2016  №756/2016, от 23.12.2016 №1570/2016 (л.д.24-26, 53-58). В соответствии с п.п.1.2, 1.4, 2.1 контракта, поставщик обязуется передать грузополучателю товар, предусмотренный описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. В соответствии с п.2.1 контракта (с учетом уточнения) цена контракта составляет 342840, 30 рублей.  Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара, а также погрузо-разгрузочные работы, доставка на этаж, осуществляются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке товара от 02.08.2016, поставщик 05.08.2016 поставил, а заказчик принял товар, указанный в п.3, 4 описания объекта закупки на сумму 136221,80 рублей (л.д.27-28).

Согласно акту о приемке товара от 19.08.2016 поставщик поставил, а заказчик 14.09.2016 принял Товар на сумму 201495,02 рублей (л.д.46-48). 

Согласно акту о приемке товара от 30.08.2016 поставщик поставил, а заказчик 14.09.2016 принял товар на сумму 267,48 рублей (л.д.51-52). 

Согласно акту о приемке товара от 14.10.2016 поставщик поставил, а заказчик  21.10.2016 принял товар на сумму 4856,00 рублей (л.д.49-50). 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению в силу следующего.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.ч.5, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44), Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила)

В соответствии с п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП-количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательств по контракту составил 23473,96 рублей (л.д.75). Изучив представленный расчет, суд находит его составленным арифметически верно.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)осуществляются заказчиком, в том числе в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 342840,30 рублей. В соответствии с расчетом истца, размер начисленной неустойки с составляет 23473,96 рублей, что составляет 6,8%. 

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. 2016 года. 

Доказательства уплаты ответчиком 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. 2016 года, в материалы дела не представлены.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ) (п.74 Пленума №7).

В п.75 Пленума №7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом, согласно п.77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В нарушение указанного ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что условие оплаты было включено в контракт и известно ответчику, однако, контракт был подписан без каких-либо разногласий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проект мирового соглашения между истцом и ответчиком о снижении размера неустойки в суд представлен не был.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнилек» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области 23473,96 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Юнилек» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Маркова Н.Л.