СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (07АП-5066/20(10)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее – ООО «СК Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Траст».

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) Арбитражный суд Томской области утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4, ФИО5 и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» аффилированы между собой. ФИО5 неоднократно сменяла ФИО4 в иных процедурах банкротства. По убеждению заявителя, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сформировал решение комиссии, ранее, чем получил запрос от суда. Считает, что ФИО5 аффилирована к кредитору ООО «Строймонтажуниверсал». По мнению ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» необходимо применить метод случайно выборки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на наличие сомнений в кандидатуре управляющего, утвержденной судом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим, исходил из её соответствия требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление ФИО4 принято к производству; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.05.2023.

В арбитражный суд 15.05.2023 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК Траст».

С целью проверки доводов ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» судом первой инстанции были истребованы от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» письма вход. № 1717 от 06.11.2019, на основании которого предложена кандидатура ФИО4, протокол № 86 от 07.11.2019, протокол № 1457 от 12.05.2023, а также письменные пояснения о порядке проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Во исполнение определения арбитражного суда от 04.07.2023 саморегулируемой организацией представлены следующие пояснения.

В адрес Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 05.05.2023 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СК «Траст». 

Согласно Положению о порядке проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного в саморегулируемой организации, комиссия посредством всех возможных средств связи провела опрос членов Союза в целях получения письменного заявления с согласием быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Траст».

ФИО5 11.05.2023 выразила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Траст».

В связи с этим 12.05.2023 комиссия по отбору кандидатур для представления в арбитражный суд рассмотрела заявление ФИО5 (протокол № 1457 от 12.05.2023) и приняла решение о направлении в адрес Арбитражного суда Томской области кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Траст».

Таким образом, отсутствуют нарушения в порядке выбора кандидатуры конкурсного управляющего Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не представлено каких-либо доказательств возможной аффилированности ФИО5 с кредиторами или с должником.

Доводы об участии ФИО5 и ФИО4 в иных делах о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об их аффилированности, 

Само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации, к которой относился ранее действующий управляющий, согласуется с положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО5 не установлены.

При этом, возражения ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» относительно кандидатуры ФИО5 могут быть обусловлены оспариванием предыдущим конкурсным управляющим сделки должника по перечислению ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» денежных средств в размере 6 952 792,02 рублей (обособленный спор не рассмотрен).

Довод ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Траст» путем случайного выбора, подлежит отклонению.

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, процедуры утверждения арбитражного управляющего.

При этом, конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО5, установив ей фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1