/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69595/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Магомедов Т.Н. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: Панов А.С. по доверенности от 10.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6572/2018)  ООО "ГЕНЭК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу №А56-69595/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО "ГЕНЭК"

к ООО "СТРОЙ-МАСТЕР"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЭк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по 1-му этапу работ и контрольно-исполнительной съемки по договору от 19.09.2016 №3/16-СП-КС в размере 1 207 923 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты 1-го этапа работ и контрольно-исполнительной съемки в сумме 233 129 руб. 23 коп., задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 448 729 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор субподряда является недействительным, поскольку сторонами не согласовано условие об оплате, в связи с чем, стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, срок оплаты работ по договору не наступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.09.2016 № 3/16-СП-КС (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории строительной площадки Генподрядчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4 лит. А в два этапа: 1 этап -  технологическое присоединение устройства по третьей категории надежности и получение полной мощности 384,2 кВт/286,02 кВа; 2 этап  технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - ГРЩ и получение полной мощности 622,55 кВт/662.2 кВа. 

Истец обязался предоставить в адрес ответчика исполнительную и пусконаладочную документацию в полном объеме, включая исполнительную съемку со сдачей в ГГО КГА (пункт 8.1 технического задания к Договору).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 к Договору субподрядчик обязался обеспечить полное техническое сопровождение, подготовить, оформить и согласовать все необходимые документы для передачи объекта (электрических сетей) на баланс ПАО «Ленэнерго» и заключения договора с электробытовой организацией.

Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с ценой договора - 3 913 304,80 рублей в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора установлен порядок уплаты генподрядчиком аванса в размере: 1 000 000 рублей в день подписания Договора; 956 652 рубля в течение 3 рабочих дней после прокладки кабельной продукции в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства (аванс) в размере 2 256 652 руб.

30.12.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 913 304, 80 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оставшейся части работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок оплаты работ не наступил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 913 304,80 руб.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 к Договору окончательная оплата в размере 1 956 652, 80 рублей будет произведена в течение 7 рабочих дней с даты передачи Генподрядчику согласованной с заинтересованными инстанциями рабочей документации и полного комплекта исполнительной документации, необходимой для передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, в том числе: акт о выполнении технического задания; справка (акт) о выполнении технических условий от ПАО «Ленэнерго»; акт технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт допуска приборов учета в коммерческую эксплуатацию; разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки; акт приема-сдачи по форме ОС; технический отчет «Контрольно-исполнительная съемка», зарегистрированный в ГГС КГА.

Исходя из существа выполняемых по договору работ, необходимо учитывать Порядок осуществления процедуры технологического присоединения, который установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

В пункте 7 Правил установлено, что процедура технологического присоединения включает следующие этапы: подача заявки юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом выполнение каждого из указанных этапов в соответствии с Правилами оформляется соответствующими актами.

Следовательно, факт завершения процедуры технологического присоединения подтверждается именно перечисленными актами, установленными Правилами, и Дополнительным соглашением к Договору, а не общими актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1.3. Договора истец обязался передать созданные в ходе технологического присоединения сети на баланс ПАО «Ленэнерго» (п. 6.7 Технического задания к Договору); получить разрешение на допуск в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (п. 6.5 Технического задания к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора истец обязался осуществить контрольно-исполнительную съемку созданных в ходе технологического присоединения сетей со сдачей в ГТО КГА (п. 8.1 Технического задания к Договору).

Выполнение указанных дополнительных работ также в силу положений закона должно оформляться специальными документами: акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) (Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7); акт допуска в эксплуатацию электроустановки (и. 10 Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212); технический отчет по результатам контрольно-исполнительной съемки (Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.11.2006 № 146-11 «Об исполнительной топографической съемке»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации.

Доводы истца о том, что условия о порядке оплаты работ являются недействительными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае истец, заключая Дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 к Договору, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключение договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 1, 2 данного дополнительного соглашения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Учитывая, что положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации, то данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора таким образом, как это имеет место в пунктах 1 и 2 Дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что первый этап работ по Договору истцом надлежащим образом не исполнен, доказательства выполнения второго этапа работ по договору, неразрывно связанного с выполнением первого этапа, не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-69595/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев