Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2331/2024

г.  Липецк

24 мая  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Липецку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 25.03.2024 суд принял заявление к производству.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 16.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ею принимались меры по соблюдению действующего законодательства, в частности процедуры контроля качества продукции или услуг, контроля исполнения договоров с контрагентами, обучение работников. Так как алкогольная продукция в киоске не продается, вопрос правового регулирования ее оборота, а также установленных запретов и ограничений ею не были достаточно изучены. 20.08.2023 утром она проверила киоск и в связи с плохим самочувствием по причине тяжелого заболевания ушла домой. В 17-00 продавец сообщила о проводимой проверке. По приезду в киоске был обнаружен алкоголь, которого утром не было. Со слов продавца алкоголь она приобрела у третьих лиц,  предложивших  его приобрести. В связи с тем, что ранее к административной ответственности она не привлекалась,  имеет тяжелое заболевание, негативные последствия не наступили,  ФИО1, признав вину, просила на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение, в случае назначения наказания в виде штрафа применить положения ч.2 ст. 41.2. КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 в 16 час. 41 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом павильоне, расположенном в районе дома №7 по пер.Рудный г.Липецка, арендуемом ИП ФИО1, допустила хранение алкогольной спиртосодержащей продукции  в отсутствие лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции№ (далее - Закон № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2023 (л.д.11-13).  

В соответствии с постановлением от 10.10.2023 вещественные доказательства сданы на хранение (л.д.14).

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении АМ №728676/212225 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.49). 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции на объекте в отсутствие лицензии установлен, подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Следовательно, оборот алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт принадлежности алкогольной продукции не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет сам предприниматель.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о совершении предпринимателем однородного правонарушения повторно в материалах дела отсутствуют.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины и личность нарушителя, имущественное положение виновного, наличие тяжелого заболевания,  отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась,  полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.1 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены  административного штрафа на предупреждение.

Такое наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В соответствии с материалами административного производства  из киоска изъята и передана на хранение алкогольная продукция, в том числе  16 бутылок водки «Лабиринт» объемом 0,5 л. каждая, 13 бутылок водки «Хортица» объемом 0,5 л. каждая,  19 бутылок коньяка «Старый Кенисберг» объемом 0,5 л. каждая.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что изъятая административным органом  алкогольная продукция, в силу приведенных норм законодательства признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на уничтожение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятую алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2023 и в постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение от 10.10.2023, в том числе 16 бутылок водки «Лабиринт» объемом 0,5 л. каждая, 13 бутылок водки «Хортица» объемом 0,5 л. каждая,  19 бутылок коньяка «Старый Кенисберг» объемом 0,5 л. каждая - уничтожить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой  области в течение десяти дней с момента его принятия.

СудьяПустохина Е.Ф.