﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17134/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-38477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное монтажное управление № 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-38477/2019

по иску ООО "СНОУПРОМ" (ОГРН 1126658036889, ИНН 6658420083, г. Екатеринбург) 

к ООО "Строительное монтажное управление № 7" (ОГРН 1122468014712, ИНН 2460236633, Красноярский край, пос. Солонцы)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Нархов А.А. доверенность от 30.10.2019 № 33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ" (далее – истец, общество "СНОУПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление № 7" (далее – общество "СМУ № 7", ответчик) о взыскании:

- 3 693 349 руб. 08 коп. задолженности, 1 709 120 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 22.03.2019 по договору от 12.04.2017 № СМУ-03/04, 552 000 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 20.09.2019 по соглашению о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019;

- 4 970 393 руб. 18 коп. задолженности, 1 944 875 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 по договору субподряда от 17.04.2017 № СМУ-17/04СИС, 552 000 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 20.09.2019 по соглашению о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СНОУПРОМ"  (субподрядчик) и обществом "СМУ № 7" (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.04.2017 № СМУ-03/04 и от 17.04.2017 № СМУ-17/04СИС (далее – договоры от 12.04.2017 и от 17.04.2017).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.04.2017 субподрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить полный комплекс работ по устройству буксировочной канатной дороги на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, без учета стоимости материалов является твердой и составляет 3 020 151 руб. (пункт 2.1 договора от 12.04.2017).

Общая стоимость оборудования БКД, подлежащего монтажу по договору, составляет 210 000 евро (пункт 2.2 договора от 12.04.2017).

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 31 календарного дня с момента подписания актов приемки работ (пункт 2.5 договора от 12.04.2017).

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 11.4 договора от 12.04.2017).

Сторонами в рамках договора от 12.04.2017 оформлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019, в соответствии с которым обществом "СМУ № 7" признается долг по договору перед обществом "СНОУПРОМ" в сумме 3 693 349 руб. 08 коп. и обязуется выплатить его согласно графику в период с 20.04.2019 по 20.07.2019.  

В случае нарушения обществом "СМУ № 7" сроков, установленных пунктом 1.3.1 соглашения, общество "СМУ № 7" обязуется уплатить обществу "СНОУПРОМ" пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. (пункт 1.3.3 соглашения от 22.03.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2017 субподрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по устройству «Системы искусственного снегообразования» на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой и составляет 33 682 338 руб. (пункт 2.1 договора от 17.04.2017).

Общая стоимость оборудования СИС, входящего в стоимость работ по договору, подлежащего монтажу по договору, составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора от 17.04.2017).

Общая цена работ по договору складывается из стоимости монтажных работ и стоимости оборудования (пункт 2.3 договора от 17.04.2017).

 Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 31 календарного дня с момента подписания актов приемки работ (пункт 2.5 договора от 17.04.2017).

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 11.4 договора от 17.04.2017).

Сторонами в рамках договора от 17.04.2017 оформлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019, в соответствии с которым обществом "СМУ № 7" признается долг по договору перед обществом "СНОУПРОМ" в сумме 4 970 393 руб. 18 коп. и обязуется выплатить его согласно графику в период с 20.04.2019 по 20.08.2019.  

В случае нарушения обществом "СМУ № 7" сроков, установленных пунктом 1.3.1 соглашения, общество "СМУ № 7" обязуется уплатить обществу "СНОУПРОМ" пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. (пункт 1.3.3 соглашения от 22.03.2019).

Заказчику направлена претензия от 28.05.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договорам субподряда от 12.04.2017, от 17.04.2017 и соглашениям к ним от 22.03.2019.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам, начиная с 2017 года; размер неустойки согласован сторонами в договорах, заключая которые ответчик действовал по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный в договорах от 12.04.2017, от 17.04.2017, соглашениях о досудебном урегулировании спора размер неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким.

Кроме того, в договорах от 12.04.2017, от 17.04.2017 предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от общей цены работ по договору).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки (задолженность образовалась еще в 2017 году), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.09.2019 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-38477/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева