АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6378/2025

г. Ставрополь

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании 5 319 540 руб. 44 коп.задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 07.11.2022 № 32-1-0982/23 за февраль 2025 года, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») о взыскании 5 319 540 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 07.11.2022 № 32-1-0982/23 за февраль 2025 года.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Энергетик» (покупатель) заключен договор поставки газа от 07.11.2022 № 32-1-0982/23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать поставленный газ.  

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России).  

Приказом ФАС России от 28.11.2023 № 905/23 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 6460 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 6 580 руб. за 1000 м3.  

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.).  

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена Приказом ФАС России от 31.10.2022 № 775/22 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.  

В соответствии с п. 5.4. договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ).  

Согласно п. п. 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ, услуг по его транспортировке, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО и ПССУ с учетом НДС, производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение договорных обязательств истец за февраль 2025 года поставил ответчику 516,834 тыс.м3, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа по договору.  

Стоимость поставленного ответчику газа за февраль 2025 года составила 5 319 540 руб. 44 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом сдачи-приемки газа за заявленный период.  

Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Поставленный газ и оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 319 540 руб. 44 коп..  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

Ответчик требования истца признал в полном объеме. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При обращении в суд истец по платежному поручению от 31.03.2025 № 7642 уплатил государственную пошлину в размере 184 586 руб.  

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.  

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, ответчиком признаны требования в полном объеме, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 129 210 руб. государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 55 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 319 540 руб. 44 коп. долга, 55 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь справку на возврат государственной пошлины в сумме 129 210 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2025 № 7642.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.С. Васильева