АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-26006/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотэл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности по договору займа  № 3 от 20.10.2014. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, мотивировал их следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства на общую сумму 1 425 000 руб. Ответчик сумму займа не возвратил. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении его прав более 4-х лет, направил претензию в адрес ответчика только в августе 2019 года, ранее с требованием не обращался.

Стороны в судебном заседании пояснили суду об отсутствии фактов прерывания течения срока исковой давности, или его приостановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Вотэл" (займодавец) и ООО "Энергоцентр" (заемщик) заключен договор безвозмездного денежного займа № 3 от 20.10.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 425 000 руб. сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определённом в разделе 2 договора.

Срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 20.08.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.

Платежными поручениями № 313 от 22.10.2014, № 329 от 31.10.2014, № 344 от 18.11.2014, № 347 от 20.11.2014, № 351 от 21.11.2014, № 369 от 19.12.2014, № 373 от 22.12.2014, № 379 от 23.12.2014, № 352 от 21.11.2014 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 425 000 руб.

В претензии б/д истец требовал с ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.08.2019.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику суммы займа 1 425 000 руб. по договору подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок возврата займа наступил.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возврат суммы займа, согласно п. 2.3 договора, должен был быть произведен ответчиком в срок до 20.08.2015.

Срок исковой давности начал течь с 20.08.2015 и истек 20.08.2018. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019. т.е. за пределами срока.  

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сторонами не приведены, судом не установлены. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.08.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Вотэл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27250 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко